Сделал в итоге так:
наполняю массив из 20ти значениями периода сигнала. В цикле анализирую массив. Если хоть одно значение выходит за пределы ограничения сверху или снизу - ошибка. Ни один из доступных мне источников помех ложных срабатываний не вызывает. Пока будет так.

Теперь нарисуем таблицу умножения в наших терминах

и
А теперь - ваши вопросы
[/quote]
Спасибо, давно так не смеялся. Люблю математические анекдоты.
Значит оцифровываем А с погрешностью 50%,
Затем грубим В до 50% погрешности,
Перемножаем А на В , поличаем 100% погрешности
и... дальше можем заниматься, чем угодно.

Ну-ка ну-ка... Имеете что-то против?

Против чего?

Против описанного алгоритма приема. Давайте, просим-просим, блесните знаниями в ЦОС. В другой теме обсудить другого плана вопросы Вы уже отказались, отписавшись фразой "не люблю хвастаться". Тут Вам предлагается поделиться исключительно Вашими познаниями в обсуждаемой области. Никакого "хвастовства" на этот раз от Вас не требуется.

Измеряем полярность А с довольно приличной точностью.
Заносим в табличку полярность В с идеальной точностью.

Продолжайте...

Я не думаю, что нас удостоят ответом

Уж слишком много ахинеи в расчете на одну букву было произнесено господином BORIV

Вы согласны, что получив результат с погрешностью 100% я могу потом делать с ним всё, что захочу?
Или вообще нечего не делать. Это уже без разницы, так как результата у меня уже нет.
Я вёл речь о ЦОС ? Покажите где.

Зря я Вам отвечаю. Вам ведь ПРОЦЕСС важен, а не результат.

Очень серьезное заявление о погрешности 100 процентов. Вам не кажется, что Вы его высказываете несколько голословно. И было бы неплохо, если бы Вы аргументированно нам доказали сие утверждение..

При перемножении двух чисел - погрешности складываются.
Неужели не проходили.
Поскольку результат бинарный, то получается, что он потерялся.
Если не согласны, скажите, что такое "да" со стопроцентной погрешностью.

Я смеялся над неподходящим объяснением. Над математическим анекдотом. Не более.
Работать будет.

Приведите свое, подходящее обьяснение. А мы посмеемся

Не хочу я Вас развлекать. Сами развлекайтесь.
Насколько я понял, Вы никогда не просчитывали точность полученных результатов.
Зато круто, ЦОС !

Вы нас уже достаточно развлекли своей грубейшей ошибкой в самом начале Ваших "рассуждений". Однобитный АЦП дает точность +-25 процентов (вообще то говорят о шуме квантования на уровне -6дБ) и имеет полезнейший в данном случае эффект нормирования амплитуды входного сигнала.

Замена опорного синусоидального сигнала на прямоугольный приводит лишь к появлению дополнительных полос с меньшей чувствительностью на нечетных гармониках сигнала (которые подавляются входным фильтром). А совсем не к падению точности.

Что происходит с соотношением сигнал/шум после интегрирования (и, соответственно, сужения полосы) я предлагаю подумать самостоятельно

В общем случае могу сказать с полной уверенностью - Вы неуч и хам.

И всё это прекрасно видно из приведённых Вами формул.
Другой реакции я не ожидал.

Любезный, есть что сказать по теме - говорите. Причем, приведя доказательства своих утверждений. Или пойдите вон - так будет даже лучше, меньше будете смущать топикстартера и прочих начинающих, читающих этот форум, этот раздел форума и эту тему конкретно.