| |
 Объектные файлы... |
|
|
|
|
 Jun 23 2009, 10:14
|
Частый гость
Группа: Участник
Сообщений: 149
Регистрация: 29-04-08
Из: Петербург
Пользователь №: 37 142
|
WinAVR Ситуация: пишу тысячу строк кода, например для работы с device, отлаживаю, всё такое, потом отдаю коллеге. Тот должен подключть к своему проекту device.h, написать некоторые функции, зависящие от разводки платы или модификации МК: device_sendbyte(), device_getbyte() и вроде всё. Код //файл device.h для работы с device
extern void device_sendbyte( uint8_t byte ); //напиши сам
extern uint8_t device_getbyte( void ); //напиши сам
struct {
char * name;
//...
}
int device_some_action();
int device_another_action(); Вроде всё хорошо, но только человеку придётся добавлять в свой проект мои исходники, и они будут у него постоянно make clean -> make all, захламляя и без того неудобочитаемую консоль своими OMG! Warning! Хочу на выходе что-то самодостаточное, полагаю должно называться device.o и быть объектным файлом. Я вроде могу превратить исходник в объектный файл, но что потом? Глобальные переменные из модуля, они подружатся сами с init-секциями? А если в нём используется F_CPU, который неизвестен при компиляции модуля? Стоит ли заморачиваться, когда модуль на пару тысяч строк исходников? А как коллега это чудо продукт компиляции к своему проекту должен прикручивать? Спасибо. PS Использоваться должно только на atmega.
Сообщение отредактировал Злодей - Jun 23 2009, 10:18
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 23 2009, 10:31
|
Местный
Группа: Свой
Сообщений: 466
Регистрация: 21-06-05
Пользователь №: 6 205
|
Наверно как-то так http://www.nongnu.org/avr-libc/user-manual/library.htmlА отдавать .o файлы это по моему не самая хорошая идея. Цитата Вроде всё хорошо, но только человеку придётся добавлять в свой проект мои исходники, и они будут у него постоянно make clean -> make all, захламляя и без того неудобочитаемую консоль своими OMG! Warning! Зачем постоянно делать "make clean" ? Утилита Make для того и нужна чтоб не компилировать постоянно весь проект заново а только те части которые изменились. А с предупреждениями компилятора нужно бороться! Кстати посмотрите как сделан вывод при компиляции примеров из scmRTOS. Удобно и наглядно. Ошибки с предупреждениями сразу бросаются в глаза.
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 23 2009, 14:30
|
Местный
Группа: Свой
Сообщений: 211
Регистрация: 6-08-07
Из: Приднестровье, Тирасполь
Пользователь №: 29 581
|
А у меня один на ровном месте вылазит  Код ...
for (uchar8 i=0;i<len;i++)
{...
buffer[i]= segment_table[*(buffer+i)];
...
} Цитата(Компилятор) Warning: ...: overflow is possible in 8 bit addition, casting to 'int' may be required
--------------------
Любой, заслуживающий внимания, опыт приобретается себе в убыток...
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 24 2009, 06:31
|
Местный
Группа: Свой
Сообщений: 211
Регистрация: 6-08-07
Из: Приднестровье, Тирасполь
Пользователь №: 29 581
|
Цитата(zltigo @ Jun 23 2009, 18:26)  ...что-то КРИВО написали стыдливо скрыв за многоточиями. Либо реальная ошибка, либо скажите компилятору с чем он работает. Собственно, там и скрывать то особо нечего, функция предельно проста, в окончательном варианте: Код void hard_association(uchar8* buffer,uchar8 len)
{
uchar8 i;
for (i=0;i<len;i++)
{
if(buffer[i]<10) buffer[i]= segment_table[*(buffer+i)];
else
buffer[i]=0xBF;
#asm("wdr")
}
} где Код #define DSPL_BUFF_SIZE 5
uchar8 display_buffer[DSPL_BUFF_SIZE];
flash uchar8 segment_table[10]={...}; а сама функция вызывается как: Код hard_association(display_buffer, sizeof display_buffer); Может грабли где-то и есть, но я их пока не вижу...
--------------------
Любой, заслуживающий внимания, опыт приобретается себе в убыток...
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 24 2009, 06:54
|
Местный
Группа: Свой
Сообщений: 211
Регистрация: 6-08-07
Из: Приднестровье, Тирасполь
Пользователь №: 29 581
|
Так не ругается, но почему ему вариант с индексом не нравится? P.S. В, общем, если заменить Код ...segment_table[*(buffer+i)]; на Код ...segment_table[buffer[i]]; то Warning исчезает... Хотя в любом Си учебнике написано, что *(buffer+i) <=> buffer[i] ...
--------------------
Любой, заслуживающий внимания, опыт приобретается себе в убыток...
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 24 2009, 08:30
|
developer
Группа: Свой
Сообщений: 902
Регистрация: 12-04-06
Из: Казань
Пользователь №: 16 032
|
Цитата(Goodefine @ Jun 23 2009, 18:30) А у меня один на ровном месте вылазит Код ...
for (uchar8 i=0;i<len;i++)
{...
buffer[i]= segment_table[*(buffer+i)];
...
} Я думаю, предупреждение возникает из-за потенциальной опасности при операции сложения. Предположим Код unsigned char i = 254;
i += 10; // вот тут и произошло переполнение
--------------------
Все может быть и быть все может, и лишь того не может быть-чего уж точно быть не может, хотя..и это может быть.
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 24 2009, 09:36
|
неотягощённый злом
Группа: Свой
Сообщений: 2 746
Регистрация: 31-01-08
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 34 643
|
Цитата(Goodefine @ Jun 24 2009, 10:54) Хотя в любом Си учебнике написано, что *(buffer+i) <=> buffer[i] ... Учебники как правило не обманывают Так можно ускорить процедуру, убрав из цикла условие... Код #define MIN(a,b) (((a)<(b))?(a):(b))
//=============================================================================
void hard_association(uint8_t* buffer, uint8_t len)
{
uint8_t i = 0;
uint8_t n = MIN(len,10);
for (; i<n; i++) buffer[i] = segment_table[ buffer[i] ];
for (; i<len; i++) buffer[i] = 0xBF;
} И сбрасывать сторожевой таймер не надо в каждом цикле. У Вас ошибка в логике проектирования программы. Обычно есть main_task и сторожевой таймер надо сбрасывать именно там (при хорошем стечении обстоятельств ОДИН раз во всей программе). Есть правило: wdr() распологается в основном теле программы и его выдержка задаётся исходя из сложности этой программы. Но таймаут 1 секунда - это как правило универсальное решение, за исключением особых случаев. А лепить wdr() в каждом цикле - ошибка!
--------------------
“Будьте внимательны к своим мыслям - они начало поступков” (Лао-Цзы)
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 24 2009, 10:10
|
Местный
Группа: Свой
Сообщений: 211
Регистрация: 6-08-07
Из: Приднестровье, Тирасполь
Пользователь №: 29 581
|
Цитата(demiurg_spb @ Jun 24 2009, 12:36) Так можно ускорить процедуру, убрав из цикла условие... Некоторое ускорение конечно есть (16.6мкс против 20.8мкс), но если учесть, что проверка нужна для предотвращения выхода за пределы массива segment_table его индексов, коими являются числа, лежащие в buffer (иначе говоря, контроль, за предшествующей функцией преобразования buffer-а), то Ваш способ, к сожалению, не работает. А без проверки и так 16.6мкс выходит.... Цитата(demiurg_spb @ Jun 24 2009, 12:36) И сбрасывать сторожевой таймер не надо в каждом цикле... Тут я с Вами соглашусь...
--------------------
Любой, заслуживающий внимания, опыт приобретается себе в убыток...
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 24 2009, 10:50
|
неотягощённый злом
Группа: Свой
Сообщений: 2 746
Регистрация: 31-01-08
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 34 643
|
Цитата(Goodefine @ Jun 24 2009, 14:10) Некоторое ускорение конечно есть (16.6мкс против 20.8мкс), но если учесть, что проверка нужна для предотвращения выхода за пределы массива segment_table его индексов, коими являются числа, лежащие в buffer (иначе говоря, контроль, за предшествующей функцией преобразования buffer-а), то Ваш способ, к сожалению, не работает. Ах да. Я ошибся и понял Ваш алгоритм совсем неверно... XVR предложил хорошее решение...
--------------------
“Будьте внимательны к своим мыслям - они начало поступков” (Лао-Цзы)
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 24 2009, 11:51
|
Местный
Группа: Свой
Сообщений: 211
Регистрация: 6-08-07
Из: Приднестровье, Тирасполь
Пользователь №: 29 581
|
Цитата(demiurg_spb @ Jun 24 2009, 13:50) ...XVR предложил хорошее решение... Кстати, да. Как это ни странно, асмовский код Код for (i=0;i<len;i++,buffer++) *buffer = *buffer<10?segment_table[*buffer]:0xBF; выходит несколько короче чем для: Код for (i=0;i<len;i++) buffer[i]=(buffer[i]<10)? segment_table[buffer[i]]:0xBF; Хотя, здесь нет buffer++ ... И что самое интересное, аналог (казалось бы) с тернарным оператором выигрывает у варианта с if-ом (22.2мкс против 33.2мкс(!)). По прежнему ругань по поводу замены buffer[i] на *(buffer+i) и разный результат компиляции... Пути компилятора неисповедимы
--------------------
Любой, заслуживающий внимания, опыт приобретается себе в убыток...
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 24 2009, 12:08
|
Местный
Группа: Свой
Сообщений: 426
Регистрация: 5-04-07
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 26 782
|
Цитата(demiurg_spb @ Jun 24 2009, 13:36) А лепить wdr() в каждом цикле - ошибка! Почему, если не секрет? Ошибка ИМХО, если wdr в обработчиках прерываний, в фоне, по-моему, сколько хочешь сбрасывай. Или я ошибаюсь, поясните?
|
|
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|
