Факт?
Знаете, неумелые действия пилота самолёта приведут, конечно, к более драматичным последствиям, чем велосипедиста. Тогда, ориентируясь на неумелых, будем лучше потихоньку...
Почему-то в такого рода сравнениях всегда приводятся истории с типичным сюжетом: криворукий и безответственный С-программист и ас-спасатель со сверкающим мечом АСМ-а в руках, отсекающий всё ненужное...

не забывай что опыта программирования на Си нет и преобратётся он не через 2 часа, а это равносильно сравнению пацана который уже может сделать мёртвую петлю на велосипеде, первый раз посаженного за руль автомобиля.



ничего печального - можно изменить скважность. Я этот пример привёл для того, что кубики ассемблерных команд имеют вполне определённый размер, а сишных нет (по крайней мере написав её ты не знаешь её размер.) по крайней мере бесплатный телеметрический порт наваять таким способом можно вполне.

Цитата(Herz): "... криворукий и безответственный С-программист и ас-спасатель со сверкающим мечом АСМ-а в руках, отсекающий всё ненужное..."

Ну, положим, про безотвественных программистов я лично не писал.

Цитата(Pasha): "Я то знаю, о чем пишу, а Вы, видать, не очень. Сформулирую по другому:
1. Какой смысл писАть программы без хотя бы минимальной возможности их повторного применения, причем не обязательно в той же линейке камней?
2. Какой смысл изголяться с математикой/арифметикой, если в "С" уже все оптимально работает?
3. Какой смысл в написании лишнего текста, если компилятор в рамках проекта не "уронит" ни размер, ни быстроту? Другое дело - отдельный кусок кода - который можно ручками довести до совершенства"

Смысл существует только один - нужно чтобы изделие продавалось. И продавалось хорошо.
Каким способом Вы этого добиваетесь, по большому счету, не важно. Все Ваши "внутренние смыслы" при написании кода и изготовлении изделия покупателя не интересуют. Его интересует только конечная цена изделия. Не будет продаж - не будет ни малейшего смысла во всех Ваших "смыслах"....

А это как называется:

Ладно, спорить тут не о чем... Люди взрослые.

Цитата(Herz): "Ладно, спорить тут не о чем... Люди взрослые."

Конечно, не о чем. В споре "C vs ASM" истина не рождается. Кто прав - решает покупатель. А ему, как правило, глубоко "по барабану" на чем написано ПО. Он смотрит на конечную цену изделия.

О! Мир и Респект Вам!
По поводу перемежения кода - проблема такая есть: не всегда удается избежать ненужных ветвлений, ветви не балансируются итд. Тогда Си точно не поможет, вернее даже будет где-то так

Как правило, да. Но ведь и написание ПО денег стоит. В конечную цену входят и эти расходы. Хотя для "мелочи" программирование на АСМе действительно выйдет экономичнее. Учитывая, что за компиляторы, вообще-то, тоже платить надо.


ИМХО (да и не только), к этому скрещиванию стоит прибегать только в крайних случаях.

Я непонятно выразился.
Когда-то в 98-99 году делал на at90s1200 несложную штучку, в которой был подмешан программный ШИМ на 400кГц в половине программы с одной скважностью, в половине - с другой. Но алгоритм легко сбалансировался, поэтому сложностей не возникло. Си, разумеется, тогда серьезно не воспринимался

Что-то все про PIC&C. А ведь есть люди, для которых выбор типа микроконтроллера не первостепенно - какой лучше подходит тот и применяют.
Я имею ввиду не только пики и авр, а многие прочие. Вот здесь то без Си никак.

"Что-то все про PIC&C..."
А Вы название темы вспомните - PIC12F675.
Абстрактный вопрос - на каком языке лучше писать- практического cмысла не имеет...
Для серийных изделий, главное - стоимость комплектующих. Стоимость разработки ПО уже не критична. Чем больше серия, тем это более справедливо. Поэтому, если есть возможность применить более дешевый МК - нужно именно так и делать. Если из-за этого придется писАть не на Си, а на Аsm и вручную заниматься оптимизацией - именно так и надо делать. И потратить на это не 2 дня, а 2 недели, а может и 2 месяца. И пусть программа получится "одноразовая", непереносимая на другие МК и не подлежащая модернизации. Если в этом есть экономический смысл (прямая выгода) - именно так и надо делать.
Будет другая задача, другие условия и другие цели - будет и другой ответ на вопрос на каком языке и как писать. В каждом случае - свой. Всякие абстрактные рассуждения о преимуществах того или иного языка, не привязанные к условиям конкретной задачи - пустая трата времени.

например если хочешь снижать частоту / потребление до тех пор, пока устройство ещё работает!



Для меня естественно FPGA или CPLD а процессоры противоестественно (((



Задача стоит именно так, или почти так - а именно есть контроллер есть задачи - на каком языке в этот контроллер специалист с 10 летним стажем программирования на ассме и с 0 стажем программирования на си уместит больше логики??? на каком языке он более коррекно состыкует его с плис и всё это при условии, что другого контроллера не будет. Если Си программисты думают, что под ассемблер нет готовых блоков кода математики , то они глубоко ошиьаются

На мой взгляд - на pic12 pic16 лучше всё делать на асме , в pic18 - и так и сяк, но мне удобней на асме, в pic24 dspic33 - сильно сависит от задачи - если например usb или интернет - то однозначно С . Микрочиповский С позволяет хорошо делать функции на асме - встраеваемый асм не читабельный.
pic32 - пока асемблер не освоил, пробывал только на С.

По ассемблеру посмотрите здесь http://ikarab.narod.ru/index.html
По проектам лучше всего на сайте Микрочипа: там много апнотов почти на любые устройства с подробными описаниями и почти все на асме.

А на мой взгляд - лучше всё делать на С. И что, всё сначала? Надеялся, разобрались уже: действительно сильно зависит от задачи (и справедливо для любого МК). А ещё, как выясняется, сильно зависит от предпочтений программиста. Вот удобней ему - и всё тут, другой логики может и не быть...

Вот-вот. Такими задачами и подминает сишная концепция. Потому что забыть на пару месяцев о семье - это сложно. И это при том, что де-факто в направлении оптимизации вычислений с использованием дспшных возможностей аж никаких сдвигов.
Хотя, может я уже отстал от жизни?