Кто какими симуляторами пользуется.
Или какой более реалистические данные выдаёт.

Я пользуюсь PSpice для схем, хочется попробовать Аналог дизайнера от Ментора но пока не получается. Для плат пользуюсь Hyperlinx. Рисую в PCAD, развожу обычно либо руками, либо Спектрой.. А насчёт точности...в основном я симулирую что бы проверить а работает ли вообще... ну и всегда можно сослаться на симуляцию.

Я пользуюсь WorkBench (или по другому multisim620pro), нравится графический интерфейс и измерительные приборы. А вот насчет точности трудно сказать. В multisim620pro вроде как есть подключение описания PSpice-модели компонента, но сам не пробывал. Замечены некоторые глюки , то некоторые компоненты не ставятся (в версии 5), то осциллограф ерунду показывает при определенных частотах исследуемого сигнала. Скорее всего срабатывают кратные частоты основной гармоники как у всякой цифровой модели.

WorkBench 5.0с - посмотреть можно, а потом на макете доводить

мултисим 2001. Удобный интерфейс.
Привлек возможностью вставлять hdl, правда не позволяет использовать I*B*I*S.
Прочитал в доках, что можно делать даже свои инструменты.

Почти у всех пакетов для аналогового моделирования корни в SPICE.
А точность результата зависит от правильно составленной модели и выбора метода ее решения. Все программы заточены под определенные задачи. Отсюда и выбор. Для простых задачек пользуюсь спайсом из оркада. Тьма моделей элементов и можно не пользоваться графическим вводом схемы, что иногда быстрее.

Забавно получается!
Какой то вшивенький маленький WorkBench прошлого тысячелетия еще владеет сердцами разработчиков.
Казалось бы чего там какой то интерфейс пользователя, но оказывается что на практике многие просто не доходят до результатов моделирования покрытых трехметровым стоем настроек, опций, окошек, передачей нетлистов и прочей рутины.

Так и есть. Мне например будет гораздо быстрее сдублировать (из Capture) аналоговую/цифровую схему в MicroCAP'е, чем тратить время на более продвинутый, но более сложный пакет. Возможно это частично от лени - ну не прет меня изучать еще что-то, если в большинстве случаев меня устраивает то, что я имею (кроме того я полагаю, что этот пакет мощнее других). Потом я очень редко симулирую весь проект целиком - чаще функциональными блоками. Эти блоки я могу к тому же повторно использовать (что я и делаю - уже накопилась довольно большая библиотека проверенных решений) и повторно не моделировать. И для этих довольно мелких проектов мощности MicroCAP достаточно.
Кроме того по моему мнению симулирование проекта целиком, как неотъемлемая часть сквозного проектирования (а иначе зачем это еще нужно) похоже на радугу - красиво но не достижимо. Слишком много неопределенных факторов.

Esli nu*no bistro, to MicroCap. A esli bolee detalno - to Spice

Вот тут цены пришли
на разные пакеты.

SystemVision Mentor 23K?
AD Mentor 8K?
Orcad EE Orcad 6K?
MicroCAP 4K?
B2 $800

Интересно, а цена здесь отражает качество?
Действительно ли, что дороже, то и лучше?

Не думаю. Все они используют один и тот же спайс (разве что некоторые уже 4 версию). Разница скорее в наличии/отсутствии поддержки разных наворотов (в большинстве своем к спайс симуляторам отношения не имеющим типа IBIS и других), объеме поставляемой библиотеки элементов, возможности интеграции в пакеты сквозного проектирования и качестве техподдержки.

Интегральщикам, как нам, приходится пользоваться только Spice'ами всех мастей, особенно Cadence Specctre, SpecctreS со всеми 3 метрами настроек, параметров моделей транзисторов и т.д.
А иначе нельзя. Доводить проект после изготовления не представляется возможным. Микросхему внутри особенно не поколбасишь - резюк другого номинала не перепаяешь. Но зато отладка производится исключительно на этапе моделирования. Так что самые точные симуляторы - те которые предназначены для моделирования интегральных схем.

Точность моделирования зависит от моделей элементов и точности параметров этих моделей. Все симуляторы аналоговых схем, как говорилось выше, корнями уходят в спайсы, но для того же спайса существует много моделей транзисторов различного уровня точности. Этот уровень задается параметром спайсмодели -LEVEL. Самые простые - это LEVEL1,LEVEL2. Сейчас уже существует LEVEL53 и даже выше. Количество параметров растет с ростом LEVELa. Для простых моделей число параметров не превышает 10-20, так у LEVEL1 их, по моему, всего 5, а для более сложных число параметров уже доходит до сотни.

Поэтому надо смотреть в справке или описании к программе, какого уровня поддерживаются модели тех же транзисторов и, соответственно, есть ли там библиотека элементов с параметрами модели этого уровня. Либо должна быть возможность самим переписать из справочника нужные параметры для модели.

Согласен, что при существующих разбросах параметров дискретных пассивных аналоговых элементов одним моделированием схему не отладишь. Но зато, чем точнее производится моделирование, тем точнее можно определить диапазон номиналов пассивных элементов и свести к минимуму отладку на макете.

Кстати, цена может и не зависить от точности моделирования, т.к. крое этого возможно один пакет имеет большую библиотеку элементов, чем другой. Так же цена будет зависеть от производителя и т.д. и т.п.

Цена пакета зависит от нескольких параметров:
1. Как он считает:
- только стандартный алгоритм Ньютон-Рэпсона или есть доп. алгоритмы ускоряющие счет без существенной потери качества.
- считает одну матрицу или разбивает на множество матриц и обрабатывает их параллельно
- может ли он промоделировать проекты по полмиллиона элементов или нет
- заложены ли в него последние алгоритмические модели элементов
2. Имеет ли возможность работать с языками описания аналоговых элементов (типа VHDL-AMS, Verilog-A и т.п). Это существенно влияет на возможную скорость моделирования и также возможность проектирования сверху-вниз. Также иногда может даже дать возможность отмоделировать проект который невозможно промоделировать в простой системе. Например в имеющуюся у вас программу не заложена какая либо алгоритмическая модель элемента - в этом случае только использование языков (типа VHDL-AMS, Verilog-A и т.п) дает возможность описать нужный вам элемент и промоделировать.
3. Возможность провести полноценное смешанное моделирование : C_VHDL_Verilog_Spice_VHDL-AMS_Verilog-A_IBIS_S-parameters...

" Например в имеющуюся у вас программу не заложена какая либо алгоритмическая модель элемента - в этом случае только использование языков (типа VHDL-AMS, Verilog-A и т.п) дает возможность описать нужный вам элемент и промоделировать."

Спорный вопрос. Все тот же SPICE оперирует такими примитивами как сопротивление, емкость, индуктивность, управляемые источники напряжения и тока и т.д. С их помощью можно описать любую модель поведения.