А почему не сделать управление ключом на обычном супервизоре, а не на такой куче рассыпухи? При желании к супервизору можно добавить пару резисторов для подстройки порога и гистерезиса.
Ну и супервизор всяко дешевле LT-шных чудо-микросхем.

КМК супервизор на произвольное (не из стандартного ряда) напряжение с потреблением порядка 5мкА сильно поискать придется.

Я использую MCP6041 и LM285-1-2 в качестве опорника. Если на супервизоре веселее будет, то я только за. А можно поподробнее?

Дык а что подробнее? Супервизор питания это вся ваша схема, но без полевика, "упрятанная" в одну м/с

Вы и сами верно подметили, что настраиваемый порог, гистерезис и "энергоемкость" явно в одном корпусе не разместится

Давайте подведем итог:
Значит я ставлю помощнее транзистор, уменьшаю до 2К сопротивление в затворе, добавляю конденсатор 0,1 между затвором и стоком полевика и три раза плюю через левое плечо. Ага?

Сообщение отредактировал Буратино - Aug 27 2009, 13:55

Можно еще посмотреть (осцилллографом) ток в цепи стока при переходных процессах. Хотя плевки, конечно, сильное колдунство.

Для Li-xxx акков, имхо, вполне достаточно будет стандартного супервизора на 3 В. Парой-тройкой резисторов пороговое напряжение легко двигается вверх. Типовое потребление, по-моему, большинства майкрочиповских супервизоров порядка 1 мкА.

Супервизор должен выдавать на выходе 0 при напряжении на входе выше порогового.
Вход супервизора - к контролируемому напряжению, выход - к затвору ключа. Если супервизор с открытым стоком, то придется добавить резистор между затвором и истоком.
Если нужно подвигать порог, добавляются 3 резистора последовательно с контролируемого напряжения на землю (если нужно только увеличить гистерезис, достаточно двух верхних). Вход подключается к верхней паре резисторов, выход - к нижней. Номиналы резисторов рассчитывать с учётом тока потребления супервизора.

UPD: на таком супервизоре (на выходе 0 при напряжении на входе выше порогового) порог/гистерезис не подвигать - загенерит. Если нужно двигать, то на обычном (на выходе 0 при напряжении на входе ниже порогового), и добавить инвертор с выхода супервизора на затвор полевика.

Вот только конденсатор не следует, ИМХО. Ни к чему затягивать нахождение ключа в активном режиме.

Топикстартер с помощью этого конденсатора скорость нарастания выходного напряжения пытается ограничить. Полевик-то сам по себе весьма быстро включается. И при этом импульсный ток заряда суммарной емкости конденсаторов схемы может существенно превышать максимальный импульсный ток полевика. Ток в этом случае ограничивается выходным сопротивлением источника питания (аккумулятор и/или зарядка), сопротивлением открытого канала MOSFET и суммарным ESR параллельно включенных конденсаторов. Максимальный импульсный ток IRLML5103 - 4,8А, сопротивление открытого канала - 0,6Ома получается импульсный ток до 4,2В/0,6Ом=7А может достигать. Ну а сам аккум ток в десяток Ампер выдаст влегкую. Так что без ограничения скорости нарастания напряжения на выходе ключа (или без ограничения тока в цепи питания) для его выхода из строя теоретически достаточно одной таблэтки одного (первого) включения Вот только кондер между стоком и затвором не слишком надежное (в плане задания определенной скорости нарастания) решение. Лучше (проще) уж на самом ОУ ограничить его скорость переключения.

Мотивы эти понятны, но, ограничивая импульсный ток, мы подвергаем полевик опасности выхода за ОБР. Поэтому, если автор возмёт более мощный ключ, токовая нагрузка на него должна быть допустимой. А логика переключения - быстрой.

Эта "опасность" надуманная, не имеющая в данном случае никаких реальных оснований.

Проблем, которые потенциально могли бы вывести полевик из строя, две:
1) заряд емкости нагрузки
2) статическое потребление нагрузки.
Поскольку статическое потребление не превышает 30 мА, то его можно исключить из рассмотрения: при медленном включении полевику с макс. рассеиваемой мощностью более 0.5 Вт от него вреда не будет, даже если бы полевик в течении часа держали в "полувключенном" состоянии. А проблема заряда емкости нагрузки решается как раз при замедлении включения полевика: чем медленнее включаем - тем лучше, тем легче режим работы полевика.

Поэтому рекомендация остается в силе: 100к в затворе, 100нФ между затвором и стоком. В принципе емкость можно и побольше поставить, работать будет надежнее. Просто 100 нФ - ходовой номинал, вполне достаточный для решения задачи.

Затягивать время пребывания полевика в активном режиме не имеет смысла. Больше длительность - меньше допустимый ток. В данном случае для тока стока 1 А максимальная длительность импульса по графику SOA порядка 10 мс, так что время переключения надо, наоборот, уменьшить. А больше 1 А полевик не даст - у него там плоский участок характеристики.

Повторяю, статический ток нагрузки всего 30 мА, поэтому размахивать "одним ампером" абсолютно бессмысленно. Что же касается тока заряда емкостей нагрузки, то: чем медленнее включается транзистор, тем меньше ток заряда и тем лучше тепловой режим транзистора.

За 10 мс током 1А до 4 В зарядится емкость 2500 мкФ. Вряд ли у топикстартера емкость такой величины. Однако, если емкость действительно так велика, то надо увеличить время включения. Cкажем, до 1 сек - тогда, чтобы зарядить емкость, достаточно, чтобы через транзистор проxoдил ток всего 10 мА. Этого, надеюсь, достаточно, чтобы прекратились спекуляции на тему SOA?

При заряде емкости фиксированной величины режим полевика будет всегда тем легче, чем медленнее он включается. В емкость вкачивается определенная энергия, в процессе закачки на сопротивлении канала теряется часть этой энергии. Величина потерь фиксирована и не зависит от величины сопротивления "резистора" (т.е.полевика). Больше сопротивление - дольше идет процесс заряда - энергия потерь успевает абсорбироваться большей массой и даже, возможно, рассеяться. А при "ударном" заряде вся энергия мгновенно выделяется в канале полевика, создавая локальный перегрев.

Вы, конечно, правы, и вообще непонятно, о чем спор. Но из вредности хочу привязаться к отквоченному утверждению.
Оно не совсем точно. Полевик открывается относительно медленно, и его сопротивление, очевидно, меняется во времени и очень значительно.
КПД этого "заряжателя емкости" в каждый момент времени очень разное. (КПД - в переводе - рассеиваемая мощность )
Пример. Предположим, что напряжение на конденсаторе меняется линейно,
т.е. сопротивление полевика меняется таким образом, что заряд идет постоянным током. Тогда в начальный момент времени КПД самое плохое и в процессе заряда плавно увеличивается до самого хорошего. Это значит, что ваше утверждение о постоянстве величины
потерь - несколько сомнительно. Согласны?

Про спекуляции это лишнее. Я Вам ничего плохого не сказал (и даже не подумал). Смотрите сами - в начальный момент времени напряжение на конденсаторе равно нулю, т.е. почти все напряжение батареи приложено между стоком и истоком полевика. Уменьшив время переключения до разумной величины, мы гарантированно остаемся в области SOA.

Есть такие устройства - контроллеры hotswap. Они переключают полевик не "быстро" и не "медленно" а так, чтобы он все время оставался в пределах SOA.