Макросы вещь небезопасная с точки зрения контроля типов, как минимум.
В С++ введены шаблоны.
Почему же никто про них не вспомнил ?

Возможно, что какие-то позволяют, какие-то не позволяют.... Для этого, вместо абсолютно самодостаточного однострочного выражения предлагаете вычитывать макрос on() и думать о последствиях его применения?

Вообще-то, вспомнили


Дык, потому что zltigo написал:

Вот я и вставил

Что рабочий - верю. Но ужасный...

И в чём же её нерабочесть? Конкретно пожалуйста. За исключением P0B_MASK - я не догадался, что это два бита. Замените
off(P0B_MASK_CSEL);
на
off(M1_CSEL);
off(M0_CSEL);
. Что там ещё нерабочее?

Ну тут просто надо было показать концепцию. В реальной системе, если это критично, я, конечно взвожу и чищу биты одновременно.
Я ими не болею Я их примененяю по месту. Уже лет десять как. Не думаете же вы, что я всё пишу на on() и off()?

Ну, над тремя-четырьмя битами в одной строчке все равно думать надо. А группу бит можно назвать по человечески один раз и больше не думать.
Я не то, что предлагаю... рассматриваю реально существующие альтернативы.

О последствиях применения макросов уже поздно думать, мой "структурированный" проект на днях ушел заказчику, сегодня досылал файлы с подобными определениями. Иначе пришлось бы отдельные документы вместо такого исходного кода:

Так у меня в той строчке есть и группа бит, и обозвана прилично, только что это меняет?

Слишком много букофф - для создания видимости простоты понимания заказчиком, который хочет иметь иллюзии того, что способен сколь-нибудь серьезно разобраться или просто иметь кучу документов по причине того, что "так принято" - вариант совершенно изумительный (ну разве только буквы почему-то не русские ). Но для работы .
Лично я предпочитаю даже в таких случаях писать пояснительные записки - заодно и для себя польза - пишется и немного подчищается. В противном проект стремиться к горе хлама, хоть и "самодокументированной".

Совсем другой алгоритм. Всякие махания пинами должны быть разные для разных транзакций по SPI, таймаут хитрее, процедура проверки готовности сложнее, лишние чтения SPDR (и уж тем более анализ ненужно считанного) не нужны, причем чтения должны быть ПОСЛЕ определенных ногомаханий а не просто быть, где попало. Для Вас по барабану время исполнения. Вы написали ПОЛНУЮ ЕРУНДУ не соответствующую исходному алгоритму (да от такой не потому, что я его сдуру написал, а по той причине, что на встречной стороне AVR с софтовым, блин, SPI от стороннего производителя ) и если действительно этого не видите и "Уже лет десять как", то дела плохи . Я думал студент какой

Да сам боюсь Посмотрим ...

Ну есть немножко. В вашем коде сам чёрт ногу сломит, вот и проглядел, что там ещё байт адреса ножкой выбирается и результат в первый раз не считывается
Остальное мелочи, работать будет. Ещё раз повторюсь - я лишь иллюстрировал концепцию.

Ой да ладно. Если судить по юношескому максимализму и желанию доказывать, что его мнение единственно верное, то студент из нас двоих - однозначно не я.

"Это короче, чем я могу написать, а компилятор должен понимать умолчания" (с) Б.Страуструп.


Обидного в такой привычки и правда нет.

А когда заводите просто глобальные/статические переменные:

int a;
int b;

int main()
{
...
return 0;
}

тоже инициализируете:

int a = 0;
int b = 0;

?

Или нет?

Разумеется нет, ибо такую привычку совсем безобидной уже назвать не могу, ибо в общем случае не знаю, как компилятор будет их инициализировать. Может туповато будет инициализировать из ROM.
Хотя в отдельных случаях - бывает пишу инициализацию, например, тем-же самым нулевым enum - ну что-то типа комментария о начальном состоянии.
А с enum никаких побочных эффектов быть не может. И тут накладывается еще одна привычка - начинающиеся с нуля я стараюсь не использовать, там, где это возможно.
Да и если с '0', то часто пишу такие с 'дырками'. Тоже, считайте, привычка иногда помогающая быстрее в каом-нибудь дампе разобраться.

И явный ноль при этом смотрится в одном стиле.
Посему мною уже на автомате пишутся enum начинающиеся с инициализации.

Не знаю, как там исходники Страуструпа а мои исходники не только компиляторы, но и люди читают

P.S.
А в чем проблема-то?

Да, нету проблемы. Просто явно лишняя писанина, вот и поинтересовался, в чем может быть смысл. Оказалось, в личных эстетических предпочтениях. Вопросов больше не имею.


P.S. Люди тоже должны знать правила языка и понимать умолчания.