Сигнатура - проверка run-tmie + занимает ресурсы.
А про sizeof - не понял как его можно применять для котнтроля типа того, что нам передали по void указателю

Так что не убедили
Нет в Си альтернативы С++ому контролю типов.

PS Откомпилируйте следующий пример Си компилятором и С++ компилятором. Почувствуйте разницу в строгости комиплятора

По теме C vs C++ извините, но.. даже отвечать не хочу. На эту тему сломано столько копий, мама негорюй. Cам я использую все варианты - С, С++ и С# в зависимости от того что считаю лучшим для конкретной задачи (остновным критерием часто оказывается наличие в распоряжении готового кода). И ни спорить ни убеждать вас я ни в чем не собираюсь.

Но на тему комента "// !!! Error in C++, Warinig in C" все же скажу "А не надо писать так, что бы оставались ворнинги, ни в С ни в С++"- вот поспорьте лучше с этим утверждением. Хотя каюсь - сам грешу

Если бы изначально всё продумывалось, то такого бы не получилось, но вы же знаете как всё происходит...

1. Сделали велосипед...
2. Что-то не устойчив на дороге - прикрутили ещё 2 колеса...
3. Руль тяжеловато крутится - поставили баранку...
4. Крутить педали не хочется - поставили двигатель...
...
10. На голову капает.....
...

35. Ба.... да у нас машина получилась, правда чё-то корявая...

Я, конечно, дико извиняюсь, но трудно привести пример еще более дурацкого "преимущества" , нежели Error/Warning. А если еще знать, что любым (по крайней мере я не знаю, каким нельзя) компилятором можно управлять уровнем Warning->Error. И вообще, нежели кто-то Warning-и отключает/игнорирует, то он сам себе Буратино .

Ой, у современных 'C' компиляторов вполне разумно-сбалансированый контроль типов и то, что в C++ добавили немного паранои, типа
"а чего это вы тут void * пытаетесь инициализировать char *" ни есть ни особо плохо и ни особо хорошо.
Ну с этим

соль совсем в другом месте, а именно в случае:

И

Поделитесь пожалуйста сакральными знаниями, когда const может быть ещё и volatile?

Я объявлял их там, где больше всего идет работа с ними. В остальных местах - extern. Если же такого факта не наблюдается, и частота использования переменных в нескольких местах примерно одинакова, то это выползают недостатки построения модулей. Тут словами делу не поможешь...

Что вас так удивляет? Представьте себе регистр только для чтения - регистр специальных функций (SFR) процессора: например, регистр данных приемника UART'а. Чтение из него сбрасывает флаг прерывания от приемника. Т.е. чтение надо делать обязательно. Писать нельзя. Вот вам и const volatile. Обычная вещь.

Все на столько привыкли к препроцессору, что видимо призадумались.
И я в том числе

Структуры данных и передача указателей на структуры существенно помогают даже при их глобальности.
Я тоже широко использую препроцессор, но тут он бессилен что-нибудь сломать

Меня удивляет, что в приведённом примере был не регистр...
Да, за этот наглядный пример спасибо. А то меня как-то замкнуло на том, что const это константа и всё (т.е. её нельзя изменить и сама собой она не поменяется, а volatile тут сильно всё меняет).

Эта запись не запрещает меняться этой переменной. Она всего лишь запрещает ее менять в этой программе

А вообще - написал volatile, тк иначе компилятор оптимизировал обращение к переменной в printf

Я вот тут призадумался...
А как бы нам так объявить volatile const, чтобы получился тот-же эффект как от
#define XINTCNF2 ( *(volatile unsigned long *)(0x0B34) )

P.S. Оно то понятно, что можно привлечь линкер и соответствующую #pragma для указания адреса.
Но как-то задефайнить привычнее и проще(даже тупо по кол-ву строк на одно объявление)

Еще и переносимее, т.к. #pragma компилерозависимая

Тю Да все так же:

Ну я имел ввиду без использования препроцессора. "По правильному"