Такое бывает. Да, это и было предложено Вами
Раз влез, добавлю, что так как "шума нет", переводим сразу все выборки в цифру и умножение делаем логическое. Хуже не будет, только менее затратно.

Господа! Я уже практически рассказал больше, чем имел право. Из сказанного очевидно, что весь фрейм чаше всего нуля нет вообще. Нигде. Только есть места, где потенциал болтается как попало, а есть где вокруг конкретного значения. Поточечное перемножение ничего не дает, поскольку интенсивность помех очень значительна и вероятность НЕ НУЛЯ (а даже и всех 8 отсчетов больших чем сигнал, да еще и с разной полярностью) не просто велика, а практически 100%. Только дисперсия у этих точек будет огромна.
В результате перемножения точек на мониторе массива имеем стабильный сигнал и скачущие повсюду пики... Проверено... Уже делали...
Кроме того, необходим не факт наличия сигнала в точке, а его ЗНАЧЕНИЕ. Мне потом амплитуду считать из квадратур, где брать потенциал точки из результата перемножения? Попадание помехи на сигнал изменяет амплитуду самого сигнала, а это никуда не годится, устройство срабатывает раньше времени и исполнительный механизм девайса не попадает в цель...
Я просто в недоумении относительно намеков на мою осведомленность в этом вопросе (мне может диплом и портфолио своих разработок предъявлять?), чушь какая то...

ЗЫ. В догон. Сигнал приходит с индуктора (катушка в свободном эфире). На ней и помехи с соседних таких же зондов и от развертки ближайших мониторов и с ШИМ блоков питания и черт знает с чего еще. Это не шум, поскольку спектр этих помех даже аддитивно не непрерывный и неравномерный, да и в каждом конкретном расположении прибора источники помех могут отличаться. Нивняк по поводу стерильности обстановки на входе АЦП (вот сигнал, а вот помеха) имеет место быть в последних постах уважаемых оппонентов. Сигнал занимает от 20 до 30 процентов фрейма. Сами понимаете, что помехи от соседних зондов перехлестнуты с сигналом и гарантированно заполняют остаток фрейма. Я уже не говорю о наводках от разверток ЭЛТ... те вообще бегущим синусом заполняют весь фрейм...

Сообщение отредактировал Марк_Я - Oct 31 2009, 09:23

Я вот чтот подумал: А зачем Вам гистограмма, Марк?

Считайте сразу медиану. Всё равно ничего умней, что сделать с разрежённой гистограммой не придумаете.
Медиана - это центральное в статистическом смысле значение набора ваших 8 отсчётов. Даже если ничего нельзя статистически оправдать, медианное значение будет то, которое доминирует. Для того, чтобы считать медиану не нужно иметь гистограмму, достаточно проводить сортировку восьми значений интенсивности и брать 4-е по величине (или даже полусумму 4-го и 5-го). Более того для медианы в скользящем окне тоже есть алгоритм обновления. Только он посложнее и на малом числе выборок, может оказаться не очень во много раз выгоден.
Чувак по имени Oldring как-то раз его даже приводил на форуме.

То что Вы говорили Вам надо, в интерпретируемых случаях медиана даст автоматически. А в тех случаях, единиц и нулей, которые Вы даже интерпретировать не сможете, медиана тоже что-то даст не самое плохое.



Ну не хочет он корреляции. Что Вы к человеку пристали?
Бывают случаи,можно придумать модель, когда медианная фильтрация даст результат, а линейные методы (в том числе корреляция) не работают.
Из восьми реализаций несколько повторяются детерминировано, а один два кривые.

Шума нет, там сидит какая-то очень хитрая помеха))

Если человека интересует процесс, а не результат, это его личное дело, пусть себе трахается на здоровье.
Но надо же и окружающих предупредить, что б зря не напрягались.

Пример в студию, плз.

Чтобы это обойти, достаточно ко всем модулям отсчётов добавить по единичке, чтобы не обнулить произведение восьми отсчетов разных фреймов.
Это если фаза сигналов во фреймах случайна и корреляция вычисляется по модулям.

А Вы бы конкретные "сэмплы" привели, может что-то и прояснилось бы.
Всё равно главную тайну, что у Вас 8-ми битный АЦП, Вы уже разболтали.

Вы не alexkok Вы - фредикрюгер какой-то... Кажется, Вы поддерживаете дискуссию только, чтобы напостить.
Вас послушать, так кроме корреляции - ничего в жизни нет.

Вот Вам
пример #1
Детерминированый сигнал. У сигнала хорошие корреляционные свойства. Но отличается он от помехи только формой.
Сигнал это sinc, а помеха неидеальная дельта функция, центрированая в той же позиции фрейма. Амплитуда подобрана ))
В центре корреляция неразличима, а на краях никто её не даст Вам измерить. Или Вы уже научились делать несмещённые оценки корреляции
на краях конечной выборки по паре отсчётов?
пример #2
У сигнала плохие корреляционный свойства. Не m-последовательность. Сигнал это правильно фазированый синус, а помеха - это немного сдвинутый.
Максиумм корреляционной функция сильно размазан. Вам в студии не отличить.
пример #3
Человек пишет диплом и за корреляции руководитель сказал, что оторвёт ему яйца.
Нужна инновация во что бы не стало.
пример #4
Не хочет, в конце концов. Корреляцию уже пробовали - она не работает. Нужно изобретать что-то ещё.
К счастью, точной модели сигнала/помехи нет, но это точно не аддитивная линейная модель сигнал + шум,
для которой можно доказать, что корреляция работает ОПТИМАЛЬНО. Хрен чего докажешь!
Чем вообще хороши нелинейные системы и нелинейные методы - инновация неизбежна в каждом отдельном случае.

И самое главное:
Нужно восстанавливать сигнал, а не просто обнаруживать. Причём сам сигнал, может довольно резко меняться.
А размазня в переходном процессе нам не нужна.
Вот тогда и используется ВСЕГДА медианная (или пусть ранговая) фильтрация, а не НАКОПЛЕНИЕ.

И не надо рассказывать под каждый случай вариантов обхода. Жизнь сложнее, чем Вы думаете и все их обойдёт.

Вас же просили корреляцию "в студию" не предлагать, а предлагать инновации. Нет, один Вы дартаньян-фредикрюгер ))

...малая выборка, много т.н. "промахов" ...


Веско!

Специально для алекскока.
Имеем три резонансных контура со сдвигом перекрывающим девиацию возбуждающих их ОТДЕЛЬНЫХ генераторов с ЧМ модуляцией. Все три генератора работают на одних частотах, но частота модуляции слегка у всех расходится.
Принимает сумму всех трех сигналов на одну магнитную антенну. Получаем сплошную кашу. Теперь подаем на приемник синхронизирующий модулирующий ОДИН из генераторов сигнал. Получаем синхронизацию только одного из трех откликов.
Теперь давайте, умненький Вы наш, коррелируйте... Языком молоть я тоже умею, и при непреодолимом желании (дождетесь...) могу обложить вежливо и непринужденно - мама не балуй...
Еще раз для "жирафов" обожающих все вокруг себя коррелировать: весь фрейм забит помехами. контура могут иметь произвольную внутри полосы анализа частоту. калибрующих интервалов нет. добротности контуров произвольны. Вопрос конкретный: чего с чем сворачивать для корреляции?
Пока тут языком "корреляторы" мололи впустую, я спробовал один вариант стат обработки. Поделюсь "назло врагам" с друзьями. Мож оценят-помогут-скорректируют.
Итак. Каждый массив одноименных выборок (помним, у нас их ровно 8) усредняем (сиречь тупо складываем и сдвигаем результат вправо на три разряда). Далее пробегаем по всем восьми выборкам и сравниваем с полученным средним. Ежели отклонение от среднего выходит за некоторый порог (находим опытным путем), то заменяем такие выборки средним. Кроме того, во время такого "причесывания" считаем количество скорректированных отсчетов. Если таких "уклонистов" более 2-х(или 3-х, зависит от интенсивности помех, определяем эмпирически) - метим всю эту "братию" из 8 отсчетов как пораженную точку, в противном случае находим новое среднее... Все...
После окончательного расчета (включая квадратурное детектирование амплитуды) получаем результирующий массив и вектор пораженных точек. Можно эти точки при желании экстраполировать, сохраняя три последних результирующих фрейма...
Черт возьми... работает и в скользящем окне... и на 70-рублевом камне...
Тем не менее жду отзывов и иных вариантов... Спасибо...
Медиана пригодилась... Thanks...

ЗЫ. Насчет "оторвать яйца". Ежели такой студент-"коррелятор" ко мне на практику придет - всенепременно причинное место отсеку, аки барану...

ЗЗЫ. DRUID3, это круто! Я не великий спец в мат.методах, но случайно попал точно в метод по Вашей ссылке. Только среднеквадратичное отклонение вычислять нет возможности (не поспеваю извлекать корень), потому довольствовался просто средним отклонением...

Сообщение отредактировал Марк_Я - Nov 1 2009, 09:30

... прибежал, взволнован крайне, сообщеньем нас потряс ... ( :-) - уравновешивающий эпиграф).
Еще есть анекдот про верблюда в пустыне ("подержи верблюда" - не про автора темы, а просто ассоциации.
И еще, в книжке про то как физики шутят есть определение "точки зрения" Ж-)
В любом случае, если дело движется - это хорошо.

Сообщение отредактировал sup-sup - Nov 1 2009, 09:55

Снисходительный снобизм для лохов способен иногда прикрыть импотенцию, однако "делу" не способствует...

ЗЫ. Кста, а где в правилах заведения про "цветовую дифференциацию штанов", любопытно? Я с превеликим уважением отношусь к сему собранию, но этот обычай сильно смущает... (Это вопрос к модераторам).

Сообщение отредактировал Марк_Я - Nov 1 2009, 11:20

Извините, тон поста выбран Вами. Раз так, то Вас не должно напрягать некоторое противодействие. Кстати, никто, кроме Вас, не писал тут нехороших слов (это насчет модераторов). Как Вы начали тему, так она и пошла.
Если по теме, то решение у Вас имеется, вопрос в общем-то закрыт. Вы владеете максимумом информации и даете тоько ее часть. Таким образом, Вы не можете надеяться на полное понимание.

Сообщение отредактировал sup-sup - Nov 1 2009, 12:22

Эка Вы любезный куда загнули? Преподленькая трактовка...
Флудить не по теме, вплоть до "закрытия вопроса" это Вы полагаете нормой? Вопрос про "цветовое кодирование" участников совершенно безобиден и не имеет никакого отношения к модераторам. Просто пиктограммы и условные обозначения форума я нигде не нашел...
Тему начал я и сопровождал комментами вполне в рамках вопроса и не Вам, уважаемый, решать тут, задавать мне еще вопросы или нет...
Идиотская барская снисходительность - есть самое что ни на есть неприкрытое хамство, в какую бы форму не было оно упаковано...
Я с самого начала объяснил публике, что не являюсь спецом в теме, но схемотехникой занимаюсь уже более четверти века и, уверяю Вас, не безрезультатно... Если я своими глазами вижу, что рекомендуемое мне решение не решает поставленной задачи, то так и говорю. Мне же упрямо и снисходительно твердят свое, совершенно никак это не обосновывая... Потому и получают по заслугам, уж извините великодушно, не пацан давно...

Вашу бы энергию - да в полезное дело. Тогда бы и темы не было.

Что, обидно? В ноги не упал... не бился в конвульсиях благодарности ... На равных, вишь, разговаривал... Не оценил первого предложения...
Ничего, это бывает. Я задал совершенно корректный вопрос. Вопрос был мною изучен гораздо более, чем на 50%. Задавать вопросы с меньшим вхождением в материал бессмысленно.
Соответственно, я рассчитываю на внимание к изложенному тексту, а не бросание "костей" походя..., типа "отстань, не мешай занятым дядям..."
Конструктивное предложение лично Вам. Запрятать амбиции глубоко за пазуху и прекратить пустые словопрения не в тему. Мне лично этот офф надоел. Есть предложения-советы по изложенному вопросу? Буду премного благодарен... Нет, не обижусь...

Уважаемый, здесь все равные как в бане, так что никто не обижается и ни у кого нет комплексов неполноценности.
По "теме", естественно, вопросов больше нет.