Почему такая ненависть к AD у пользователей PCAD?
Чем вам AD не люб? Или просто лень переучиваться?

У меня щас наоборот жалость к PCAD. Как там можно было работать. PCAD кажется убожеством после AD.

Не ненависть, а неприятие.
По своему неудобный интерфейс, для большинства возможностей Пикада хватает за глаза. Я предполагаю, что многие перешедшие на AD не используют и 10% его возможностей, как до этого и в Пикаде.
Не забывайте и об огромном количестве сопроводительного софта для Пикада, разработанного его пользователями.

Немного работал я P-CAD, но все же в курсе, что это такое. Так вот, после того как пересел на AD и более менее с ним разобрался, внимательо изучая его документацию, ощущения были такие как будто пересел с машины "Запорожец" на "Мерседес"
Да, конечно, интерфейс другой( много всяких опций, кнопочек) не всегда поначалу удобный, но потом быстро привыкаешь и ощущаешь соврешенно удобно для себя и самое главное восприятие совершенно другое - трехмерное как в реальности, а не двух-мерное как P-CAD.

+1
начал разбираться с AD, показался очень замороченным, установил P-CAD, поковырялся с ним час, и решил всетаки добить AD, о чем не жалею. AD намного круче)

У многих разработчиков за годы работы в PCADe наработано огромное количество библиотечных элементов, заточенных под личные предпочтения, особенности производства и пр. Люди боятся все это потерять в одночасье!
Господа ADшники! Вы готовы уверить PCADчиков, что новый софт уже имеет качественные и обширные библиотеки компонентов?
Если начинать сейчас, то начинать надо с нового софта, это естественно, но что вы можете предложить разработчикам с огромным опытом, десятилетиями просидевшим в PCAde?
Сам я ни тот и ни другой, я конструкторам ставлю задачи, и очень хотел бы переломить ситуацию в пользу более современных пакетов.

Сообщение отредактировал V_G - Nov 26 2009, 07:28

Смешно читать этот детский лепет про библиотеки. Уже давно все можно перенести в любой продукт, а если лень переносить, то гораздо проще за секунды сделать компонент заново, заодно его и проверив.

10 лет торгую сапрами и 10 лет слышу один и тот же вопрос: что нам делать с "огромными библиотеками". Что в них огромного, если в повседневной работе каждый из вас использует максимум сотню элементов? И каждый раз после покупки софта слышу от клиента одно и тоже: старые библиотеки мы оставили как есть, оказалось проще сделать новые.

Ну вот и получили, истинный ответ, на вопрос топика "Почему такая ненависть к AD у пользователей PCAD" А ведь оказывается что проблема -то ведь не в AD или в P-CAD, а в психологии людей, которые боятся: боятся потерять, боятся учиться новому, боятся даже попробовать - ведь намного проще и легше все отрицать чем даже попробовать и сравнить Истинна причины, как говорится, на лице

про библиотеки +100,
старые убогие забыть и выкинуть.

Совершенно верно. Практически всегда, взяв проект, приходится добовлять новый элемент, да и существующие не всегда
нравятся, а создать или переделать(в AD), дело нескольких минут. Я один раз попробывал пороботать в PCAD и мне покозалось, очень не удобным, есть старый Корейский пакет CSiEDA я в нем в плоть до конца 2008г. работал который с моей точки зрения покруче PCADа и ORCADа, единственное, что этот пакет слабо развивается(если развивается).

AD + Specctra мне кажеться наилучшим выбором (уж точно лучше PCAD). Правда нет опыта с другими пакетами от Cadence, Mentor. Интересно узнать мнение товарищей профессионально использующих оные.

AD конвертирует библиотеки из P-CAD легко. Кроме этого, у AD своих библиотек, ну просто океан.
В P-CAD гармоничнее и приятней схемотехническое проектирование, я так думаю. Хотя, возможности мульти-шит в AD и нововведения в схематике, заслуживают похвал.
А проектирование ПП в AD, вроде проще.

Если человек десяток лет дружил с PCAD и хорошо его изучил, потратив на этом много сил, то он просто боится осваивать новое, это естественно.

Много раз пробовал и сравнивал. Чего такого есть в AD чего в PCAD нет, а мне это надо очень? Чего не надо - много чего есть. Например излишне замудренный интерфейс и потребности в мошном компе для полного счастья. Чего нет - нет возможности например настраивать шрифт выводов для каждого символа схемы, это делается централизовано через опции проекта. Это просто тупо по моему, для такого навороченного софта. Нет возсожности выставить индивидуально расположение имен и номеров выводов - опять централизовано и опять тупо. На черта нужна компиляция библиотек? В AD символ - он же компонент, и в чем достоинство? В PCAD я беру библиотеку сиволов и библиотеку корпусов и формирую тучу компонентов, число которых превосходит число тех и других. А в AD я формально для каждого компонента должен свой символ рисовать? Конечно все копируют и правят в редакторе, изменяя скажем имена выводов или там производителя - не тупо ли? Конечно я немного работал в AD и наверное не ощутил "прелестей", но почему я осваивая более современный софт должен натыкаться на подобные мелочи, чтобы смириться почувствовать себя хорошо? Почему я пробую Pulsonix и мне все почти понятно без документации? То же самое - Proteus? Среда "все в одном" должна быть удобна и интуитивно понятна в первую очередь, иначе она погрязнет в туче настроек и туче окон и вкладок. Слов нет AD гибкая система, но местами бесит просто.

+1
после expedition тоже

Это ниненависть - это предвзятость + лень.
Меня пикаду учили, сам решил уйти на новый Альт, но сначала набрал кучу статей по Альтиуму - более о пикаде не вспоминаю. Решение Альтиум оказалось Много-Много! удобным, хотя и не без проблем.