То есть Вы такой умный, решили поспорить с ХХ?


Это не влияет на всё, что я написал в том посте.


Повторяюсь когда считаю нужным
А Вы читайте внимательно. Я написал когда ток/сигнал вдувается в базу. В ОБ ток вдувается в базу? Конечно нет. ОБ ессно существует и ничему мной написанному не противоречит.


А ХХ типа учебный материал для буржуйских обормотов
Пусть они придумывают себе свою обормотскую терминологию, а у нас будет своя, совковая
Но блин, воруют ведь, и с умным видом пытаются учить жить

Сообщение отредактировал GetSmart - Dec 1 2009, 09:41

Хороший прикол.
Перечитайте тему.
Я ответы на свой вопрос получил.
Тема поехала дальше.
Я что, не могу принимать участия в теме???
А уровень знаний, он на то и уровень, чтобы быть относительным относительно других уровней.

Сообщение отредактировал 131959G - Dec 1 2009, 10:07

Вы привели какую-то микрокаповскую бестолковую схему, где питание драйвера и питание ключа подключено к общему (НЕ ПЛАВАЮЩЕМУ ! ) источнику. Наверное Вы специально это сделали.
Привожу более подробную схему верхнего драйвера .

Разберитесь SM , пожалуйста.

Ответьте себе на вопрос - на второй схеме с трансформаторами , по Вашему, нижний транзистор по схеме с общим истоком , а верхний - по схеме с общим стоком работают?
Если Вы убедите себя что оба ключа работают как ОИ - то в полупроводниковом драйвере верхнего и нижнего ключей , процессы управления затвором аналогичны , в том плане, что сигнал в затвор приходит относительно истока, а снимается относительно истока и стока, причем и в верхнем и в нижнем ключе.

Только давайте не будем обсуждать умственные способности друг друга. Причём здесь ХХ? Или Вы нашли у них упоминание о бустрепной ёмкости и теперь всё, что с ней связано, будете называть схемой с ОК?
Воля Ваша, но не всегда это ... уместно, поверьте.

Н-да... Боюсь, мне прежде придётся поработать над терминологией, чтобы понять Вашу мысль. Пока ниасилил, извините...
Только зачем Вам тогда ХХ читать? Там всё по-ихнему, по-обормотски, хоть и нашими буквами...


На всё то, что Вы написали, я смотрю, вообще ничего не влияет.

Сообщение отредактировал Herz - Dec 1 2009, 10:25

SM, при всем уважении... даже осциллограммы не убедили? Еще раз напомню, что DC по переменке замыкается. Получается, что сигнал снимается с нагрузочного резистора, который имеет общим с входным сигналом исток. Т.е. выход схемы - сток! И это, как ни крутись, каскад с общим истоком.

Притом, что схема принципиально та же самая. И в ХХ она (верхний каскад) называется ОК. И транзистор включен аналогично, и конденсатор в ОС аналогично. И нет ничего принципиального, что говорило бы, что это схема другого типа. Пока не докажете этого, Вы будете спорить с самими ХХ (а не со мной ) без вариантов. Начинайте с опровержений ХХ или с поиска принципиального отличия схем.


Так или иначе, но я поддерживаю их терминологию. Т.к. ессно я их считаю профи. А на совковые четырёхполюсники мне чихать.

Сообщение отредактировал GetSmart - Dec 1 2009, 10:57

Ну где же оно "аналогично" ???
Вы видите что предварительный каскад на T1 выходным напряжением U1 (относительно базы и коллектора верхнего транзистора) с коэффициентом передачи по напряжению менее единицы передается на выход в виде напряжения U2.
А вольтодобавочный конденсатор C служит для увеличения входного сопротивления каскада с ОК на Т2 (следящая обратная связь с эмиттера в цепь базы резисторного делителя повышает его входной импеданс по переменке - это Вы и у ХорХила наверное можете найти). Это положительная ОС (не возбуждается благодаря только тому что Кус<1) как известно (надеюсь) , увеличивает входное сопротивление усилителей, в отличие от отрицательной ОС (которая уменьшает его). Также полезным свойством "C" является возможность создания напряжения смещения базы выше Uпит. Но главное отличие от бутстрепной ёмкости в том , что сигнал U1 не привязан к потенциалу правой обкладки С.

Хватит путать божий дар с яичницей!
Обсуждался эмиттерный повторитель. Это схема линейного усиления сигнала. Ее особенность - глубокая внутренняя обратная связь по напряжению, что и придает схеме уникальные свойства - высокое входное и низкое выходное сопротивление.
Если напряжение по входу выше напряжения питания, то цепь ООС разрывается и имеем, грубо говоря, переход базы включенный на нагрузку. Это уже не эмиттерный повторитель.
К ключевому каскаду с независимым управлением затвором, базой, это никакого отношения не имеет. Строго говоря, такие схемы следует относить к каскаду с общим эмиттером/истоком. И это справедливо для ОБОИХ транзисторов полумоста, для верхнего - тоже.
Развели тут глубокий диспут на мелком месте зря. До того как привлекать кучу матмоделей транзистора, не лишне подержать в руках паяльник и тестер.

Сообщение отредактировал Microwatt - Dec 1 2009, 11:30

С этим я не спорил. Естественно, транзистор перестает работать эмиттерным повторителем, но не перестает быть включенным по схеме ОК, так как потенциал коллектора фиксирован.


Меня убедит, что это схема с общим истоком лишь одно - если мне кто нибудь покажет реальную схему из общедоступного источника, где УГО "общего провода" у верхнего ключа подключено к истоку. Пока этого нет - нагрузка каскада находится между истоком и либо общим, либо дальнейшей схемой (нижним ключом), а потенциал стока фиксирован относительно общего - следовательно схема с общим стоком. А, извините, наличие обратной связи с истока обратно в схему, пусть даже в схеме с трансформаторами, пусть без - это не повод превращать каскад в ОИ.

И я категорически не согласен с рассмотрением источника питания, подключенного одним выводом к общему проводу, как плавающего, и любого преобразования, приводящего к его плаванию. А вот то, что "аннулировав" источник VCC получаем заземление стока - это факт, причем неопровержимый.

И я не спорю, что МОЖНО этот каскад рассмотреть (как и вообще любой другой) и как ОИ, и даже как общий затвор, это всего лишь математическое преобразование, связанное с принятием за ноль другой точки, не влияющий на результаты расчета получившейся матмодели. Но не вижу смысла в таком запутывании анализа каскада.

Невнимательно мои посты читаете? Уже давно нашёл. Пост №139


У Вас там на рисунке U1 кажется неправильно обозначено. Интуиция мне подсказывает, что на R2 сигнала нет (чиста постоянка + НЧ ниже сигнала), то бишь цепь CR2T2 (R3 не обязательный) является просто источником тока. Весь U1 (переменный сигнал) сконцентрирован в R1, и соответственно привязан к правой обладке (равно как и к левой).

Да, именно так. Нижний с ОИ, верхний с ОС. Так как точка нулевого потенциала для обоих каскадов в так изображенной схеме одна общая - исток нижнего, а нагрузка верхнего подключена непосредственно к его истоку. Повторю, я могу преобразовать верхний каскад в ОИ, легко, убрав общий с истока нижнего, и перенеся на исток верхнего, соответственно этому преобразовав матмодель схемы, но считаю это лишней работой, никак не помогающей в анализе схемы, а наоборот, вводящей в заблуждение и мешающей. Гораздо проще и понятнее для анализа ОС (общий сток) с ОС (обратной связью) с истока.

Чего-то я не пойму, а как же уникальные свойства (не признаки!) каскадов с разными типами включения?

Эти свойства корректны лишь пока каскады находятся в тех режимах, в которых их принято рассматривать. Например для ОК - чтобы потенциал базы был меньше потенциала коллектора, и больше эмиттера. А когда начинается отклонение хоть на долю шага в сторону от этих догм, народ начинает клинить. Хотя, повторю, все эти схемы (точнее их матмодели) преобразуются друг в друга и обратно самой обычной математикой. Да и схемы тоже - вопрос лишь куда подключен общий провод осциллографа.

на R2 постоянное напряжение (если Кус.н. Т2 ==1) при этом T1 работает на генератор тока R2 и весь сигнал в виде переменного тока (не напряжения) попадает в базу Т2. А R1 это уже нагрузка выходного каскада (через емкость). У берите емкость, или даже выходные транзисторы - размах напряжения на коллекторе будет большим и почти равен питанию. Чего не скажешь с пресловутыми драйверами верхнего уровня. Так что схемы разные





Очень зря , буржуины в драйверах высокого уровня используют два источника питания - один низковольный, к "земле" привязанный, а другой плавающий , на основе энергии в бутстрепной ёмкости, подпитываемый через бутсрепный диод в одном из полупериодов выходного сигнала. Но буржуины не знают что так делать нехорошо, и что в России это считается за ересь среди микроэлектронщиков.



Как же вы упорствуете в своих заблуждениях, просто диву даюсь.
А если я нарисую схему , в симуляторе, где на стоке потенциал будет фиксирован относительно общего и нагрузка будет находиться между истоком и общим, и покажу что это общий исток по всем свойствам ОИ - тогда измените свою точку зрения?

Понятен источник Ваших заблуждений.
Да, в электротехннике принято произвольно выбирать точку схемы с нулевым потенциалом и от нее производить все дальнейшие измерения. Пример с землей осциллографа - тому подтверждение.
Но в трех классических схемах включения транзистора "общий" - вовсе не синоним "земли". Это общая точка подключения сигнала управления и источника питания к одному из трех выводов транзистора. И поведение схемы, ее основные характеристики от этого меняются кардинально.
Пустой, отвлекающий разговор о бутстрепе. Это всего лишь прием, позволяющий получить вспомогательный источник питания для драйвера.
Управление же транзистором идет по схеме ОЭ, и тут ни малейших сомнений сомнений быть не должно, как землю осциллографа не продключай.
А математические преобразования.... Вполне ли мы понимаем смысл математики вообще?
Это набор изящных, но лишенных смысла фокусов с числами, сваленный в кучу. Мы выбираем тот, который наиболее похоже описывает реальное физическое явление. Только и всего.
З.Ы. Порой мне кажется, что гораздо проще понять физику работы этих трех схем включения на лампах. Тогда еще дырок для пояснения запутанного явления физики не придумали.
Неужели не ясно, что мы НИКОГДА не увидим реальный электрон и то, как он влипает в дырку?

Сообщение отредактировал Microwatt - Dec 1 2009, 14:28