Я имел ввиду динамические свойства (эффект Миллера например).



Вот это ещё один довод чтобы рисовать схемы правильно, чтобы сигнал следовал слева направо, и питание плюсом вверху, минусом/землёй внизу, а между ними схема. Так мозгу гораздо легче "въехать" в суть работы схемы. Ведь нормальный чел не смотрит на фотографию вверх ногами, как любит 131959G

тау, с универсальной схемой смещения базы в ОК/ОЭ облом вышел?


показывайте смело. мне тоже интересно


то есть бутстрепную ёмкость уже зачислили в источник питания?

Сообщение отредактировал GetSmart - Dec 1 2009, 14:31

с чего бы это , есть такие каскады , переключаетль только двухпозиционный нужен , для перекидки одного из концов источника сигнала. А резисторы смещения остаются одни и теже. Не встречалось Вам что-ль? Ну напрягите извилины, а я пока в трансе от общения с SM.


да, это временный источник питания , энергии которого хватает на несколько периодов работы скажем преобразователя в полумосте. Некоторые эстеты вместо бутстрепной емкости и соответствующего диода ставят плавающий автономный гальванически изолированный источник напряжения , при необходимости верхним драйвером передавать очень широкие импульсы или скважностью неприятной для диода ббутстрепной подпитки.

Вот только с переключателем не надо! Достаточно нарисованного когда-то переменного резистора для демонстрации якобы простого перехода от ОК к ОЭ. Признайтесь, что это была лажа, и все остануться довольны Тем более, что нагрузка включается в одном случае в коллектор, в другом в эмиттер. (на той схеме непонятно, т.к. там нет батарейки)

Сообщение отредактировал GetSmart - Dec 1 2009, 14:53

Как все сложно то!!!
А вот на этой картинке все нормально нарисовано?

Признаюсь...................................................
...................................................................
это была не лажа.

молодчина 131959G, просто и со вкусом.
Я бы еще добавил что землю можно воткнуть куда угодно , хоть между источников, хоть в эмиттеры , и даже в базу одного из транзисторов - все равно останутся 2 каскада с ОЭ.

Я в шоке!!!

ХХ бы не одобрили Вот если в их книге встретится что-то подобное, то я приму это, а пока версия одна - совковая терминология

Кстати, батареи получились плавающими от отсточника сигнала. То есть если бы перед транзисторами была какая-то схема усилителя или генератора, то её нельзя было бы запитать от того же источника питания, что и выходной каскад. Так что НЕЗАЧЁТ.

Сообщение отредактировал GetSmart - Dec 1 2009, 15:22

Да, изменю, в шесть секунд. Правда только в единственном случае - если при этом покажете, что первичное и основное свойство схемы с ОИ будет выполнено - выходной сигнал снимается со стока, и потенциал стока относительно именно того общего меняется в зависимости от входного сигнала. Правда это изначально противоречит условию - "если я нарисую схему , в симуляторе, где на стоке потенциал будет фиксирован относительно общего" - следовательно не сможете так нарисовать.

===========================

Теперь немного описания с точки зрения основной нашей науки, описывающей все процессы, где либо происходящие - математики.

Схемы описываю псевдоязыком типа спайса.

** Вариант 1. Общий сток.
Общий 0
Vcc 0 3
Rнагрузка 0 1
Mполевик 1 2 3 ** исток затвор сток
Vin 1 3

** Вариант 2. Общий исток.
Общий 0
Rнагрузка 0 1
Vcc 1 2
Mполевик 0 3 2 ** исток затвор сток
Vin 0 3

Дальше составляем модель. Ну это понятно, описываем систему уравнений для узловых потенциалов и токов ветвей. Формулы будут одинаковы, но номера узлов будут разные. Написать все эти формулы для DC в упрощенном виде? Или обойдемся?

Теперь смотрим результаты:
- При рассмотрении схемы как с общим стоком у нас все интуитивно понятно и наглядно - узловой потенциал выхода (истока) равен напряжению на нагрузке (что нас первично интересует), узловой потенциал затвора (входной сигнал модели) равен сумме сигнала обратной связи (потенциала истока) и входного напряжения.
- При рассмотрении схемы как с общим истоком - у нас есть сомнительное преимущество в том, что узловой потенциал затвора равен входному напряжению и входному сигналу модели, зато значительно усложняющий понимание работы схемы геморрой с плавающим источником VCC и с тем, что потенциал "узла номер 1" равен напряжению на нагрузке, но с обратным знаком.

Ну, спрашивается, нахрена козе баян, если обе схемы рассмотрения с точки зрения математики "те же яйца, но в профиль", но одна интуитивно понятная и наглядная, а вторая "извернутая наоборот"?

GetSmart
А Вы знаете КТО АВТОР ЭТОЙ СХЕМЫ?

Не тяните резину.

ЗЫ. Я свой пост поправил. перечитайте снова.

SM, с математичкой все понятно. "Все в мире относительно" Но чем не нравится (для большей определенности) пред(поло)ложение считать общим проводом у четырехполюсника точку соединения входного и выходного сигналов?

Не грузите, пожалуста.
GetSmart
А на вопрос ответить слабо?
Может на рисунке есть ошибки?


Не уплывуть!!!
Гы Гы!!
[censored]

Модератор (rezident). Нарушение п.2.1б Правил форума. Нецензурные аллюзии. Сообщение отредактировано.

Тем, что это не соответствует той терминологии, которой я пользуюсь (это для меня незыблемо). Я не претендую на истину в последней инстанции, но считаю данные определения наиболее удобными для анализа.

А именно:
- Схема с ОБ: Узловой потенциал базы = const; выходное напряжение/ток снимается с коллектора; Входной сигнал подается в цепь эмиттера;
- Схема с ОК: Узловой потенциал коллектора = const; выходное напряжение/ток снимается с эмиттера; Входной сигнал подается в цепь базы;
- Схема с ОЭ: Узловой потенциал эмиттера = const; выходное напряжение/ток снимается с коллектора; Входной сигнал подается в цепь базы;

Если нет ни одного const - то и схема включения четко не определена, т.е. имеются признаки двух или всех трех схем включения.

в посте N164 Вы предположили

Это выполнимое требование для ОИ. Но Вы испугались что оно будет удовлетворено . Поэтому в вышеприведенной цитате отошли от первоначальных условий и захотели поиметь сигнал со стока (я выделил в тексте цитаты) . Тоесть Ваше новоявленное противоречие в том - что хотите и потенциал стока зафиксировать относительно общего и сигнал с этого стока снять относительно тоже общего (пост 164) .
Вы , батенька, определитесь чего же Вы хотите , ну и не загоняйте себя в рамки противоречий , проистекающих из догм. Всё тогда решаемо.

Одно из свойств схем ОИ и ОС является снятие выходного сигнала между стоком и истоком, а вот каким макаром - на откуп инженеру схемотехнику. Какой заземлять (в терминах вашей науки - цепь 0) - выбор свободный. Но Вам это трудно дается.


, я уже упоминал о вреде для науки , извлекать знания из моделей (спайса ) , составленных ранее для инженерного применения. Повторяетесь.





Вы забыли что на вашем научном языке может быть и так
- Схема с ОЭ: Узловой потенциал эмиттера = var; Узловой потенциал коллектора = var||const ; выходное напряжение/ток снимается с между эмиттером и коллекторм; Входной сигнал подается в цепь базы -эмиттера;

расширяйте кругозор, SM !
Может и студентам своим впариваете догмы да еще и неуды ставите продвинутым ?

Извините, нет, нет, и еще раз нет. Если узловой потенциал эмиттера не const, то это по определению уже не может быть ОЭ. Это необходимое условие (но не достаточное).


Это бы как раз я Вам посоветовал бы. Я ведь не против рассматривать любую схему начиная со слов "если условно принять за нулевой потенциал такой то узел, то...", рассматривая абсолютно любое включение как одно из ОБ/ОК/ОЭ. Но только лишь в том случае, если это чем то оправдано. Для схемы верхнего ключа я не вижу ни одного разумного объяснения для переноса нуля на исток.


Это-то мне как раз дается очень легко, одним движением, но необходимо для смены местоположения нуля достаточное количество оснований. Каких я не увидел ни одного.

И Вам совет, обратный тому, что Вы мне дали. Инженерный подход к анализу - зло. Наиболее точный и правильный путь - построение математической модели.

Дык в том-то и дело, что потенциал относительно чего-то определяется, а не сам по себе. При расчете узловых потенциалов первоочередным делом является выбор одного из узлов, потенциал которого считается равным нулю. А твое определение "узловой потенциал = const" не позволяет трактовать его как-либо определенно/однозначно. Константа относительно чего?