Относительно любого узла схемы, по каким то причинам выбранного общим проводом. В подавляющем большинстве случаев относительно земляного провода схемы, так на схеме обозначенного.

Не стоит забывать, что "практика - критерий истины"
Нет у нас полной схемы. Рассматриваем часть ее, отдельный узел. Нужно выбрать общий провод. По каким правилам выбираем?

В таком случае исходя из удобства интерпретации результатов рассчета. Но практически во всех схемах этот узел уже выбран.

Тогда я уже отчаиваюсь понять суть твоих возражений

грубая ошибка, завязанная на догму.

можно , поэтому у "них" есть драйвера верхнего уровня а у нас - как то не слышно


дык догмы мешают , всего-то.

Я пишу модели микросхем прямо на спайсе, знаю 3 диалекта, и 2 XSPICE. Полагаю что моя практика здесь вполне достаточна. Мне за это деньги платят иногда

Дык они как раз Вам мешают. Догмы в виде транзисторов-четырехполюсников. А я свободен от догм Я согласен принять за общий провод абсолютно любую точку, если это даст какое-то удобство в интерпретации результатов. А эти догмы-четырехполюсники отбросил когда-то в далеком прошлом, когда понял, как они ограничивают свободу действий.


Ну и на свою не жалуюсь...



Суть в том, что транзистор - не четырехполюсник, и рассматривать его в таком виде - ограниченное восприятие реальности, которым можно пользоваться в начале изучения электроники. Против чего я и выступаю. Транзистор это устройство с тремя выводами, работа которого описывается системой уравнений, в которую входят разности потенциалов между выводами и токи через них. И не больше, и не меньше. И для описания схемы включения достаточно лишь трех вещей - где V=const, куда подается входной сигнал, и откуда снимается выходной. Не между чем и чем, а в какую точку, в какой узел.

Осмелюсь доложить, что напряжение все-таки существует МЕЖДУ ДВУМЯ точками. Да и так течет от чего-то к чему-то.
Ограниченное, но правильное восприятие реальности все-таки полезнее, чем безбрежный хаос.

Осмелюсь даже предположить, что оно существует между любыми двумя точками всей схемы. Да и течет он по всем цепям.

SM, обращаю внимание до какой степени в вышеприведеннй фразе отсутствует какое либо здравое зерно.
посмотрите на рисунок:
по Вашей теории жесткой классификации , нижеприведенная схема не является схемой с Общим Эмиттером лишь по причине того, что узловой потенциал эмиттера в ней "не const".

Не совсем так. Резистор R4 соединен последовательно с Rэ транзистора, поэтому вполне возможно рассмотреть всю схему как Rэ'=Rэ+R4, и соотв. эмиттер на земле, и в таком рассмотрении это чистейший ОЭ. Кстати, с точки зрения четырехполюсника, эта схема также не является схемой с ОЭ, так как входной сигнал также не подается непосредственно между Б и Э. Как и с точки зрения здравого смысла - в схеме имеются одновременно признаки и ОЭ, в части снятия сигнала с коллектора, и ОК в части ООС эмиттер-база, что и соответствует моему подходу.

таким образом, Вы подтверждаете, что из-за наличия модельных параметров реальных элементов (Rc Re Rb Ls Lg Ld и тому подобное) невозможно говорить о конкретном включении транзисторов даже в простейших схемах.
Например нижеприведенная схема не является чисто ОЭ , потому что в ней есть "некоторые" признаки ОК.
Верно Вас понимаю?

Верно. С поправками:
- Не модельных параметров, а реальных физических сущностей, из которых состоит неидеальный транзистор. Проводков, контактов, p- и n- областей, достаточно далеких от перехода, и т.д. Модель с параметрами лишь наиболее оптимальный способ (на сегодня) описания этих сущностей понятным всем языком математики.
- Не невозможно говорить о конкретном включении, а возможно представить любое реальное включение транзистора любым из обсуждаемых трех типов включений в зависимости от того, как это удобно для рассмотрения данного конкретного случая.

Приведенная схема является чисто схемой с ОЭ, так как не требует ни одного преобразования, чтобы вывод эмиттера (не потенциал самого перехода БЭ) получил V=const.

Минуточку, Вы упомянули что внутри транзистора есть Re, последовательно включенный от эмиттерной области идеальной модели транзистора. Какая разница - внутри транзистора эмиттерный резистор или снаружи? По Вашей классификации каскада с ОЭ, потенциал эмиттерного области не константа по-любому, потому что есть унутре "Проводки, контакты" . Или Вы отказываетесь от своих слов?

Строго говоря нижеприведенная схема не является схемой с Общим Эмиттером, а является схемой усилителя с местной обратной связью. На основе чего она построена -по желанию : либо ОЭ, если коэф.усиления больше 1, либо ОК, если меньше. Если коэф. усиления равен 1, то снимите второй сигнал с эмиттера и назовите фазоинвертором.

Я не отказываюсь от своих слов. По моей классификации Vэ=const для точки, соответствующей выводу транзистора, а не его переходу, так как матмодель транзистора (и его реальная структура) содержит в себе описание (реальную составляющую) этого сопротивления. А то, что сопротивление, подключенное в цепь эмиттера снаружи последовательно внутреннему, можно преобразовать в единое внутреннее (как и наоборот, в единое внешнее) - это просто следствие свойств последовательного соединения двух сопротивлений.
Давайте распутаем - то, о чем говорили в начале - о насыщении, единственным необходимым и достаточным признаком которого является прямое смещение перехода БК, вне зависимости от падения на Rк и Rэ, в контексте чего я говорил о собственно потенциалах самих переходов в идеальном представлении, с тем, как анализировать последовательное соединение внутритранзисторного паразита и внешних сопротивлений.

Суть того подхода, который я пропагандирую - что либо куда либо переносить, объединять, менять общие точки, и т.д. относительно исходной схемы можно только в крайнем случае, если без этого анализ схемы по каким-то причинам затруднен. Но не запрещено. Повторюсь раз так в десятый - любое включение транзистора в любой схеме можно при желании проанализировать и как ОБ, и как ОК, и как ОЭ, и просто, как подключенный в схему транзистор вне зависимости от того, потенциал какого из его выводов мы принимаем за const. Результат от этого не изменится, изменится лишь наглядность представления результата.

PS. Наконец-то простое придирательство переросло в более-менее конструктивное обсуждение.