Alexashka
Спасибо, что Вы подключились к теме.
В принципе тема о чем?
Ведь прогресс не остановишь, но как Вы считаете может нет смысла читать книжки Айсберга людям?
Давайте сразу вдолбим им (людям) в голову модели математические и пускай себе интегрируют пока дым из ушей не пойдет.
Ведь вот цитата из ХХ (как эту книгу тут называют):
"Мы советуем: если вам нужен импульсный стабилизатор - купите его, но при этом обратите внимание на противошумовые фильтры, защиту от короткого замыкания и защиту от неисправностей".
Может пора забить на всю эту тему с паяльником и канифолью???

мне эта тема интересна например потому , что имеет прямое отношение к мировоззрению электронщика. Оказывается, оно может быть сильно разным из-за способов классификации простых вещей, базовых понятий. Я хотел было даже опросник устроить - нарисовать драйвер верхнего полумоста и узнать мнение окружающих , к какой схеме его относят.
Знания предмета возникают на основе первичной классификации некоторых понятий в частной области, затем обрастают отношениями между этими первичными понятиями. Если есть путаница в начальной стадии - классификации, то неизбежны ошибки и в дальнейших расуждениях. Для преодоления противоречий при неправильной классификации, как видим из этой темы , вынужденно начинаем прибегать к "излишним сущностям".
Как например вводилось понятие 100% ПОС (в 4-м посте этой темы). А зачем? 100% ПОС - это необходимое и достаточное условие возбуждения петли обратной связи, если кто сомневается , то зря.
Представлять себе что два выходных транзистора полумоста работают в разных схемах включения, и к тому же верхний охвачен ПОС, приводит к навязчивой мыслишки о несимметрии плеч , и вероятно, возможных проблемах всего устройства в целом из-за несимметрии , а не только конкретного каскада. А как все просто и прозрачно без 100% ПОС , не правда ли?

Извините за офф.

А все зависит от желаемого уровня. Радиолюбителю одно, ему вполне хватит "Радио?.. Это очень просто!" Взорвется поделка дома, и фиг с ней, другую сделает. Даже в какой то мере интересно - пиротехника однако. Профессионалу - другое. Не хочешь, что бы по твоей вине самолет упал - поинтегрируешь по самое нехочу. Тот же ХХ очень полезен после освоения курсов ТОЭ и ТАУ - математика это хорошо, а практические нюансы применения элементов - другое, с практикой приходящее, и такая литература - в помощь. Но для профессионала знание теоретических основ и свободное владение ими - первично, и это насущная необходимость.


Извините, все таки возражу. Ошибки - это когда в результате рассуждения, и последующего рассуждению расчета получается неверный результат и неработоспособная схема. А лишь рассмотрение с отходом от каких-то там не ясно кем и зачем навязанных догм - не является ошибкой, если в результате получается тот же результат, но более понятным (нет, не Вам, но кому-то другому) способом.

маленькое замечание, 100% ПОС будет, но поскольку усиление каскада с ОК чуть меньше 1 -генерации не будет. (петлевое усиление в данном случае равно усилению каскада, а оно <1 -следовательно самовозбуждения не будет). Однако усиление всего каскада станет таким как у ОЭ. Попробуйте нарисовать схему в любом симуляторе. Это даже забавно))

Тут такое дело, что еще надо отличать идеальные модели от реальных. Которые вот такими (в том числе) нюансами и отличаются. (Это, в общем, не Вам, а тем, кто прочитав слово "100% ПОС" не задумывается о том, какое петлевое усиление во всей схеме, а не только Кпос, сразу ассоциирует с генерацией). В той схеме, в реальном виде, кстати, даже Kпос=1 не будет как минимум из-за ненулевого паразита Rэ. Хорошо, что Вы это понимаете. Ведь главное - четко ориентироваться во всех эквивалентных преобразованиях, и понимать, что всегда любое включение можно рассмотреть как любое другое, со всеми правилами подачи и снятия сигналов для того или иного включения. И обладая этими знаниями, выбрать тот способ анализа, который удобен Вам, а не навязан кем-то.

В общем, весь смысл всего, что я тут доказываю - что надо знать математику, описывающую исследуемые цепи, и понимать свойства этих цепей, какими бы включениями они не назывались. А слова "ОК, ОЭ, ОБ" - это вторично, третично, если не на десятом месте, так как эквивалентны с точностью до обратной связи. Если кто-то считает эти знания лишними - пусть так. Но на мой взгляд - знания лишними не бывают, особенно в части виртуозного владения матаппаратом.

Зачем же забивать? просто перед тем как брать его в руки неплохо бы посчитать немного на бумажке, или в программе- кому как больше нравится.
Можно конечно пойти и по другому пути- искать "душу" в транзисторе. Но так недолго и до разговоров с ним дойдет
Сам я до института баловался радио поделками на дому, щас вспоминать даже не хочется, как я налаживал одно цифровое устройство -это было шаманство чистой воды ))
Неее...я так не хочу. Да, тогда это было интересно, но щас я понимаю что это было ребячество.
Но...как сказал доктор Хаус -счастье в неведении)) так что -Вам решать как быть и что делать

2 SM. звиняюсь, сам немного попутал термины. исправил предыдущий пост

Хе. А я даже не заметил ошибки в тексте, так как прочитав, сразу понял, что имелось в виду. И процитировал как было... Опечатка - не ошибка.

потому что в данном случае это и есть ОЭ

бритва Оккама, не порежтесь.
***************************** Общий эмиттер (общий исток) в схеме верхнего плеча
А: Потенциал эмиттера (истока)
Б: Потенциал базы (затвора) равен эмиттерному плюс сигнал
В: Потенциал коллектора (стока)
Г: входной сигнал подается между эмиттером и базой
Д: выходной сигнал снимается между эмиттером и коллектором через последовательно включенный источник питания

**************************** Общий коллектор (общий сток) в схеме верхнего плеча
А: Потенциал эмиттера (истока)
Б: Потенциал базы (затвора) равен эмиттерному плюс сигнал
В: Потенциал коллектора (стока)
Г: входной сигнал подается между эмиттером и базой
Д: выходной сигнал снимается между эмиттером и коллектором через последовательно включенный источник питания
E: Потенциал коллектора (стока) зафиксирован
Ж: В схеме обязательно присутствие ПОС

голубое - оно лишнее.

Чето я Вас не понимаю. Вы в первом посте сами задали вопрос- чем считать схему, нарисованную Вами с потенциометром на входе. когда он выкручен в крайнее положение -вопросов нет, тут либо ОК либо ОЭ. Но когда он в какомто промежуточном положении- тут можно применить и метод расчета ОК и ОЭ, о чем говорил SM. И схему можно трактовать двояко(а может и трояко, если поднапрячься)) И в этом все преимущество подхода- не нужно ломать голову пытаясь прикрутить тот или иной шаблон!
Кстати в варианте общий коллектор п. Г ошибочка - входной сигнал подается между базой и коллектором На то он и общий коллектор иначе у Вас опять получается общий эмиттер :-D

Даже так - для любого положения движка, и для абсолютно любой схемы включения транзистора вообще, ее, схему, можно трактовать трояко. И если чуток поднапрячься, этому можно вывести строгое математическое доказательство (собственно оно и так очевидно - при преобразовании схемы из одной в другую надо приводить входной и выходной сигнал к требованию включения - т.е. например при подаче входного напряжения от его источника между Б и Э, в ОЭ - ничего делать не надо, в ОК - прибавить к источнику потенциал эмиттера, в ОБ тоже ничего не делать. Касаемо выходного - в ОК и ОЭ идентично, там нагрузка между К и Э, в ОБ - привести выходной к подключению между Б и К. Это лишь не меняющие сути математические действия. И мой пример - high side как ОК - за счет того, что за входной сигнал схемы в целом принимается сумма выходного и источника сигнала управления я устраняю главное зло рассмотрения с ОЭ - плавающий источник питания. Который в реальной (исходной) схеме фиксирован, и нет ни одной разумной причины это менять. Кроме, разве что, плохого владения математикой. Вот это действительно может быть причиной, оправдывающей такое действие, и причиной возникновения всяких там иллюзий асимметрии. Более того, по ходу так оно и есть - судя по некоторым ответам в этой теме, сейчас у части инженеров-разработчиков не в моде хорошее владение математикой, и применение этих математических навыков при анализе схем. В общем грустно это все. Но Вы идете правильным путем, если понимаете эквивалентность преобразований всех трех схем друг в друга. Значит всегда и везде сможете правильно и удобно для Вас рассмотреть любую схему.

А мне кажется, что Вы сами сейчас во власти так горячо критикуемых Вами догм. И вместо того, чтобы признать ошибку, допущенную по невнимательности, пытаетесь выдать её за некоторое альтернативное видение, усложняя простые вещи и призывая себе в помощь математический аппарат. Ещё и обвиняете тех, кто не следует Вашему пути, в плохом владении математикой. Вот на мой взгляд, плавающий источник питания - абсолютно не зло, а добро в рассмотрении конкретного каскада, поскольку позволяет абстрагироваться от общей точки всей схемы/земли/т.п. и видеть общую цепь для входа/выхода данного каскада, что важнее.

Видите ли в чем дело - я свободно могу рассматривать этот каскад по-любому. Как мне скажут. И в том числе так как Вы с тау, приняв за общий всего и вся (в т.ч. сигнала и нагрузки) эмиттер, и еще по другому, и выбираю тот путь, который мне удобнее. А Вы же - принципиально не приемлете другие пути рассмотрения, хотя они возможны и равноправны, и считаю догмой именно это - неприемлемость принципа эквивалентного преобразования любой схемы включения в любую, и, более того, отрицание существования этого принципа. И у кого же после этого более ограниченное видение возможностей анализа? Я как раз упрощаю вещи (со своей точки зрения). Мне совершенно не мешает то, что входной сигнал каскада есть сумма выходного и источника управляющего напряжения (т.е. имеем плавающий источник входного сигнала). Но я зато не люблю плавающих источников питания. Вот объясните мне, чем плавающий источник питания лучше, чем плавающий источник входного сигнала? Я могу сказать, почему считаю плавающий источник входного сигнала лучшим вариантом - потому, что он таковым является по изначальной схеме, в том ее виде, как она была начерчена, где источник VCC привязан к земле. Больше причин у меня нет. И никакой невнимательности нет и не было - при любом варианте рассмотрения получаются одни и те же напряжения между теми же точками, и одни и те же токи в тех же цепях. Что я специально показывал "на пальцах" - схемы на ИНУН и ИТУТ. Или Вы отрицаете их близкую эквивалентность (с точностью до конечного усиления ИТУТ)?

Вот Вы считаете плавающий источник VCC добром. А почему Вы при этом считаете плавающий источник сигнала (мое рассмотрение) злом? Хотя одно ничем не хуже другого, так как плавающий источник сигнала позволяется абстрагироваться от разделения общей точки всей схемы и общего "сигнала и нагрузки", и остаться с единым "общим общим", который есть общий и для нагрузки, и для плавающего источника сигнала.

Поздравляю Вас с правильными логическими выводами! Я все время и толкую про общий эмиттер в рассматриваемой схеме верхнего плеча.

А вот если бы , было так как Вы написали "входной сигнал подается между базой и коллектором " то я бы такую схему назвал "ОК".
Но топик продолжается потому , что есть люди, которые пункт "Г" относят к общему коллектору. А чтобы всех запутать, приводят пункт Е и Ж , в обоснование своей точки зрения. Чтобы мало не показалось, они ссылаются на тайные знания в арифметике и очень много времени тратят на борьбу со "злом" в виде "плавающих источников питания", что само по себе является необоснованной догмой.

Нет, топик продолжается, потому что есть люди, которые не видят при рассмотрении с точки зрения ОК плавающего источника входного сигнала, подключенного между коллектором и базой. А он есть, и описывается в приведении к коллектору как Vcc-(Vin+Vэ). Однако которые при том почему-то согласны увидеть плавающий источник VCC в рассмотрении с ОЭ.

Просто потому что нет любви :.... "... не люблю плавающих источников питания". Сточки зрения арифметики , внутри схемы источник все равно чего (сигнала , питания , простого смещения уровня) описываются одинаковыми законами при взаимодействии со схемой. Вот такая избирательная "нелюбовь", не имея объективной причины , предназначена для маскировки чего-то субъективного, глубоко личного.


Плавающий источник бутстрепная емкость , как 1 элемент схемы. Есть в натуре и можете поставить в модель. А вот плавающий источник сигнала в драйвере высокого уровня - он где? может нарисуете исходя из структуры драйвера?


Товарищ SM успел подредактировать свой пост, пока я отвечл, придется перецитировать:
Три сущности вместо одной "Vin"
Мне было бы уже стыдно за такое.