<редактирование соединений возможно только в схеме и потом форвард аннотация в плату>

Это правильный подход, обратный чреват.

Признаюсь, я не знаток гостов, но очень удивлен, что гост требует передвигать имена пинов. Не могли бы Вы пояснить, откуда и куда нужно передвинуть имя пина по госту?


Если разработчик платы и схемы - один человек, и он не иодный дизайнер, такой подход ничем не чреват.

Ничем он не чреват. Сказки. Больше 15 лет (не помню сколько) проектирую с обоими подходами, ни разу из-за этого ничего не было. А вот что такой подход ускоряет работу, если не требуется красиво оформленной схемы (макеты, одноразовые проекты, прототипы заказных ИМС) - это факт. Более того, какие-то простые технологические девайсы типа байтбластеров, несложных тестеров готовой продукции, т.п., вообще удобно проектировать без схемного ввода, сразу все делая в пределах платы.

Иодное дизайнерство, конечно, часть проблем решает, но не все. Докучи только что обнаружил отсутствие в иоде нужной мне плисы, и никакой на нее похожей... А ведь думал, что там раз фирма-производитель представлена, так всем ассортиментом.

Для незнающих, что такое "иодный дизайнер", к Ментору имеет отношение?

Для одного человека проблем с ЕСО нет, если задействовано несколько от руководитеря проекта до программистов, то можно долго ковырятся а трёх переставленных ногах .

В том и дело, что это не нужно.

I/O Designer - софтина для оптимизации ПЛИСов, сама генерит символы и парты исходя из заданных назначений пинов ПЛИС, помогает раскидывать цепи по банкам, умеет оптимизировтаь расположение сигналов по ногам исходя из удобства разводки, содержит в себе базы данных по пинам и их свойствам всех наиболее распространенных ПЛИСов альтеры, лэтиса, ксилинкса и вроде актеля, умеет экспортировать-импортировать описания модулей на verilog/vhdl и констрейны в части расположения сигналов. Т.е. она решает вопрос одного из применений редактирования соединений в плате - а именно перекидывания сигналов на ПЛИСине исходя из удобства разводки вне зависимости от "свопуемости" пинов, так как правила "свопуемости" пинов ПЛИС гораздо сложнее, чем простая тупая взаимозаменяемость, предусмотренная во всех PCB-редакторах. Но это лишь одно применение редактирования цепей. А не закрытыми остаются остальные - например разработка простой платы без схемы вообще.


А никто и не говорил о целой толпе, трудящейся над одной платой. Каждому свое.

Плох директор, который лично правит схемы. На каждом этапе должен быть один человек за этот этап отвечающий. Иначе - у семи нянек дитя без глазу.

Простите, я был невнимателен. При чтении Вашей фразы пропустил предлог "не". Каюсь

Реальная ситуация, если платы трассируют, изготавливают и монтируют контрактники, а разрабатывают схемы и пушут программы другие организации. Директору важно, чтобы всё было сделано в срок и передано заказчику, а драть будет руководителя проекта в случае чего, а то и просто для порядка

Да ситуация может быть такой, только почему директор правит схему??? Ему делать больше нечего? Есть инженер, ведущий проект, есть конструктор РСВ, они общаются между собой(не суть важно где они сидят - в одной комнате или в паре тыщ км друг от друга). Директор контролирует процесс по времени, общается с заказчиком(если надо). В схему ему зачем лезть?
Только не говорите, что так не может быть. Я так уже не один год работаю - схемотехник сидит в Москве, а я у себя(150 км от Берлина). Так что все получается...

Главная задача директора вовремя платить за успешно сделанную работу, пусть даже и за 1000 километров

Эти доводы не к месту. На рынке чаще всего покупаются / продаются как раз успешные (читай - "доходные") продукты, акции, опционы и т.д. - любимая забава фин. спекулянтов. Посмотрите на статистику по "голубым фишкам". "Мертвый" товар интересует весьма специфическую и малочисленную группу покупателей. Все вышесказанное не надо ассоциировать именно с PCAD.

Сообщение отредактировал GKI - Jan 29 2010, 13:00

Нет, не знаю. Потому что за время работы с PCAD такого ощущения у меня ни разу не возникло. Все что я считал нужным делать - я делал, как хотел схему оформлять - оформлял. А ответ - "я не знаю зачем это делать" - очень убедительно конечно. Я например не часто использую полигоны, а кто-то может и вообще никогда, значит ли это что они вообще не нужны? Я сказал про атрибуты как пример, конечно НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ их двигать, всего-то может получиться красивее и схема лучше читаться, да и конечно можно подобрать настройки AD и добиться того же эффекта, при этом правда при редактировании свойств вывода - его атрибуты показываются другим шрифтом. Все это конечно не принципиально, я знаю людей, которые вообще своими библиотеками и форматками не грузятся, а используют все стандартное. И что? Каждый работает как хочет, как ЕМУ удобнее, а софт должен позволять и так и так, особенно если стоит бешенные десятки тысяч. И на мой взгляд - PCAD позволяет, а AD вроде тоже. При этом я не говорю что AD - барахло, просто работать с ним не буду. Но и встречных претензий не приемлю.

Давайте начнем с простого - с толщины линии вывода в схемном символе.

Не с толщины, а ширины - любая возможна, всё равно графика в символе отчерчивается поверх, есть только одно "но": при печати ширина должна быть не менее 0,1' (0,255 мм), иначе выводится линией минимальной ширины.

Засада есть с шириной линии отрисовки шины.

Сообщение отредактировал il96 - Dec 14 2009, 14:57