Посмотрел Ваш сайт - достаточно прилично - возьмём у Вас rs232-usb с гальваникой пару штук - как раз по работе нужны... Ещё бы и 488 с развязкой...

Повторюсь, ибо повторение мать учения, если Вам пришло 2 импульса за секунду, какова будет погрешность измерения скорости? +- километр? При Вашем методе система не сможет различить 2 или 3 импульса пришло.
Если 600 импульсов в секунду с Вами можно согласиться, но проблема в том что сказано на оборот, и не сказано как быстро этот оборот произойдет.

Придется и мне повториться, для тех кто "в танке".
Для вычисления скорости всегда выбирается такой интервал времени, на котором будет достаточное количество отсчетов энкодера - обычно сотни (или, как минимум, десятки), во всем рабочем диапазоне измерения. Это обеспечивается еще и правильным выбором энкодера. По двум-трем-пяти импульсам скорость никто не измеряет - точность такого измерения будет "никакой".

ИМХО задача топикстартером поставлена не той стороной, соответственно и решения предлагаются не с той стороны. Задача должна быть решена установкой соответствующего ей энкодера или приемной части, а не дурацкими преобразованиями частоты!
Потому как точное позиционирование (с той точностью, что обеспечивает сам датчик-энкодер) возможно лишь при непосредственном счете его импульсов. При преобразовании частоты возникает фазовая задержка и временная ошибка. Кто-нибудь удосужился посмотреть хотя бы краткое описание ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ДИСКРЕТНОГО ДАТЧИКА ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ПДФ-5? Он ведь не только частоту выдает, но и угол поворота. Но даже если и только частоту. Частота по определению это количество импульсов за единицу времени. Т.е. считать импульсы нужно за какой-то определенный период времени и выдавать импульсы нужно на каком-то определенном интервале времени. Про кратную точность позиционирования (кратную делению исходной частоты) и определение угла поворота при этом нужно забыть.

С чего бы вдруг ? Если период следования импульсов стабилен, то достижимая точность измерения вообще никак не связана с числом имульсов за время измерения (больше одного - уже достаточно). Уж сколько раз эту тему обсуждали применительно к частотомерам... А вот как работает конкретное устройство - вопрос отдельный, особенности не уточнялись...



Про кратную - да (потому что речь о дробном делителе). Однако посчитать скорость можно, преобразовать исходный квадратурный сигнал в угол - можно, вычислить по этому углу результат - можно. Однако результат будет или с задержкой или возможен выбег. А если делить можно в целое число раз - то вообще никакой проблемы, результат будет в точности такой же, как и при применении энкодера с меньшим разрешением.

Сообщение отредактировал rx3apf - Dec 16 2009, 16:05

При малом количестве импульсов придется измерять уже не их количество, а длительность импульса. И по нему вычислять скорость, что несколько сложнее... Если у Вас всего 2 импульса приходит за период измерения, то при падении скорости, скажем, в 3 раза уже не будет ни одного. То есть измерений с заданной периодичностью уже
не получится...

Ничуть (если, конечно, речь не идет о реализации на жесткой логике).

Просто время измерения надо привязывать к периоду следования измеряемых импульсов, чтобы не терять точность. Все та же тема о частотомерах, правильно выбранный принцип измерения улучшает точность на порядки.

Сообщение отредактировал rx3apf - Dec 16 2009, 16:28

Когда измеряете количество имульсов - получаете сразу скорость (в размерности импульсов на период измерения), а когда длительность импульса - обратно пропорциональную величину, которую нужно пересчитывать. Получите дополнительную погрешность, и чем выше скорость - тем больше.

Периодичность измерений и время измерения не должны зависеть от измеряемой величины. Они задаются условиями решаемой задачи, а не наоборот.

1. Погрешность в данном случае вообще никак не связана со скоростью (числом импульсов в единицу времени). Т.е. просто - никак.
2. Погрешность, обусловленная преобразованием (делением) - ограничена лишь разрешением "опоры". И нет никаких препятствий (ну, кроме джиттера) сделать ее на порядки лучше, чем при прямом счете, когда речь идет о сотне импульсов за единицу времени (ну, как пример).

А почему, собственно ?

Датчики подобного типа ставят на оборудование для позиционирования - это несколько отличается от управления dc-моторами кассетного магнитофона. На мой взгляд автор ошибается, что ему нужно измерять скорость - но поскольку он молчит , обсуждать вобщем нечего.

Не с числом импульсов, а с точностью измерения длительности импульса - если будете по нему вычислять скорость.

Все можно. Вопрос - всегда ли нужно? И каковы "накладные расходы" такого решения.

А разве не понятно? Конечно, если измерение - основная и единственная задача системы, то можно делать как угодно... Обычно же, общая задача диктует условия измерений.

Безусловно. Однако вполне можно ожидать, что измерять эту длительность можно куда точнее, чем плюс-минус один импульс от сотни за секунду... По крайней мере, здесь есть резерв. А лишнее время или лишние импульсы добыть "из ничего" обычно сложнее...

Полагаю, что в зависимости от задачи (избегаю категоричных "всегда" или "никогда", и всем это рекомендую). Накладные расходы - опять же от условий. Аппаратные средства современных микроконтроллеров очень способствуют упрощению реализации таких решений.

И даже если не единственная. Я решаю такие задачи исходя из требования заказчика. Если ему нужно 1 Hz с точностью 1E-6 за одну секунду, то я не стану требовать "дайте мне 1 MHz" или "дайте мне миллион секунд". Что есть, с тем и работаем...

Трудно не согласиться. Я лишь возражал против категоричности типа "всега", "никогда", "должны"...

Ну и зачем? Плюс минус 1 импульс от сотни (сотен) - это 1%. Как раз то, что нужно для таких задач. Подсчет имульсов энкодера (правильно выбранного) дает результат самым простым способом, и сразу с необходимой точностью. Самое простое решение. Избыточная точность также вредна, как и недостаточная, так как требует дополнительных ресурсов. По крайней мере, в данной конкретной задаче.

Задача-то достаточно четко обозначена - измерение скорости вращения двигателя для целей ее стабилизации.
То, что современные МК способны решить ее разнообразными способами - безусловно! Только из экономических соображений, обычно, выбираются самые простые и дешевые решения. Чтобы и MK взять попроще и подешевле.
Не нужно создавать самому себе трудности и потом преодолевать их - например, определять скорость по двум импульсам, когда это можно легко сделать по двум сотням.

Это всего лишь пример, не имеющий ни малейшего отношения к конкретной задаче. Поскольку неизвестны ни скоростные параметры, ни требуемое время измерения. А почему 100, а не 10 ? А почему секунда, а не 100 mS ?

Вообще-то нет. Т.е. конечная цель - да, измерение скорости (но с неизвестными границами), а задача - "кондиционирование" импульсов под требования этого регулятора скорости. А вот КАК он измеряет - это вообще отдельный вопрос...

Вот только уже существующее решение может и не согласиться с такой логикой рассуждений...

Куда оно денется. Есть штатный энкодер - 600 имп./на оборот. И с ним система, априори, работает нормально. Все, что нужно - это приспособить вместо него нештатный энкодер 1000 имп./на оборот. То есть сделать, так чтобы он давал те же 600. Как - я уже предложил. Насколько это целесообразно и обоснованно - автору темы виднее. Могу только с 99,99% процентной вероятностью утверждать, что скорость там определяется по количеству импульсов (каким-то способом), а не измерением их длительности.