Ну, а почему, собственно? Предположим, ток прерывается мгновенно. С этого момента можно считать входным сигналом для каскада напряжение на конденсаторе.

Если убрать VT101, и оставить R103 того же номинала, что и был, то dU/dT на разряде меняется на пару порядков как минимум (зависит от беты транзистора). Одно дело - разряд емкости 3-килоомным R103, а другое дело разряд ее же открытым транзистором. Хотя для кого-то это может быть и не существенно



----
UPD

на пару порядков, это я конечно, заломил, но раз так в 70 для транзистора BC807-25 и добавленного ему в цепь коллектора (относительно исходной схемы, с целью нормализации режима транзистора и отвязки от беты) резистора в 10 ом - как с куста.

Вы не учли, что убрав транзистор , разряжающий емкость затвора, цепь затвора оказалась отделена от выхода микросхемы.
Про два порядка перебор.
Ну этого и можно было ожидать....

Вы за кого меня принимаете? Я диод между БЭ тоже убил (коротнул). И емксоть бутстрепную заодно пришиб. Чтобы путь разряда обеспечить.

Просто емкость со стороны базы VT101 - пикофарады, а нагрузки - нанофарады. Одно дело разряжать пикофарады через R103. А другое дело толстую нагрузку.

После закрытия диода, на сколько ток уменьшится с выхода микросхемы, на столько он увеличился в базе VT101 . Функция снижения тока с выхода микросхемы - свойство источника сигнала (микросхемы) . Остальное арифметика. Вздумается выходу микросхемы остановиться на уровне +3V от земли - и VT101 послушно там-же остановится, не глядя на "желания" C103 понижать потенциал базы еще ниже. Очень много схем разряда затвора по похожей схеме делают, только без бутстрепной емкости. И всюду этот транзистор по схеме ОК ( в основном, т.к. возможны извращения).

тау
Я думаю в этой схеме каждый элемент выполняет свои функции.
Транзистор биполярный работает ключем.
Емкость которая его откроет МОЖНО УВЕЛИЧИТЬ до такой величины, что вся "ловля ведьм" с медленными перепадами станет не в тему. Частоту переключения можно понизить, а СХЕМОТЕХНИКА каскада останется не тронутой.
Мне вот так кажется, а ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО за Автором схемы.

Я вас принимаю за человека, не подозревающего что каскад с ОК может служить и служит в данной ситуации усилителем разрядного тока затвора. Иначе бы вы учитывали в своих расчетах "про 2 порядка " , что если где-то чего-то уменьшается, то в другом месте что-то должно увеличиться, естественно , поскольку это обычное дело.
Я не просил Вас убивать (коротить) диод, это Ваша фантазия только для целей оправдания собственной проигрышной позиции.

Сообщение отредактировал тау - Dec 28 2009, 20:33

Микросхема интеллектом не обладает и ничего вздуматься ей не может. Ей может максимум что вздуматься, это запереть ее выходной транзистор, подав на его базу ноль вольт относительно того общего, что на схеме. При этом желание бутстрепного конденсатора полностью исполняется, он может утянуть ее выход в минус на 0.6..0.7 вольт. А если автор добавил бы еще диодик, то и на 1.2 вольта в минус. Чего более чем достаточно для конкретного насыщения VT101.


Только это были Ваши слова, а не мои, что убирание каскада на VT101, а оставление только R103 не приведет к значимому изменению dU/dt. А значит именно Вы не подозреваете о том, что он усиливает ток разряда. Иначе бы не говорили такую чушь.

Да Вы перечитайте чуть ранее посты, ёмкость вообще заменяли батарейкой вечной. Разницы нету . Выдала микруха синус - синус будет и на затворе, малёха искаженный из-за p-n переходов. "ОК" короче , имхо.

Ну если синус, тогда я ПАС!

мне проблему, которую Вы живописуете тут, высосанную из пальца, обсуждать неинтересно. Если ВЫ меня не поняли, будьте любезны не хамить, а переспросите.



ну а зачем зацикливаться на прямоугольниках, вот уж с чем трудно согласиться - так это с тем, что от вида сигнала может зависеть схема включеня транзистора

Я думаю, не совсем так. После закрытия диода ко входу каскада уже приложено два сигнала: один - спадающее напряжение с выхода микросхемы (или, если хотите, ток), второй - напряжение конденсатора. Если выходной транзистор в микросхеме закроется быстро, первую составляющую можно даже не учитывать - скорость нарастания коллекторного тока VT101 будет определяться базовым током через резистор R103, ну и бетой, конечно. В противном случае, то есть, если выходной транзистор микросхемы остаётся в активном режиме и источает яд ток , всё дело в разнице выходных сопротивлений этих двух источников и "тягаться" RC-цепочке с эмиттерным повторителем, конечно, тяжело. Ситуация бы изменилась не с увеличением ёмкости С103, а будь по дороге с выв.2 микросхемы резистор к базе VT101.

Тогда уж и Вы точно говорите где именно dU/dt. А то написали - что размах на выходе микросхемы, а где dU/dt - типа гадайте сами. Естественно на ум приходит в первую очередь dU/dt в нагрузке, за которую борьба в схеме. Если подразумевалось du/dt на выходе ИМС - то извиняюсь, погорячился с выражениями.

А вот зато если схему рассматривать как ОК (я между прочим против этого ничего не имел) - то это будет как раз тот яркий пример редкого ОК-а, где транзистор уходит в насыщение и там жестко сидит всю отрицательную полуволну. Зато ОЭ-рассмотрение позволяет увидеть этот же насыщенный транзистор просто открытым бутстрепным кондером, подключенным между Б и Э, что гораздо привычнее "простому люду".

особо то и не нужны резисторы кроме R103, ток в котором относительно стабилен (10% для эстетов ) . А закон кирхгофа о равенстве нулю суммы всех токов втекающих/вытекающих из узла, не забыли ? вот это из него и следствие.

Лучше диод. Тогда тягаться будет некому принципиально, так как насыщенный VT101 ограничит потенциал на своей базе на -0.6 вольт, а запас до открытия последовательных эмитетрного повторителя в микрухе и диода вдвое больше.