Цитата(Rst7 @ Jan 13 2010, 20:39)
Ну кроме того, маршрутизация на уровне L3 (и выше) позволяет решать вопросы обеспечения:
а) безопасности;
б) взаимодействия с другими сетями;
в) гибкости маршрутизации.
Лады, в порядке флуда (а не потому что я действительно против
), накопаю "минусов" L3:
- необходимость в сакральных знаниях + все-таки какие-никакие затраты на администрирование. А со свитчом - и простой монтер справитцо - лишь бы криппер был, да цоколевку знал.
- возрастает время передачи пакета - роутеру для дальнейшей обработки надо принять как минимум IP-заголовок (а то и весь пакет, если роутер не навороченный), свичу достаточно только MAC-адреса получателя (если скорости портов совпадают)
- при роутинге пакет подвергается модификации - минимум меняется TTL и сумма IP, пакет также какое-то время находится в памяти устройства, есть риск необнаруживаемых искажений - сумма CRC-32 исходящего фрейма вычисляется заново. Исторически в RFC есть интересное обоснование контрольных сумм UDP/TCP - "не все маршрутизаторы одинаково надежны, для ловли их глюков мы заимплементили дополнительные суммы в транспортных протоколах"
- строго говоря, IP это не единственно возможный протокол, тут уже никаких сакральных знаний может не хватить
Цитата(Rst7 @ Jan 13 2010, 20:39)
Если в качестве маршрутизатора используется не железка L2, а комп, то почему бы не пользоваться означенными маленькими радостями?
- банальная стоимость - роутер (тем более комп) сравнимой портовой емкости почти всегда подороже свича будет
Цитата(Rst7 @ Jan 13 2010, 20:39)
Ибо таблица там не по MAC'ам, а по хешам MAC'ов.
Хм, мне почему-то казалось что в современных свичах уже честная 48-битовая CAM, неужели хэши еще живы?
Цитата(Rst7 @ Jan 13 2010, 20:39)
Ситуация, кстати, резко ухудшается при построении сети с топологией "гирлянда" на L2-свичах.
Ну, умеючи-то...
помогите с глюками UDP, когда две сетевые карты в одном компьютере
Jan 13 2010, 18:39
