Привет Всем! Является ли использование защелок плохим стилем проектирования в FSM?

Что такое защелки и что такое FSM? Вообще деад-локи плохой стиль. Система должна предсказуемо выходить из любого состояния.

Включив телепатические способности на полную мощность предположу, что под защелкой имеется в виду latch. И тогда верно, использовать их в FSM нехорошо даже в ASIC, не говоря уже о FPGA (где их вообще нет смысла использовать).

если вы имеете ввиду latch, то использование их считается плохим стилем в принципе, а не только в FSM

Ну если сама стейт-машина находиться в процессе т.е. она меняет свои состояния синхронно с тактовым сигналом, тогда под защелками будут пониматься уже триггеры. Тогда данная ситуация будет трактоваться синтезатором как просто триггер с некоторым CE который пришел с комбинаторной логики.
И если картина примерно такая то применение синхронных защелок в FSM корректно. Но тут ключевое слово СИНХРОННЫЙ.

"Так как информация на выходе остаётся неизменной до прихода очередного импульса синхронизации, D-триггер называют также триггером с запоминанием информации или триггером-защёлкой."//из википедии
Так что пусть автор лучше пояснит, что он подразумевает под защелкой.
Если это триггер, который срабатывает при некотором условии, а при остальных непонятно что делает, то да - это latch, и большинство синтезаторов выдадут предупреждение и это не есть хорошо. Например в верилог для spartan3 под xilinx создавал ради интереса обычный синхронный D-триггер в вариантах:

Ну и без else. Так вот в первом варианте был обычный триггер, а во втором еще мультиплексор вешался, правда давно очень это было...

Сообщение отредактировал bogaev_roman - May 20 2010, 07:47

Защелки и FSM(FiniteStateMachine) - это стандартные понятия и думаю их спутать с чем то другим нельзя... Наверно не зря Вы профессионал...



защелка это и есть latch, даже без включения телепатии... Думаю Вы ответили на мой вопрос.



Т.е от них надо стремиться уходить, даже ценой привлечения дополнительных ресурсов ПЛИС? Если так, то спасибо за ответ...я понял


Ладно буду придерживаться вашей терминологии. Триггер-защелка.

Надо не стремиться, а уходить. Чтобы не было ни одной. Изменение количества используемых логических ресурсов при этом вряд ли будет заметным.

Триггер со статическим управлением это называется в русскоязычной литературе)

Лучше употребляйте термин "latch". 

Хотя, лично я, сразу понял Ваш вопрос - не знаю, чего на Вас все накинулись.

И, как уже, советовали, не стоит использовать latch.





Не совсем понятна фраза, не могли бы Вы привести пример кода?

Это я про триггер-защелку, а не про latch, просто выразился неправильно

обычный триггер

Триггер-защелка, имея ввиду, что непонятно действие при CE=0. Ну это человеку понятно что в этом случае ничего делать не надо кроме как сохранить результат, а старый ISE выдавал предупреждение о возможной защелке(иногда вешая доп.логику на вход), квартус никогда не ругался.
Про latch обычный уже все сказали и до меня...

Сообщение отредактировал bogaev_roman - May 20 2010, 10:40

Хорошо хоть мой вопрос не затронул другие аспекты работы защелок(к примеру, что они ещё и прозрачными бывают ) ), а то бы меня здесь вообще съели

Это что-то с ISE не то. Согласно стандарту, и человеку и машине должно быть понятно, что если нет ветки else, то надо хранить значение. Обычно, защелки, как раз и возникают из-за то, что забывают написать else.


Понятно, что защелки прозрачные, иначе они перестают быть защелками.
Вы лучше скажите как у вас в FSM защелки-то получились?

На мой взгляд использование защелок никакой проблемы не составляет. У меня половина обычных триггеров, а половина защёлок. Живу и радуюсь - никаких проблем.

А использовать ветку else только для того чтобы написать что триггер должен сохранить свое значение - это только засорять код. От ошибок это не защищает.

Главный вопрос: а зачем?