Проблема в различии MIPs и Dhrystone :-)))
Я о MIPs, которых у 186 поменее будет ввиду его нерисковости...
А Вы настоящими "сухими камнями" к чему-то кидаться начали...
ARMовцы обожают MIPs сразу "миллионерами инструкций в секунду становятся".

Ну а по "ногодрыгательству" старые LPC2XXX абсолютные аутсайдеры - можно и не тестировать :-)

Тесты совсем реальные - разборка информационных пакетов размером от 2 до 512 байтов
реальная периферия в тестах не использовалась, в виду ее абсолютного несовпадения для этих
двух железок. Железка на LPC не заменяет 186, просто портирована часть совпадающих задач (сигнализация в PCM потоке). Выбор был обусловлен совместным использованием с одной из строн 16 узкоспециализированых контроллеров с SPI интерфейсом и предполагаемым выходом на массовость порядка десятков тысяч в год. Энергопотребление в одном из применений (с дистанционным питанием), тоже не мешало иметь поменьше, хотя на общем фоне пикового потребления под 30W это не самый важный момент.


Производителей много, сами процессоры очень разные. Цены - зависят от массовости, но
в любом случае при серийности сотни-тысячу в год безвариантно дешевле самоделок,
тем более, если производитель не имеет культуры производства многослоек.


Да, я читал у Вас ранее - что-то типа обслуживания нескольких RS232.
Обычная тенденция с точностью до наоборот.



Если Вы сочтете возможным прочитать и другие посты (без поминания Жигулей),
то возможно сочтете возможным и мне иметь право на выбор. И право после такого выбора
неравнодушно относиться к ГОЛОСЛОВНЫМ рапортам о смерти или в в лучшем случае неконкурентоспособности x86.

Я все равно не догоняю, как 186 мог выиграть у АРМ с одинаковой тактовой частотой (на задачах обработки объектов в памяти), при условии, что у АРМ (7TDMI):
* 32 бит архитектура
* 16 регистровая ортогональная структура
* шифтер за 1 такт
* умножитель 16 x 32 ->32 за 2 такта

Вижу только один путь: на 186 целевая задача была написана на асме, и оптимизирована за многие годы, на ARM писалось на С в каком-то уникальном деоптимизирующем стиле.

вот.

Конечно, это не моё дело, но действительно, можно было за такое время уже сделать систему и продавать. Потому как новые крутые приблуды появляются раз в квартал, минимум. Надо взять себя в руки и остановиться. Тем более, что мне что-то подсказывает, что дело легко обойдётся каким-нить АВРом(!) или SAM-ом, с запасом. На худой конец 9200 атымельим. Безо всякой ОСи. И там будет всё - и задел на будущее и на прошлое и ИнтерНЕТ, и ИнтерДАт. А что х86 не нравится, не беда, мне он тоже не нравицца. И фуфли? И ещё ПИКов не люблю.
И вообще, все эти попугаи достаточно тупая вещь. Вернусь к whetstones от AlexanderY. Там АРМ7 по кол-ву циклов имел, мало того, что один порядок, он был всего на 6е6 циклов быстрее АВР: 28е6 и 22е6. Т.е., мы запускаем АРМ на 16МГц и имеем арифметику на уровне АВРа? Давно так не ржал.

И толку, если в задачах "взять байт отсюда и положить туда", вся это красота отдыхает? И на первое место выходит, например, работа со строками байт: сканирование, перенос...
Кстати, не знаю, что там написано про dhrystones, но у whetstones - дословно:
Used to test compiler optimization and floating point performance.
И это чистая правда.

Можете отнести меня к семейству членомеров), но это по информации товаришей которые
портировали проект с 186 на М32C.

Да мы с Вами сходися во вкусах

Идеального членомера нет. Это понятно.

Все, мои не любимые x86, как минимум, не обгоняют любимые ARM при одинаковой тактовой - хочу прекратить (со своей стороны) спор ни о чем.

Большое спасибо за обмен мнениями и побуждение к поиску аргументов для "интуитивно понятных вещей"!

0. Я не говорил, что при использовании "C" выиграл, но и проигрыш в пяток процентов
не существенен.

1. 32 без особого эффекта - там все по кусочкам байтикам и битикам - потоки байтовые, железяки тоже
к 8бит тяготеют. Если-бы все по 32бит выигрыш несомненен. Для LPC периферия на SPI висит -
со всеми вытекающими последствиями.

2. Ну регистров общего назначения там не 16 а скажем - 12... Причем "C" компилятор (IAR, по крайней
мере) не использует их все оптимально - просматривается тяготение к 4 :-(, думаю тяжелое
наследие других платформ, но так есть.

3. Один такт при константе, причем регистр. А у 186 2 такта.
Работа с памятью (внутренней 16K всего) через LDR/STR это еще до 5 тактов каждый.

Условные ARM инструкции тоже как-то не слишком используются (IAR компилятором), по крайней мере
подобный код типа

tst r1,r2
strne r2,[r0,#0x0C]
streq r2,[r0,#0x04]

не встречал. Ну а с эмуляция jump на ARM не подарок :-(

4. А умножение не использую, тем более 2 такта это при умножении на
0 или 1 :-) в противном случае количество тактов не определено и заметно отличается от числа 2.

Еще, даже при исполнении из внутренней флешки - 3 тактика на каждую одноформатную команду еще
накинули. МАМ со своими 128 битами, конечно, постарается, но далеко не на 100% :-( Внутренней 16K
RAM мало - если поставить одинаковую с 186 внешнюю дешевенькую 50ns 16bit - тормоза будут изрядные, а 32 бита 12ns - это уже несколько
другое.

На фоне этого Am186 с его массовыми 3-4 тактовыми командами и 50ns памятью явно
одного поля ягода. В результате имеем то, что имеем.


Ну осталось еще не отождествлять факт того, что 186 не обгоняет ARM7 со смертью
всей линейки x86 и у нас с Вами не будет НИКАКИХ разногласий :-).

Искренне желаю Вам в обозримом будущем "родить" проект на ARM и не растерять при этом теоретически-платоническую любовь!

А с чего это я буду ярлыки расклеивать? С M32C дела не имел и маловероятно, что буду мметь. Cомнения относились к 50 против 32 мегагерц, при одинаковой частоте и наличии приличного кэша у M32C и закоса под 32 бит и работе со встроенной периферией - гарантированно выше, но не в разы.

Да вы еще и провидец , но ошибающийся . Может хватит указывать кому и что делать и сочитать. Имейте свое право в разумных пределах.

Для меня x86 в плоскости микроконтроллеров вообще не существует.
И что бы Вы не говорили и куда бы не посылали.

Для вас существует различие между микроконтроллером и процессором?
Форум то "Все остальные МК".

x86 есть в 48-ногом корпусе?(велосипедные вариант) И чтоб доступный был в штучной партии за гроши в _любой_ части света, завтра а не через месяц, и чтоб его выпускали еще лет 5 как минимум...

ps:
С некоторыми МК "дела не имел", про другие вообще "не слышал". После таких сообщений Ваши "неравнодушные" сообщения забавны да и только.

Тут это как раз не аргумент. х86 это уже "тяжолый" МК. Как ядро для системы с ЧПУ, например. Или какой коммуникационный - само то.

Да "дела не имел", да всех баб не перещупал, ну и что в этом позорного? Про "не слышал" - это Вы из пальца высосали, точнее ПРО СЕБЯ сказали, ибо как еще понимать вышеотцитированую фразу, как не "и слышать не хочу".
С лозунгами оно легче - выкрикнул и голова от раздумий освободилась.
Удобно. Только не надо со мной на лозунговом уровне общаться - у меня иммунитет.
Ну и, как большому специалисту по моим правам, довожу до Вашего сведения, что считаю своим
неотъемлемым правом прекратить общение в таком тоне.

Начинаем воду в ступе толочь и смешивать понятия...
А по моему этот аргумент и является ответом на вопрос "Жаль, что забыли x86"
Нераспространен т.к. узко специализирован или слишком наворочен (кому как).

;О) Область применения МК - не только блымалки и пэцалки. И какой-нить последний интегрированный Geode имеет такое-же право называться МК, как и какой-нить наворочаный ARM или PPC и совсем не наворочаный ПИК или АВР. Не говоря уже о 186 и 386ЕХ. И на то, что вы и я х86 не пользуем и не планируем, тем, кто пользует и планирует, глубоко пофиг. Выходят новые чипы миллионами, на них - новые изделия, индустрия живёт своей жизнью. И чьё-то частное мнение на этот процесс не оказывает никакого влияния. Думаю, что наш рынок ещё не дожил до массового применения тяжОлых МК: х86, РРС, МИПС, всякой экзотики....есть тока единичные проблески. Вот как доживёт - будем посмотреть.

К вопросу о перспективах x86

http://www.ixbt.com/td/macintel.shtml
iMac и MacBook Pro — первые компьютеры от Apple на процессорах Intel

Я не ожидал, что Pentium* так уделают PowerPC G5 - минимум в 2 раза! Вот Вам и супер передовая архитектура PPC (если тут нет подтасовки - фактически, сейчас Apple выгодно топить PPC).

Конечно, для embedded применения такая чудовищная моща редко нужна, но пройет лет 5, камни с такой производительнсть резко "остынут", им уже не надо будет иметь супер кулер, и кто знает...

Был неприятно удивлен - я в голове хранил PPC как запасной выход "на всякий случай" - и тут такое.

Хотя там Cell уже стоит под парами

Вывод - архитектуры - это мало что, а вот менеджеры, ими управляющие - это все! А гениальный инженер и гениальный менеджер в одном лице - это пациент дурдома.

1.Уделывает. Без подтасовок, отчего и был отодвинут на данном историческом этапе.
2.Предположительно ядро PPC вылывет в многоядерных чипах, где всего по 4...8..
3.Тут не с менеджерами проблема - архитектура гнать мегагерцы не позволила......

Да , архитекрура при чем , но еше больше деньги . Если есть деньги то архитекрура тоже хорошая будет . У Intel'a 7 заводов по самой совеременной нанотехнологии в то время как Philips'u пришлось войти в дружбу с ST по моему для того чтобы создать один на двоих во Франции. Есть деньги - лучшие инженеры у тебя . Нету денег или меньше чем надо - иши пустое место оставшееся от богатых .

А вообше то у меня к Интелу особое относение за ее принадлежность к Illuminati подобным тварям . Кстати некоторые говорят что они даже конструкцию чипа сделали пирамидальную (знак масонства) а чип назвали именем беса - Longhorn. Ну да ладно с этой мистикой . )