Подскажите, пожалста, что такое "Calculate Er for metal layers from surrounding dielectrics"? Там такой крыжик стоит внизу вкладки для диэлектриков и металлов. Разве у меди есть диэлектрическая проницаемость и тангенс угла потерь? И почему если его поставить все ранее введенные параметры(имена слоев в первой вкладке введенные, типы металлических слоев - плэйн, сигнал) слетают?

Т.к. слои меди намного тоньше слоёв диэлектрика, то чтобы упростить задачу солверу и предлагается принять Er равным значению, рассчитанному из значений окружающих диэлектриков.

Не понимаю ваши слова. Что значит: "предлагается принять Er равным значению, рассчитанному из значений окружающих диэлектриков"? А раньше, до этого предложения солвер не принимал Er равным значению, рассчитанному из значений окружающих диэлектриков? Он, этот солвер, итак ведь должен считать импеданс в проводнике(или его геометрию) исходя из Er окружающего его(проводник) диэлектрика. Там же прописывается значение Er для медного слоя(пишется не в слое диэлектрика в слое металла) и мне почему-то казалось, что такого параметра у меди нету, медь - это проводник.
И не понятно, почему, ежели я снимаю эту галку, то могу руками забивать туда разные цифры для металла. Это еще зачем?

dysan
По умолчанию Er металла равна 1. Если вы нажимаете эту галку, то stackup editor присваивает значение Er, исходя из тех соображений, что трасса "утоплена" в слое препрега. Если препрег с одной стороны, то Er проводящего слоя=Er препрега, если с обеих, то Er проводящего слоя - это среднее между Er препрегов, окружающих проводящий слой.

Doomsday Machine, поясните, пожалуйста, ламеру, что есть препрег?
Спасибо.

maailmankaikkeus
Препрег - стеклоткань, диэлектрический слой, разделяющий смежные проводящие слои.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%...%B5%D0%B3%D0%B8

И все же(объясните мне, дураку, кто-нибудь) никак не пойму, как медь может иметь такой параметр, как относительная диэлектрическая проницаемость? Я понимаю(если это действительно так понимать а не как-либо иначе) - что солвер, вдруг, ни с того ни с сего принимает, что у меди есть Er и равняет его, скажем, к 4. Но ведь когда мы говорим о диэлектрической проницаемости как о параметре данного материала, мы подразумеваем, что он, этот материал - диэлектрик а в диэлектрике ток не течет. У воздуха Er=1 и если заголить два конца провода с 220Вольт разной полярности и расположить рядом даже очень близко, ток не пойдет, до тех пор пока не возникнет пробой диэлектрика и не появится хотя бы искра. И это при 220Вольтах и воздухе с Er=1, а в стандартном препреге FR-4 Er может и 4 равняться и токи в ПП слабенькие. Как они смогут течь в якобы "металле" с Er равном даже 1(уж не говоря о том, чтобы принять на себя тяжесть случая с Er=4)?

Еще раз повторю: это сознательное допущение чтобы упростить задачу солверу (который в HL - 2D). Не ищите тут глубинного смысла, его нет

dysan
Мне тоже непонятно ваше настойчивое стремление искать второе дно там, где его нет. Думаю, что врядли солвер вдруг что-то принимает ни с того ни с сего. Все допущения объясняются условностью модели расчета в данном конкретном случае. Что это за допущения, и в каком случае они принимаются, было сказано выше. Если трасса утоплена в препреге, то он (препрег) рассматривается вместе с трассой как единое целое, в которое трасса вносит гораздо меньший "вклад", чем диэлектрик, т.к. толщина слоя меди намного меньше толщины диэлектрика.

Если эти допущения объясняются условностью модели, тогда к чему дана возможность менять значение Er для металла? Пусть бы всегда в автомате все рассчитывалось. Так нет же, находится этот проводник в толще диэлектрика с Er=4, а ему можно назначить Er=1, или Er=25, или даже Er=100(хорошо хоть дальше ограничение поставили). Лично вы можете здесь рассказать, что там за условная такая модель с допущениями в солвере создателями матрицы из Ментора сидит? Или вы просто оправдываете создателей этого солвера? Формулами, и не из Интернета а конкретно для этого солвера? А то ведь так можно допустить, что в слоеном пироге платы сверхпроводники находятся. C Er=653892e253 и при этом великолепно ток проводящие. А самое главное, все импедансы будут прекрасно рассчитываться.
Если вы, к примеру, программу Si9000 Field Solver от Polar возьмете, то там все честно и таких допущений не допускается. Er указан только для диэлектриков, никак не для проводников.

Ну о чем вы говорите, лично я конечно же не смогу. Ведь это же "proprietary to Mentor Graphics Corporation". Спросите насчет точной модели хотя бы у fill'а. Что касается "Er=25, или даже Er=100", то тут все определяется степенью идиотизма пользователя. .

Сообщение отредактировал Doomsday machine - Jun 19 2010, 22:04

Non fool-proof design

Пришлось немного оживить тему .Посчитал тут на досуге волновые сопротивления для полосковой и микрополосковой линии в пакете Polar Si9000 v.8.0.0 и сравнил результаты со значениями, полученными в Stackup Editor (EE7.9.1). В итоге, мягко говоря, удивился. Кто-нибудь знает с чем связаны такие довольно существенные расхождения результатов? Вообще, интересно, пользуется ли кто-нибудь из постоянных пользователей Expedition сторонними калькуляторами для расчета импеданса? (так, на всякий случай для проверки ).

Вопрос в том для каких частот показывается импеданс в stackup editor и в Si9000.
Хотя разница все равно слишком большая.