Мне это как раз и нужно для большей удобочитаемости.

Вы все равно всех неудолетворите, а только себя.
Один любит изображать микросхемы в квадратных корпусах квадратными
Второй не либит прохождения линий связи через корпуса
треттий либит все питания не рисовать прописывать атрибутами
четвертый хочет чтобы схемы не имела пересечений линий связи
.....
Все Гостом разрешается, а о вкусах не спорят

Классно сказано. Особенно если абстрагироваться от темы дискуссии
Ну а если серьезно, я поддерживаю Mecon. Если я разрабатываю схему, я должен нарисовать ее так, чтобы было удобно ее читать прежде всего мне.

Спрошу из любопытства (чисто для самообразования - я не знаток ГОСТов) - а разве ж такое можно делать?

А операционники можно в виде треугольников рисовать, по-буржуйски?

[quote name='Владимир' post='77449' date='Jan 12 2006, 16:25']
Второй не либит прохождения линий связи через корпуса
[/quote]
Спрошу из любопытства (чисто для самообразования - я не знаток ГОСТов) - а разве ж такое можно делать?
[/quote]
Да через логику( в одном корпусе4 вентиля) проход с выхода одного на вход другого, причем так , чтобы логический элемент на разрушался.
Тоже через тригер

Спасибо, Vadim, что поддерживаете меня. На самом деле чем дольше работаешь, больше набираешься опыта - появляется стремление делать свою работу лучше, и рисовать схемы более понятными. Работа по определённым стандартам (ГОСТ к примеру) позволяет добиться того, чтобы схему могли читать другие, при условии, что они знакомы с этим стандартом - это все знают. Тогда и вопросов будет меньше, всем будет лучше. Хотя можно конечно и не рисовать всевозможные значки, поясняющие тип того или иного пина на микросхеме - тот же ГОСТ это допускает, и это - личное дело каждого: как рисовать.

Кстати, Vadim, ещё раз спасибо вам за помощь с PADS Logic. Разобрался. В целом хороший редактор. И вообще буду начинать переход на PADS. Тем более, что особых проблем с переходом с PCAD 200х возникнуть не должно. У меня к вам вопрос: исходя из вашего личного опыта как вообще оцениваете возможности трассировки да и вообще удобство работы с PADS Router, если сравнивать его со Specctra?

Вопрос довольно провокационный, поскольку может спровоцировать флейм на тему "что круче". И отвечая на него, я могу стать его автором Попытаюсь ответить на него с максимальной осторожностью.
Сначала выскажу свое мнение - SPECCTRA я терпеть не могу. Почему - я уже неоднократно высказывался по этому поводу, повторяться не хочу. По моим наблюдениям, подавляющее большинство участников форума его не разделяют. Это мнение, безусловно, субъективно и поэтому прошу меня за это не пинать ногами
Еще одно мое чисто субъективное мнение - интерактивная разводка в PADS Router гораздо удобнее, чем в SPECCTRA. Кроме того, там есть замечательный пропихивальщик и полуавтомат. А вот с этим мнением, мне кажется, согласятся многие.
Насчет автотрассировки все гораздо сложнее. Объективным, высказывая свое мнение по этому вопросу, быть невозможно, поскольку все упирается в принцип нравится-не нравится. Та разводка, которая нравится мне, может не понравится другому, и наоборот. А третьему вообще по-барабану . Почитайте это http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=6939 Там выложены результаты трассировки двуслойной платы в SPECCTRA, TopoR и PADS. Посмотрите на результаты и сами выберите, какая разводка Вам нравится.
Исторически сложилось, что я развожу именно двуслойные платы с плотной компоновкой. И все мои рассуждения связаны с этим фактом. На сложной двуслойной плате проводники, как правило, должны идти плотно и по определенному пути, иначе она попросту не разведется. У авторазводчика, чтобы полностью развести такую плату с "человеческой" топологией, очень мало вариантов. И он должен хорошо "думать". SPECCTRA в этом плане тупая. Качество разводки двуслойных плат у нее отвратительное (еще одно мое субъективное мнение ) А вот если качество разводки не интересует, а нужна лишь просто 100% разводка, тут PADS Router объективно проигрывает SPECCTRA.
Если Вас интересуют многослойные платы, где, как правило, места для проводников достаточно и задача авторазводчика заключается в грамотной разводке с точки зрения ЭМС, волновых сопротивлений, выравнивания длин, и т.д., то тут у меня опыта нет, но сильно подозреваю, что PADS Router в этом плане не уступит SPECCTRA.

Vadim, спасибо за исчерпывающий ответ. Я вообще говоря не являюсь сторонником того или иного САПРа, выбираю то, что удобнее. Спектра мне самому не нравится, поэтому и ищу альтернативу. Что касается качества авторазводки, то PADS Router однозначно лучше. Коллеги после просмотра результатов авторазводки PADS тоже были приятно удивлены. Я тоже как и вы развожу платы двухсторонние с плотным монтажом и в основном вручную, автомат использую только для наведения лоска - на последнем этапе. Поэтому основное внимание уделяю именно удобству интеррактивной разводки. Спасибо, что высказали своё личное мнение.

Если Вы разводите в ручную, то лучше PADS Router.
Еще лучше WG.
Spectra для пикадчиков-автоматчиков.
Pads хороший но не доделанный.
Очень тяжело бегать между двумя редакторами pcb постоянно.
Плохо с полигонами и заливками.

Fill сам ранее писал что Logic болеее не поддерживается,
и схемы лучше делать в DX Designer.
А он в свою очередь входит в WG.
Так что прямая дорога сразу в WG, не теряйте на PADS время.

Посмотрите наши ранние обсуждения PADS.

P.S. А парень хорошо сказал: ".. Попытаюсь ответить на него с максимальной осторожностью ..
...SPECCTRA я терпеть не могу.."!!!


(Поправка: "не поддерживается" читать как "не развивается")

Сообщение отредактировал vm1 - Jan 14 2006, 13:08

Ну я бы не стал столь однозначно высказываться (PADS_Logic поддерживается и будет поддерживаться далее, как простое и недорогое решение).
PADS_Layout и PADS_Router постепенно сближаются по интерфейсу (в SP2 интерфейс Layout немного переделали, приближаясь к виду Router). Так что настанет день когда они станут едиными.
Работать можно в двух средах (Expedition и PADS) в зависимости от целей и сложности проекта (есть фирмы в которых люди работают и в том и в другом, ведь нет смысла использовать дорогую лицензию Expedition на простом проекте, люди на западе деньги считают, у них нет российской халявы), еще одна тонкость работы - PADS лучше автотрассирует двуслойки (два сигнальных слоя), т.к Expedition более заточен под многослойки (т.к. строго следует направлениям слоев).

Полностью согласен. В том числе и из-за беготни между двумя редакторами перехожу на Expedition.

Вы явно отстали от жизни Правда, их "развитие" больше напоминает стремление опустошить карманы пользователей покупкой более мощных компьютеров.

Мне кажется, этот совет не будет воспринят автором топика. Он же четко сказал, что ему не нравится DC, а в Dx все гораздо серьезнее

Может быть. Но что касается меня, я с Logic никуда не перейду. Была мысль пересесть на DC (уж больно Expedition хорош), даже начал делать библиотеки, но вовремя опомнился. Есть мысли по организации комфортной работы в Logic - Expedition.

А Вы вместо трех точек перед "SPECCTRA" подставьте то, что я написал в действительности. И весь Ваш "PS" превратится в пшик

По Logic я не аккуратно выразился,
По моему Fill говорил "не развивается",
я передал как "не поддерживается".
Естественно и понятно что фирма поддерживает свои продукты.

P.S. Хорошо , вставлю:

А парень хорошо сказал: ".. Попытаюсь ответить на него с максимальной осторожностью.
Сначала выскажу свое мнение - SPECCTRA я терпеть не могу.."!!!

Сообщение отредактировал vm1 - Jan 13 2006, 15:21

Мысли по комфортной работе в Logic и Expedition и мене были бы интересны
так как я уже увяз в библиотеке Logic и полностью переходить на WG
уже затруднительно.
Если будет что расказать сообщайте.

Я сам более склоняюсь к WG, WG - это конечно хорошо. Expedition - отличный трассировщик. Но с DxDesigner у меня пока не складываются отношения. Поэтому и решил сначала освоить более простую линейку - PADS. А PADS Logic после разъяснений fill и Vadim мне понравился. После последних ответов чувствую, что с DxDesigner всё таки придётся найти общий язык. По началу меня смущали настройки координат - исключительно дюймовая система (хотя это не принципиально, а лишь привычка, доставшаяся в наследие от старой системы), а потом и вообще непривычный интерфейс. Теперь, после некоторого знакомства с PADS Logic всё кажетстся не так страшно. Спасибо за помощь в моих поисках. Похоже, что на самом деле практичнее всерьёз заняться WG. Я бы согласился с fill по поводу удобства разводки плат в каждой из систем, но так как толком не работал с PADS - ничего в ответ сказать не смогу, а только поблагодарить за помощь. Всем большое спасибо.