Одно и то же устройство можно изобразить по разному. Можно нарисовать всю схему на листе A0, можно нарисовать ту же схему на нескольких маленьких листах. Существует ли четкое указание, в каком случае применять, например, иерерхию, а в каком - не применять, располагать ли входы слева а выходы справа, или можно наоборот, рисовать ли все соединения линиями, или обозначить каждое соединение своим именем, и прицепив к каждому элементу NRNLABEL указать что с чем соединяется? Можно ли рисовать значок GND вверх ногами или нельзя? Короче, есть ли какое-то правило как оформлять электрическую схему?

ЕСКД вам в помощь!

Есть еще неплохая книжка: Александров К. К.» Кузьмина Е. Г. Электротехнические чертежи и схемы. — М.: Энергоатомиздат, 1990. — 288 с: ил.

Видите ли, мои коллеги русского языка не знают, и что такое ЕСКД они не знают тоже.
Дайте ссылку на нормальный, а не на русский документ.

Ваши вопросы "тянут" на студента, а не на "коллегу"
Вы изложите проблему, так, что бы ее можно было понять, подробно, тогда получите ответ. А догадываться и расписывать все возможные варианты за Вас никто не будет.

Извините, если мой вопрос не ясен. Поясняю. На работе поднят вопрос о том как правильно рисовать схемы. Было высказано мнение, что любая схема должна быть разбита на маленькие (A3 или A4) листы, с тем чтобы их было удобно проверять в отпечатанном виде. Кроме того, мои коллеги, которые больше программисты чем железячники, привыкли разбивать любое, даже самое простое устройство, на отдельные элементы. Например, у микропроцессора есть кварц, так он обозначает выводы этого кварца при помощи net label, например CLK1 и CLK2 и рисует кварц где-нибудь в углу листа, отдельно от микропроцессора. То есть чтобы догадаться куда этот кварц подключен, надо прочитать net label и проверить нет ли на других листах таких же имен.
Мне их логика ясна. С точки зрения программиста любой сигнал должен иметь имя, отображающее функцию сигнала. Но я считаю что читать такую схему трудно, а кроме того легко можно ошибиться, поставив, например, pull-up на одном листе, и такой же pull-up на другом листе в этой же цепи. Для того чтобы рисовать схемы, существуют линии, а иначе можно даже вместо схемы транзисторного инвертора нарисовать отдельно транзистор, pull-up, и входной резистор, и разместить их в разных местах листа.
Потому мой вопрос таков: есть ли четкая инструкция, в каких случаях разбивать схему на части, а в каких нет, а также по другим вопросам, заданным мною в начале темы.

Вам же сказали, четкая инструкция - это ЕСКД, а остальное - здравый смысл.
Есть ГОСТ 2.702-75 (2000) ЕСКД Правила выполнения электрических схем, куча ГОСТов "ЕСКД Обозначения условные графические в схемах".
Можете ещё почитать Усатенко С.Т. и др. - Выполнение электрических схем по ЕСКД (1989)

Схема принципиальная должна отражать и пояснять принцип работы изделия. Поэтому ее нужно рисовать так, чтобы она это делала тем, кто в нее будет смотреть. Вот и все.

1. Многое зависит от того какая страна проектирования и откуда потребитель чертежей.
2. Почему программисты, а не разработчики решают как оформлять схемы?
3. Схемы бывают не только на контроллеры, но и на электрические шкафы и правила (не только российские) оформления их разные.
4. Как разбивать схемы решает разработчик схем в пределах правил страны/фирмы/потребителя.



На кой ляс им ЕСКД, если они даже читать по русски не умеют?

Сталкиваясь с теми, кто по-русски ни слова, могу сказать, что главный критерий, это понятность для всех. Большего никто никогда не требует.

Верно. Но в ЕСКД есть мура, которую уже если и соблюдают, то только для военных.

Можете посмотреть на стандарты IЕС, но четкой инструкции вы там все равно не найдете:
/uplоad/DОСs/SТАNDАRDS/IЕС60617-хх/
/pub/DОС/SТANDАRDS/IЕС60617/IЕС60617_2001-12-12.pdf

Можно ещё литературу на других языках поискать, например:
http://people.tuke.sk/stanislav.ilenin/eis...trotechnike.pdf

Я работаю с зарубежными заказчиками, причем имею дело с документацией нескольких фирм (Европа).
У них подходы не такие, как было в СССР (и осталось в его "наследниках"). Причем это не только в схемах, а в технической документации вообще. И корни - из подходов к стандартам. В СССР ЕСКД (и другие стандарты) были обязательны к исполнению. У "них" общие стандарты носят рекомендательный характер. Главными являются корпоративные (внутрифирменные) стандарты. Как решили для себя - так и делаем. Если сотрудничаем с кем-то внешним - согласуем, чтобы было понятно и "им", и "нам".
При общении с тамошними рядовыми специалистами диву даёшься, насколько они дремучи в области стандартизации. Не понимают, нафига общие стандарты нужны. И не видят, что из того, чем они пользуются как "своим вновь-изобретенным велосипедом", вообще-то торчат уши "общих" стандартов.
Теперь по существу вопросов.
Когда учат "их" - существуют только общие рекомендации типа "распространение сигналов/информации на схеме преимущественно слева направо или сверху вниз" и "схема должна изображаться понятно, с минимумом запутанности и поиска по полю схемы". Взаимосвязанные элементы изображаются поблизости друг от друга, функциональные узлы изображаются совместно (не разрываются по возможности). Поэтому кварц размещенный далеко от контроллера - это не правильно.
По мере возможности схема комментируется, цепям присваиваются осмысленные имена и т.п. - но это не обязательно.
Из практики - у "них" избегают крупных листов схем. Обычно самый ходовой формат - A3. Причины тривиальные: удобнее в обращении (малый размер) и не нужен широкоформатный плоттер (для мелких фирм плоттер - это дорого). При этом за счет использования разной сетки рисования информационная ёмкость листа может быть разной. Скажем, у моего основного "корреспондента" на А3 помещается почти столько, сколько я "по ЕСКД" поместил бы на А2.
При изображении схемы её стараются разбивать на узлы, которые можно разместить на таких листах.
Сейчас нет времени, чуть позже найду пару ссылок для вас.

Вполне понятно, только не надо про плоттер, HP110plus вполне по силам даже мелким фирмам в России.
А вот работать с большими форматами не очень удобно. Кроме того, А3 печатается на А4 и еще читается.

Да все видели, все те же CAD.
У электриков то же и так же печатают на с А3 на А4.

Вот только не нужно за меня пытаться высказываться, поскольку не угадал ни разу. Вы тут точно самый умный - чужие мысли предсказывать? Нет? Тогда успокойтесь.
Про плоттер - это цитата в явном виде. Правда, насколько я понял, это решение, принятое несколько раньше, и поддерживаемое поныне, поскольку всех устраивает. И при чем тут Россия (цитата - из Ирландии)?
На А4 нормально печатается и читается (для себя) и А2 - часто пользуюсь.
Опять не угадал. Не знаю, что вы там уже видели - но намеченные ссылки к CAD-ам отношения не имеют вообще.

Ariel
Когда я готовился к нынешней работе - специально искал информацию на данную тему.

Вот что пишет человек, получавший образование не в СССР (вроде бы в Канаде): http://electronix.ru/forum/index.php?showt...st&p=348718

Да, и еще: в разных странах требования так же разные. Наиболее существенная разница - между Европой и США (с сателлитами). Не знаю, какой из вариантов ближе у вас в стране. Территориально вроде Европа ближе, по факту - наверное США, а на деле может есть "свой путь".

Для США и иже с ними:
Вот пример корпоративного стандарта КРУПНОЙ корпорации (Министерство энергетики США), которая от взаимодействующих с ней структур ждёт "взаимопонимания" в этой области по своим правилам.
http://www.hss.energy.gov/nuclearsafety/ns...016/h1016v1.pdf
http://www.hss.energy.gov/nuclearsafety/ns...016/h1016v2.pdf
В области электротехники у них действуют стандарты IEEE (в частности IEEE Std 91), отличающиеся от европейских IEC на эту же тему. Упрощенно - в европейских часть из того, что всё еще действует в США, отмечено как устаревшее, замененное на другую редакцию. Но во многом они всё еще похожи.

Для Европы.
Вот тут есть подробное учебное пособие по техдокументации вообще и по IEC 60617 в частности, разработанное в Словении именно в рамках специального проекта по обучению студентов стандартам EC. К сожалению, оно на их языке (словенском). Для русскоязычного читателя большая часть текста в принципе понятна, но вашим коллегам вряд ли подойдет. http://electronix.ru/redirect.php?http://p...trotechnike.pdf К сожалению, другого связного и подробного документа на эту тему для Европы не нашел.

Если хочешь опираться на стандарты - вот ниже небольшой список. Только как я выше писал - не факт, что в вашем предприятии сочтут эти стандарты применимыми для себя.
IEC 61082-1 Общие требования к оформлению схем. Я находил только предварительную версию (для обсуждения и правки) от 2002 г.
IEC 60617-2 Элементы символов, квалифицирующие символы и символы общего назначения (для схем)
IEC 60617-3 Проводники и соединители
Да собственно вся серия стандартов IEC 60617 - она принята в качестве национального стандарта в EC (и вместо IEC имеют EN в названии).

EN 61082-1 - Подготовка документов, используемых в электротехнике. Часть 1 - Общие требования.
EN 61082-2 -//- Часть 2 - Функциональные схемы
EN 61082-3 -//- Часть 3 - Схемы соединений, таблицы и списки
EN 61082-4 -//- Часть 4 - Документы по размещению и установке

EN 61175 - Обозначение сигналов и соединений
EN 61286 - Кодированный набор графических символов для использования при подготовке документов, используемых в электротехнике и для информацонного обмена
EN 61346-1 - Принципы структурирования и присвоения обозначений
IEC 60027-1 Буквенные обозначения в электротехнике. Часть 1 - Общие
IEC 60416 - Общие принципы построения графических символов для использования в оборудовании