Означенные чипы бывают и QFP корпусах, которые без проблем паяются руками (паяльником, без печек и станций). А про DIP лучше даже не вспоминать - это осталось в прошлом.

у вас фильтр 141 тап. на отсчёт т.е. всего 141*1000=141000 операций умножения и сложения в секунду, думаю AVR с такой задачей справится без проблемм. при частоте 14Мгц, получается около 100 тактов на умножение и сложение и выборку с хранением =) хватит за глаза и за уши =). тока как только этот фильтр вас перестанет устраивать что то более мудрёное вы вряд ли сможете на АВРке сделать. придётся всё целиком менять и процессор и среду разработки и железо - ВСЁ. так что может сразу заложитесь на нечто более мощное?

Ну да. Только коэффициенты 16р. Знаковая арифметика. Значит, будет ещё быстрее, чем я предполагал.
Без извратов, на 20МГц, м48 будет большую половину времени околачивать. На 14 - меньшую. С извратами - на 10, большую. ;О)

Пожалуйста, не нужно давать глупых советов.

Я имел в виду ухудшение С/Ш после прореживания, хотя, в условии этого и нет. При сохранении частоты выдачи данных, действительно, ухудшения С/Ш в интересующей полосе не будет.

Говорить здесь не о чем, все написано выше.

Повторюсь: я имел в виду возможность прореживания, поэтому и написал "может ухудшить", а не "определенно ухудшит".

Какой смысл делать подавление, значительно превышающее точность представления (и разрешающую способность) выходных данных? Или Вы забыли, что у Вас АЦП - 10 разрядов?

Ваш "подсчет" количества операций продолжает тяжко болеть. Когда назовете реальную цифру (с учетом ввода-вывода и буферизации 24-х разрядных чисел), я Вам свистну.
Это какой же такой МК Вы предлагаете использовать? Учтите, что Ваши задачи в контексте этой темы меня совершенно не интересуют.

Посмотрите внимательно у Atmel и Philips. Насколько мне известно, их ARMы - самые дешевые из доставабельных (напр.младшие LPC-шки стоят меньше 100р в розницу). Паять их действительно можно ручками, соблюдая, впрочем, некоторую аккуратность. Бесплатных средств разработки также предостаточно (попробуйте задать вопрос в разделе, посвященном ARM - Вас там ими по уши засыпят).

И еще. Ошибки, допущенные на начальной стадии проектирования, обходятся дороже всего. Поэтому, приступать к исполнению нужно только после тщательной проработки и оценки самОй концепции устройства.

Это вполне умный совет, кстати. И что имеете в виду, тоже надо бы писать сразу. Насчёт падения СШ при прореживании, я, чего-то слабо понял, с какого ему падать? Во всех сигмах-дельтах не падает, а тут вдруг упадёт. Пойду поучу матчасть. ;О)

Нет, не забыл. ;О) В силу поределённых обстоятельств, мне надо было ещё и усилить сигнал. Фильтром. Повторюсь, Разница на 20 и 22 разрядах была явная.
В каком месте он тяжко болеет? ;О) Какой вам нужен процедур обретения-вывода данных? Хоть по SPI, хоть по UART, главное, 1мС на выборку. Потратить 10-20-30 тактов на чтение ИО портов и столько-же на запись. Поясните, что имеете в виду... Зарядку кольцевого буфера? Чтение указателя, запись с автоинкрементом, проверка на границу, если выход, загрузка адреса начала буфера, запоминание указателя. Чего там военного? В исходнике ФИР он почти в этом виде и реализован и займёт около 10-15 тактов. Atmega48
Приплыли. ;О) Я вообще-то не столько для вас распинаюсь, сколько для вопрошающего. Его, думаю, это и волнует в первую очередь.

В сигма-дельтах точность представления к-тов выше, чем выходных данных, кроме того, сигма-дельта - несколько из другой оперы.

Чтобы Вам было понятнее падение С/Ш, представьте себе слабый полезный сигнал и мощную внеполосную помеху. При малой точности представления к-тов помеха в общем случае пролезет в информационную часть спектра после прореживания.

Усиления на 16 можно достичь путем сдвига результата вычислений на 4 бита влево, благо запасные биты будут иметься и при 16-разрядном представлении к-тов фильтра.

SPI.

Ну, вот и хорошо, вместо гаданий посчитайте аккуратно.

И где это Вы видели ATmega48 меньше доллара в розницу?

В С-Д стоит задача утоптать внеполосный шум впыль. У человека задача может быть совсем другая, например, фильтровать в минимально возможной полосе, в ущерб подавлению вне полосы.
Насчёт сигнала и помехи: У нас это УЖЕ в цифре. Помеха и сигнал. И если при децимации мы придушим полезное, то это уже не проблема коэффициентов.

Запросто. А я решил съэкономить время на сдвиг. Мне это ничего не стоило. ;О)

И что? Есть какая-то проблема? ;О) По таймерному 1мС прерыванию запускаем АЦП, в СПИшном прерывании грузим результат в кольцевой буфер, по завершению загрузки, старт проц. ФИР. По завершению ФИР, сквозь любой канал выбрасываем. Суммарные накладные расходы - те самые 10-30 тактов. Не пойму, где криминал? ;О)
Приехали-2 ;О) Куда уж аккуратнее. Ладно, повторю. ;О) 75 тактов на тап, 200 тап, 15000 тактов. +30, ну ладно, 100 тактов накладных расходов. 15100. 755мкС@20MHz. 245мкС личного времени. Или 4900 циклов ОСЦ.
У мужика реально, 16р signed коэффициенты(А данные-то 24р!!! ;О). Значит, на умножение 32 такта(24s*16s). На обслугу остаётся 21+7 такт. Итого, 60 тактов. 141 тап. 8460 циклов на ФИР. 423мкС@20MHz. Ну пусть 500мкС на всё-про всё. ;О) Свободного времени - 10000 тактов. 50% запас. Хочь так ешь, хошь на хлеб намазывай.
Тщательно посчитано?

ЭФО. $0.95. "Оптом - дешевле". ;О)

Удосужьтесь посмотреть на к-ты фильтра и убедиться в обратном.

Именно проблема точности вычислений в фильтре. А в геофизике (Спитак, Нефтегорск) и гидроакустике ( ПЛАРК "Курск") лишней чувствительности не бывает, т.к. речь может идти о жизни людей. От Вашего же подхода к данному вопросу на версту разит дилетантизмом.

Нет, стоило. Ведь речь шла об избыточной точности к-тов.


24-битный "геофизический" сигма-дельта АЦП работает вовсе не так, как Вы себе это представляете. Накладных расходов все же побольше будет (обработка как минимум 3-х прерываний, циклическая буферизация, выдача данных).

Сейчас не могу сказать - времени нет посчитать. Если будете любезны привести примеры программных циклов, можно будет сказать определеннее.
В любом случае, загрузка ЦП велика. На развитие фирмваре остается очень небольшой ресурс.

Точно, есть! Спасибо за ссылку, мне тоже пригодится.

Вы меня простите коллеги но скоро диалог на личности перейдет. имхо автор поста в замешательстве.пора кончать

Итоги на текущий момент: полезной оказалась вот эта ссылочка http://www.caxapa.ru/benchmarks/source?23. За нее спасибо .

Да сто лет оно мне надо ;О) К примеру, на коротких фильтрах разницы между 8-16 и 24р коэффициентами практически нет. К чему бы это?

Я вас умоляю. ;О) Я про свой дилетантизм и сам могу рассказать немеряно чего. И пафосных примеров привести тоже. И про точность вычислений расскажу всякого. Вы лучше объясните мне, как дилетанту, чтобы от меня не разило, какая связь размерности коэффициентов и СШ фильтра. Ибо речь у нас шла не о "точности вычислений в фильтре", а имана о СШ. Пролистните вверх для памяти. И на примере 24р данных и коэффициентов ФИР 1,1,1,1 и, например, 0х400000,0х400000,0х400000,0х400000 покажите разницу в СШ между ними. И про связь СШ на выходе дециматора с размерностью коэффициентов фильтра перед дециматором.
А про точность не надо. Ибо, именно для поимения необходимой точности вычислений я и применил 22р коэффициенты в своём примере, а вы мне настойчиво рассказываете, что с 10р данными такие коэффициенты использовать бессмысленно.
;О) Я вам скажу больше, полезный сигнал в том случае по ТЗ должен был быть на -40Дб относительно помехи с отстройкой 25%, а реально необходимая точность достигалась при более чем -50Дб. 0,1...0,3В на фоне 100. Т.е. полезный сигнал был на уровне 10-20LSB. Пик-пик. И именно длинные коэффициенты позволили вытянуть из этого вполне приличный сигнал с нужными метрологицкими характеристиками. Итого: узкий BPF и длинные коэффициенты, и мы имеем нужный сигнал практически без джиттера.
Да и Бог с ним. Хоть десять прерываний. Фильтр в фоне, а обслужить периферию по прерываниям, неужто проблема? Так рассказываете, будто это тайное знание какое, недоступное пониманию дилетантами. ;О) Ну не 100 тактов накладных, ну пусть 200. Что это меняет на фоне 5-10 тысяч свободных?
Анекдот, прости, Господи. 50% ресурса свободного - велика загрузка, фирмваре некуда развивать. Будет развивать некуда - пусть пользуется симметричностью ИХ, ещё процентов 15-20 освободит.
Да и слава Богу, закрывать тему пора.
В общем, поговорили ;О)

В моем проекте после АЦП стоит тинька, которая и выполняет обслуживание АЦП. Работает как FIFO, выдача данных по запросу.

Еще повторю: Ваши предпочтения здесь не рассматриваются. А нежелание разобраться в сути вопроса делает бессмысленными все Ваши заявления, которые должны трактоваться не иначе, как чистой воды флейм.

Вы продолжаете молоть ерунду с упорством, достойным лучшего применения. Подавление компонентов сигнала при 8 бит точности к-тов более ~40 дБ во всей полосе заграждения сделать не удается, и длина фильтра здесь не при чем. Здесь же речь может идти о требуемом подавлении >120-130дБ.


Ну ладно, в последний раз. При децимации полоса заграждения фильтра свертывается в информационную часть спектра, поэтому отн. С/Ш ухудшается. Поэтому, подавление мешающих сигналов должно быть достаточным. Для этого, при использовании 24-бит АЦП логично было бы выбрать и точность к-тов соответствующую. А Ваш "ФИР" вообще для качественной децимации не годится.

У Вас явные проблемы с арифметикой. 0,1...0,3 В на фоне 100 - это 0,5...1,5 LSB для 10-битного АЦП, а не "10-20LSB". 50 дБ же фильтр и с 16-разрядными к-тами "вытянет" легко. Кроме того, речь идет не о "длинных коэффициентах", а о их точности.

Откуда следует 50%? При 24х24? Может статься, фильтрик надо будет "чуть-чуть" модифицировать, ведь ошибаетесь не только Вы. Или я. Здесь кто-то "извращения" предлагал...

А АЦП какой?