Если верить http://www.rane.com/note148.html (табл.3) SPM0103 на 5дб лучше Девайсовского ADMP404 (хотя оба на основе МЭМС). А большой сигнал/шум при таких размерах мембраны имхо трудно получить. (мембранка там чуть больше миллиметра).

Вообще-то надо просто пробовать. Общение с ребятами http://www.ualeks.com/ дало то, что даже один и тот же микрофон в разном акустическом оформлении ведет себя очень по-разному. Часто приходится подгаживать АЧХ для увеличения разборчивости. Иногда помогает применение компандеров типа ne578 даже перед АЦП (после ЦАПа в приемной части). Имеется ввиду 128+ килогерцовый однобитник АДМ. Но это в связной апаратуре.

Сообщение отредактировал ledum - Jun 28 2010, 18:31

Если нужен хороший микрофон, то брать нужно однозначно тот тип, у которого при ПСИ проверяется АЧХ по ЗД на каждом экземпляре. Пусть дорого, зато надежно. Потому что дешевые электретные капсюли с их картинками- полная профанация. проверено. Мне, когда нужда припекла, пришлось купить вот такой: http://www.oktava-mics.net/shop/p-1/oktava_mk-012.html

Так всё-таки секрет в размере мембраны? А то вот как-то есть круглые микрофончики диаметром 6 мм и диаметром 4 мм - ну нет в них разницы. Может потому-то не дорогие ...

не скажу Вам за 4 и 6, но размер (здесь скорее площадь мембраны) я думаю играет роль. Но МЭМС на то и МЭМС чтобы быть маленькими. А их дешевизна помоему следствие автоматизации и уменьшения кол-ва техпроцессов. По идее МЭМС должно от начала и до конца дбыть выполнено в едином кристалле. Микрофоны наверно ближе к гибридкам -плата на которой распаян кристалл ОУ а рядом мембрана с преобразователем. Я про прямоугольные типа SPM. Круглые не разбирал, не знаю
Если бы они (МЭМС) могли, то почему Вы думаете они не обогнали по параметрам кондовые студийные микрофоны?

Прикрепил картинки вскрытых микрофонов. Сосна М-1, 6мм, 4мм круглые и нолес не дорогой. Площадь мембраны убывает прямо по списку. По сигнал/шум на практике лучше только первый, три последних примерно на одном уровне, в пределах погрешности измерений.
Сосна ещё сильно отличается по конструкции, у неё мембрана стоит перпендикулярно звуководу (или волноводу). Звуковые волны ведь продольные, может это ещё как-то сказывается на чувствительности?

Интересно (на первой картинке), а че кроме крышки внутри ничего не было? ))
Даж не знаю, глубоко в теорию микрофонов не влезал, но вот тут есть конкретные формулы http://www.bestreferat.ru/referat-85890.html



Вот, выходит даже пропорционально третьей степени диаметра мембраны (по моим прикидкам выходит вторая )
Понятно, что с уменьшением диаметра, в МЭМСах одновременно можно сильно улучшить такие параметры как зазор, толщина мембраны и напряжение в материале мембраны...что видимо компенсирует ее малый диаметр.

Было, конечно же. В Сосне похоже на ОУ, в нолесе тоже ОУ, в круглых - полевик и кондёр.

Вот еще сегодня в рассылке пришло
http://www.en-genius.net/includes/files/avt_030110.pdf

Всё время думал, что напряжение на выходе микрофона зависит от квадрата расстояния от источника звука, да и на практике вроде бы так. А в этой статейке написано что линейно. Как же так?

Да вроде все верно. Плотность потока энергии для плоской сферической волны уменьшается как 1/r^2, а ее амплитуда, как 1/r. Для гармонического колебания амплитуда колебания мембраны и девиация давления пропорциональны и спадают как 1/r

Провёл ряд экспериментов: https://docs.google.com/document/edit?id=1d...uthkey=CNThnJAI
Как-то 1/r не всегда наблюдается.
При малом сигнале (Часть I) в ближней зоне линейно, в дальней уже более сильное затухание.
При мощном сигнале (Части II, III, IV) в ближней зоне зависимость близка к квадратичной, в дальней приближается к линейной.
Как это объяснить? Отражения от земной поверхности или ещё что-то? Получается что в реальных условиях не всё так просто...

1. Первое что пришло в голову- а не связано ли это с работой компрессора?
2. Второе- источник у Вас уже не точечный для выбранной частоты (лямбда =33см!!). Я бы вообще эксперимент несколько иначе провел- замеры в тех же точках, но с дополнительной пробежкой по частотам (ну скажем, 200Гц, 500Гц, 1000Гц). Т.е условия измерения строго одинаковые, а частоты разные- вот тут то вся хрень с распространением бы и вылезла.
3. Возможно еще что: в ближней зоне (изза того что источник не точечный, а возможно что излучение еще идет из других точек авто, от стекол например) имеем волну близкую к плоской, в такой волне энергия рассеивается меньше, чем в сферической.

ЗЫ. Занимался как то давненько акустикой, правда изучал теорию, но без практики (до нее дело не дошло), поэтому мало чего в голове отложилось
Если акустическая волна над поверхностью земли ведет себя аналогично радиоволне, то должны наблюдаться те же эффекты. В частности, затухание амплитуды радиоволны в свободном пространстве тоже 1/r, над землей- от 1/r до 1/(r^2), причина- поглощение в приповерхностном слое грунта. Думаю что звук тоже хорошо поглощается землей, травой особенно делайте выводы.
А вообщето странный у Вас подход- начинать эксперименты без математической модели.

Компрессора нету.


чтобы это исключить я сделал эксперимент с открытой дверью и одним каналом магнитолы.


Практика - критерий истины (не помню кто сказал) :) Началось всё с беглого эксперимента чтобы подтвердить , как мне казалось , не зыблимый постулат, ну а потом продолжилось в поисках ответа почему рухнул постулат :)



А откуда такой вывод?

Насчет постулата, не знаю может и не постулат вовсе, с акустикой вообще +/-1дб считается малой погрешностью. Но когдато мы делали измерения звукового давления на разных расстояниях от источника, расстояния были 30, 50, 100, 300м. Так вот, амплитуда по низкочастотным составляющим практически всегда соответствовала 1/r зависимости. С ВЧ компонентами конечно было по другому. Они затухают очень быстро с расстоянием (трение в воздухе тоже есть).

А какой вывод что над землей затухание от 1/r до 1/r^2 ? Да в любой книжке по теории растпространения радиоволн (посмотрите например квадратичную формулу Введенского).