Что-то здесь делят не убитого медведя.
Насколько я понял реч идет о разработке.
При разработке за дешевыми вещапи гонятся себе в убыток.
Поэтом лучше именть запас по требованиям к процессору. И я думаю не менее чем двухкратный.
Или может быть и тип другой.
А вот когда макет работает. И програмный код известен, его можно оценить в перекладе на другой процессор.
И там у же, и то только в том случае, если будет массовый выпуск, гоняться за каждым центом.

А что в ней полезного? Посмотрел - к Вашей задаче это не имеет отношения. Это лишь некоторый специальный случай для малой разрядности данных, да еще и с ошибкой - возможность переполнения не учтена.

И знак куда-то подевали...

Сообщение отредактировал Stanislav - Jan 14 2006, 12:49

ADS1201 от TI. Или ADS7807 от него же.

Понятно. Прореживание предполагается? И какой динамический диапазон (С/Ш) нужен для 24 и 16 бит? Потребление критично? Компрессия данных предполагается?

Простите за обилие вопросов, но ответить на них нужно для оценки применимости той или иной платформы для решения задачи.

[quote]Ваши предпочтения здесь не рассматриваются. А нежелание разобраться в сути вопроса делает бессмысленными все Ваши заявления, которые должны трактоваться не иначе, как чистой воды флейм.[/quote]
[quote]ы продолжаете молоть ерунду с упорством, достойным лучшего применения. Подавление компонентов сигнала при 8 бит точности к-тов более ~40 дБ во всей полосе заграждения сделать не удается, и длина фильтра здесь не при чем. Здесь же речь может идти о требуемом подавлении >120-130дБ.[/quote]
Спокойно. Смотрим внимательно. Я говорю про короткий фильтр. Уточню, длиной около 10. Разница между 8 и 16р коэффициентами укладывается, на разных участках АЧХ, от десятых, до одного-двух Дб в некоторых(!) точках. Чувствуем разницу? Чего вы мне талдычите про 40 Дб? Что будет на 40Дб я и без вас знаю. У нас этот разговор начался с вашей фразы про недопустимость коэффициентов разрядностью, меньшей данных. Вот я вам и привожу пример, когда разрядность коэффициентов может быть много меньше данных: 8-10таповый ФИР с максимально-узкой полосой пропускания при второстепенных требованиях к подавлению за полосой, скажем не хуже -20Дб. А вы мне предлагаете за каким-то, посмотреть на пример из вопроса. Там тоже, кстати 16р коэффициенты для 24р данных. Ну не нужно, видать, подавление в -90...100 дб. Построили малошумящую схему перед АЦП и ушли от помех, сравнимых с сигналом. Осталось подчистить 30-40Дб. А тут надо, оказывается, душить неудушенное именно на 100-120Дб, и не иначе! Вот незадача!
[quote]Ну ладно, в последний раз. При децимации полоса заграждения фильтра свертывается в информационную часть спектра, поэтому отн. С/Ш ухудшается. Поэтому, подавление мешающих сигналов должно быть достаточным. Для этого, при использовании 24-бит АЦП логично было бы выбрать и точность к-тов соответствующую.[/quote]
Вы вообще читаете, о чём вас спрашивают? Михал Сергеич, в своё время так-же успешно отвечал на поставленные вопросы. Повторю "какая связь размерности коэффициентов и СШ фильтра?" Раз.
"И про связь СШ на выходе дециматора с размерностью коэффициентов фильтра перед дециматором." Два.
Поясню. Дециматор уменьшит СШ на NДб в любом случае. Внимание! ;О) Мы говорим именно о дециматоре! Голом и босом. Стоящем отдельно, после ФИР!
[quote]Я имел в виду ухудшение С/Ш после прореживания, хотя, в условии этого и нет[/quote]
Будут в предварительно-стоящем фильтре 8р коэффициенты или 16 или 24. Без разницы. Вот опровержения этого я и хочу услышать, а не рассказов о важности каждого Дб для ПРК "Курск". Т. е. утверждения, что дециматор реагирует на способ получения данных, поступающих на него. Потому как в контексте разговора вполне однозначно подразумевалось посэмпловая выдача результата фильтрации (циркулярные буфера и прочие прелести). А ваше предположение о дециматоре подразумевало ПОСЛЕДУЮЩУЮ децимацию.
[quote] А Ваш "ФИР" вообще для качественной децимации не годится.[/quote]
Отчего-ж. Хотя я вам его(их) предложил как объект для эксперимента с ПОСЛЕДУЮЩИМ дециматором. Это будут ФНЧ. Типа, вы берёте некоторое число(постоянное, шума нет) и прогоняете через ФИРы с этими коэффициентами и оцениваете внесённый шум там и там. И показываете, что ФИР с коэффициентами 0х400000 имеет шум меньше, чем с 0х1. А потом эти результаты - через дециматор, чтобы он тоже показал превосходство 24р коэффициентов перед 1р.
[quote]У Вас явные проблемы с арифметикой. 0,1...0,3 В на фоне 100 - это 0,5...1,5 LSB для 10-битного АЦП, а не "10-20LSB". 50 дБ же фильтр и с 16-разрядными к-тами "вытянет" легко.[/quote]
С арифметикой нелады и у вас, 0.3В пик-пик к 100 это 3LSB. И 16-бит коэффициенты не давали мне нужной точности. Щас посмотрел записи, там эти 3р разтягивались в 100-200(<<6), а помеха утаптывалась в 1-2р. Ну да ладно, это дело уже сделано и работает, слава Богу.
[/quote]Кроме того, речь идет не о "длинных коэффициентах", а о их точности.[/quote]
Я плакалъ.
[quote]Откуда следует 50%? При 24х24? Может статься, фильтрик надо будет "чуть-чуть" модифицировать, ведь ошибаетесь не только Вы. Или я. Здесь кто-то "извращения" предлагал...[/quote]
[quote]Приехали-2. Куда уж аккуратнее. Ладно, повторю. 75 тактов на тап, 200 тап, 15000 тактов +30, ну ладно, 100 тактов накладных расходов. 15100. 755мкС@20MHz. 245мкС личного времени. Или 4900 циклов ОСЦ.
У мужика реально, 16р signed коэффициенты(А данные-то 24р!!! ;О). Значит, на умножение 32 такта(24s*16s). На обслугу остаётся 21+7 такт. Итого, 60 тактов. 141 тап. 8460 циклов на ФИР. 423мкС@20MHz. Ну пусть 500мкС на всё-про всё. ;О) Свободного времени - 10000 тактов. 50% запас. Хочь так ешь, хошь на хлеб намазывай.
Тщательно посчитано?[/quote]
[quote]
Это лишь некоторый специальный случай для малой разрядности данных, да еще и с ошибкой - возможность переполнения не учтена.

И знак куда-то подевали...[/quote]
Какой ужос ;О) Переполнение... знак. Там, кстати, в метка есть "UHF_level...". Представляю себе уровень СВЧ мощности "-20мВт"

Прореживание прендполагается с частоты 1 kSPS до частоты 100, 200 или 250 SPS. Динамический диапазон для 24 bit 120 dB, для 16 bit 96 dB. Потребление не критично, компрессии не предполагается.

Да прототип-то, как раз, и есть.

Продолжение старой песни. Вот АЧХ 2-х КИХ фильтров 10-го порядка - один референсный, точный, у другого к-ты округлены до 8 разрядов. Разница очевидна - более 20 дБ. О каких 1-2дБ Вы говорите?

Не нужно совершать дешевый подлог - я говорил о несоответствии разрядности данных и коэффициентов, а не о какой-либо недопустимости.

Не Вы автор этой темы и Ваши примеры меня не впечатляют.

16-разрядные к-ты обеспечат подавление именно в 90-100 дБ.

А это что еще за чушь? Как можно с помощью МШУ избавиться от мощной внеполосной помехи?

Ответ дан, нет смысла повторять.

А это что еще за зверь? И что есть N дБ? Децимацию обычно совмещают с фильтрацией. Даже название есть специальное - decimating filter. Если же Вы хотите сделать прореживание на нецелое число отсчетов - из Вашей АТмеги дым пойдет...

Это просто чушь какая-то. Ничего не понял.

Нет, у меня, к счастью, все в порядке. Нормальные люди приводят (эффективную) амплитуду гармонического сигнала и помехи, которая и будет 0,5-1,5 ЕМР для сигнала. Вы же путаетесь даже в собственном представлении.

Ерунда. 16-разрядные к-ты дадут дин. диапазон 90-100 дБ (см. выше). Нехватку точности при вычислениях следует объяснить иными причинами...

Нет. Приведите пример цикла с разрядностью 24х24 - убедитесь в обратном.

Бред.

Понятно. Фильтрацию Вы проводите с целью прореживания, из-за "плохих" АЧХ собственных фильтров АЦП (кстати, что-то не нашел их в даташитах). Такой подход вполне оправдан. Однако, чтобы гарантированно получить 120 дБ С/Ш после прореживания для ADS1201 в полосе,скажем, 50 Гц, к-ты прореживающего фильтра должны иметь точность >~20 разрядов. Я бы взял 24. Промоделируйте на матлабе, не забывая, что внеполосный шум - величина интегральная, т.е. интеграл от плотности его мощности во всей полосе задержания фильтра. После прореживания он перейдет в информационную область спектра и, сложившись с уже имеющимся шумом, ухудшит отношение С/Ш в интересующей Вас полосе.

Если прореживание предполагается совместить с фильтрацией, АТмега должна справиться и с 16х16, и с 24х24, причем "тинька" для буферизации и не понадобится. Смысл в том, что Вам потребуется определять только каждый 10-й, 5-й или 4-й выходной отсчет фильтра, сократив в такое же число раз количество операций. Однако, я бы все же посоветовал рассмотреть возможность использования более дружественной для таких задач платформы. Кто знает, что еще может потребоваться...

Поправочка: следует читать "...уровень внеполосного шума - величина интегральная.." и т.д.

Сообщение отредактировал Stanislav - Jan 17 2006, 21:37

Это фуфло, а не фильтр. Подавление за полосой пропускания именно в данном случае должно быть никак не
меньше 120 дБ. Нарисуйте-ка такой фильтр с разрядностью коэффициентов < 24 ?

Еще раз, не забываем, что:
"внеполосный шум - величина интегральная, т.е. интеграл от плотности его мощности во всей полосе задержания фильтра".

Если его не задавить до прореживания, то после прореживания его будет не задавить никак.

У вас очень ценное качество - отвечать совсем не по теме. Не люблю повторять по десять раз, но ланно:" Вот я вам и привожу пример, когда разрядность коэффициентов может быть много меньше данных: 8-10таповый ФИР с максимально-узкой полосой пропускания при второстепенных требованиях к подавлению за полосой, скажем не хуже -20Дб."
В вашем примере охрененно-узкая полоса, аж 30% по -10Дб. Я плакалъ. Сильно. Я то надеялся, что вы забацаете хотя бы 10%, а вы с барского плеча - 30. Спасибо. Вот четыре картинки. Две - хороших, на 8 и 16 бит. И две - ацтой, типа вашего. Тоже 8 и 16. Почувствуйте разницу. Не между 8 и 16, а между узкой полосой и "узкой". Звыняйте, дешёвые подлоги у вас в каждом посте. Я устал вам на это указывать.

Толково! ;О)

Правда? В скольки точках? Ну-ка посчитайте на своей картинке. ;О) На моей, кстати, в некоторых точках, тоже некисло давит, 8 битами.

А что, мы уже избавляемся от мощной помехи? Звыняйте, не знал. А от мощной НАВОДКИ, например, 50Гц и её гармоник, РЧ наводок, схемотехника, как правило, помогает.

В каком месте? Я так и не услышал оценки уровня вносимого ФИРом шума, как функции длины коэффициента, например. И про дециматор, кстати, тоже, по сути ничего, кроме того, что всем известно.

Про данный случай разговор уже ушёл в сторону, как вы могли заметить. После сообщения Станислава
Вот я и решил поинтересоваться, как фильтр может ухудшить, пусть даже не слишком, отношение С/Ш. А мне тут про Курск, про реактор и любимый лунный трактор.
Что касается собственно фильтра, не спорю - фуфло. Просто жизнь не всегда даёт возможность поиметь для обработки 100 сэмплов. Хоть 8р, хоть 24р. А на коротком и узком фильтре хрен получишь выигрыш от разрядности коэффициентов. Смотрим 4 картинки вверху. Так что есть и логика, и необходимость в коэффициентах много меньших разрядности данных. Это чтобы не забыть про то, что "внеполосный шум - величина интегральная, т.е. интеграл от плотности его мощности во всей полосе задержания фильтра". Фуфли толку утоптать его на 20% полосы в -70 Дб, если в 60% полосы он фактически не подавлен вообще. См пример Станислава. Очень смешно. Особенно с учОтом того, что плотность мощности шума растёт к низким частотам.
А дай мне 100 сэмплов, я сам, безо всяких поучений, разрядов наберу вагон.

Правда? Не припоминаете?

Что может быть непонятного? Берёте 4-таповый фильтр с коэффициентами 0х400000 и с 0х1. Это ФНЧ, значит в качестве данных берём некую константу о 24р, например 0хffffff, или какая вам больше нравится. И на его примере показываете, что в первом случае СШ уменьшается "не слишком", а во втором, соотвецтвенно, "слишком". Неужели я прошу невозможного? Удовлетворите тягу дилетанта к знанию. Только конкретно этого вопроса. Своё виденье "ухудшения" я уже указал. В цифрах. Чего и вам желаю. Про дециматор, кстати, разговор тоже будет отдельный. Как только мы утрясём этот. А то посты разрастаюцца неконтролируемо.

Нормальные люди читают, что написано: " 0,1...0,3В на фоне 100. Т.е. полезный сигнал был на уровне 10-20LSB(1-3, ессно). Пик-пик." Вот-вот. См выше. В скольких точках АЧХ они дадут 100Дб подавление? Вы станете смеяться, но на самом деле в том моём примере фильтр вполне сносно выделял нужный сигнал и при более чем -60Дб сигнал-помеха. Правда, джиттер уже был недопустим, до 2-5градусов, но сам сигнал вполне уверенно фиксировался.
И там действительно, надо было душить помеху более чем на 100 Дб. А такая задача не для 16р коэффициентов. Посмотрели бы хоть на свои весёлые картинки. Причём на разрядность данных в этом случае совершенно наплевать, как ни странно.