Всем здравствуйте! Лето началось, снова я со скуки берусь за хобби. С диммером справился, пора для него разработать интерфейс
Приношу свои извинения, но кроме соединений типа точка-точка (RS-232) я ничего не знаю; тема почти вольная и начнётся с тупых вопросов.
Я хочу получить игрушку в виде "умного дома" в виде нескольких модулей. Вижу я себе это вот как:
1. Есть n-ое количество модулей, которые вешаются на какую-то общую шину. Модуль - это например диммер, реле или датчики (ну вполне напоминает промышленные контроллеры, да).
2. Есть "панель управления" - девайс с кнопочками и дисплейчиком. Через меню мы можем управлять/считывать состояние навешанных на шину модулей.
3. Есть комп, который тоже подключён к этой шине (двоякое управление: автономное через (2) и через комп). Фактически комп выступает в роли такой же панели управления.

Наваял схематически примерный вид сети:


Ньюансы:
а) Панелей управления (2) будет несколько: хочу сделать управление освещением, соответственно заменяю ими выключатели.
б) Модули будут конечно адресоваться. Автодетект адресов модулей не нужен - могу и так вписать их в кофигурацию.
в) НЕ понимаю, как сделать несколько Мастеров. Было два варианта:
в.1.) Инфа о статусе хранится в Модулях. У Мастеров и Модулей есть уникальные адреса. Раз в nn времени каждый Мастер захватывает канал связи и поочерёдно опрашивает модули на тему, чего у них включено и чего выключено.
в.2.) Есть какой-то служебный узел сети. Любой модуль читает из него то, что он должен выполнить, а любой Мастер пишет туда что надо выполнить.
г) Всё это - полуигрушеченое и хобби для меня самого (типа кулибинство в квартире и поковыряться). На чём делать Мастера - не решил, для Модулей есть запас мелких ATMega8 в DIP'е. Есть ещё ATMega32.

Фактически, работу всего этого я вижу так, что на одной панели включили свет. Потом дошли до компа - там его погасили (естественно состояние отображается). Или погасили с другого места управления. Модулю должны сыпаться почти низкоуровневые команды типа ВКЛВыход1 - ОК. ЯркостьВыход2=25% - ОК. А на всех панелях - правильное состояние системы.

Господа Гуру - подскажите пожалуйста, чего подойдёт под мои задачи из интерфейсов (фактически натолкните на какие-то существующие ссылками, чтобы я мог выбрать и реализовать)? Связь всего этого будет ну по квартире - положим метров 30-50 максимум.
В принципе, как самое топорное решение, я могу и LAN прикрутить, если это решит мои проблемы (устройства, адреса). НО проблемы, кажется, логические - как делают, когда управление может быть из нескольих мест? Как делают грамотно? Мне видится, что скорость у этого всего была бы мелкая, кроме команд установки яркости: их может сыпаться много из-за плавного гашения-зажигания... Ну и если правда это можно реализовать на LAN - то тогда я хочу LAN

P.S. Мои хотелки на ТЗ не тянут, описал совсем на пальцах.
P.S.2. Тема - немного флудастая. Подниму ещё раз, когда реально сяду за дела. Пока хочу спроектировать саму "сеть".

UPD: Глянул в раздел интерфейсы. Появились дополнительные комменты:
1. Я старой выучки и хочу проводной интерфейс.
2. Если это будет модуль или чип типа сконфигурировал / послал/принял данные по прерыванию - вообще замечательно!

Сообщение отредактировал C.S. - Jun 27 2010, 16:34

Длина зависит от скорости. 10кБ/с.

В моей таблице (вроде как от CIA) так:
1 Мбод - 30 м
500 кбод - 100 м
125 кбод - 500 м
20 кбод - 2500 м
10 кбод - 5000 м
Но реально не проверял.
Из интереса попробовал 1 мбод на 100 м - работает без ошибок при 2-х устройствах. Если 3-е посередине с 50 см усами - пошли ошибки. Но это более, чем 3-х (!) кратное превышение.

2 defunct, насчет разницы терминов интерфейс и протокол. Пояснения на бытовых аналогиях.
У человека есть органы, отвечающие за ввод и вывод информации: ввод - глаза, уши, нос, вкусовые и прочие рецепторы, вывод - речевой аппарат и мимическая жестикуляция. Согласитесь, что совершенно бесполезно общаться глухому со слепым, т.к. у них разные каналы ввода-вывода, не совместимые между собой. В то же время двум даже нормальным здоровым людям весьма сложно общаться, если они разговаривают с помощью речевого аппарата одной и той же конструкции, но на разных языках. Но если они знают несколько языков, среди которых найдется общий, то они могут договориться между собой, чтобы общаться именно на нем и общение приходит в норму. Тут уместно вспомнить как общаются разноязычные космонавты на МКС, англоязычные говорят по-русски, русскоязычные говорят по-английски потому, что даже искаженная родная речь понимается лучше. Немые общаются условными жестами, которые не каждый говорящий поймет. Хотя и немые и обычные люди передают друг другу практически одну и ту же информацию, но по разным каналам (интерфейсам). Так вот, если проводить "человеческую" аналогию, то интерфейс ("междумордие" ) это согласованные по физическим параметрам каналы ввода-вывода информации, а протокол - это язык общения.
В системах связи интерфейс это чаще всего "физика", которая согласует устройства электрически (параметрически), а протокол это система, использующая (заранее) определенный формат передачи данных/команд. На один и тот же интерфейс можно накрутить целый стек разных протоколов. А вот обратное не всегда возможно.
Резюмируя. Интерфейс это физическое средство/способ связи, а протокол это система условностей/договоренностей.

С примером все ОК, а вот с выводом - не согласен.
Интерфейсы в ВТ это способы взаимодействия разных уровней ОЗИ ;> между собой. Например интерфейс OpenGL позволяет app программисту общаться с разным железом видео карт разных производителей одинаково, но OpenGL сам при этом не является физическим средством, а всего лишь фантазия договоренностей функций и типов данных.

А вот это не надо.
Точно так же, как не надо и очереди сообщений и много другой чисто программистской чепухи.
Лично я, как потребитель , измученный различными сетями, такое бы брать не стал...
В обслуживании будет гемор.


К стати, ПМСМ, CAN не совсем попадает под определение 1 уровня OSI.
У него уже есть уровень 2 - разрешение конфликтов и некое поведенческое описание.
У того же MODBUS второй уровень полностью отвязан от первого.
Сейчас думаю реализовать его на оптике в качестве физ. уровня.
Интересно было бы посмотреть на CAN-оводов в этой ситуации...

Хорошо, давайте уберем слово "физический", но тогда это уже будет другой уровень абстракции. В топике же речь шла именно о физических интерфейсах!

А многомастерность уже закрыли?

Немного странно обсуждать протоколы, не видя перед глазами минимум требований:
- количество устройств в сети
- максимальное время передачи от одного устройства к другому
- расстояние
- топология сети
- обстановка в части помех

Живет CAN на оптике. Какие там проблемы то? Элемент 2-И добавить?

И тем самым разрушить уровень 1 по OSI?
Там четко сказано - 2 открытых коллектора или стока.

Вроде, CANу от среды нужно немного:
- наличие двух состояний среды "доминантное" и "рецессивное";
- при выводе сколь угодно многих "рецессивных" состояний, одно "доминантное" при считывании должно давать "доминантное" в сумме.

Оптика: есть/нет света.
Радио: есть/нет модулированный сигнал
Витая пара: есть/нет разность напряжений.
Открытый коллектор, в конце концов.

Это что за документ? CAN в т.ч. и беспроводной (радио) бывает...

Офф. Только не подумайте, что я фанат CAN-а. Протокол как протокол. Но модбас с ним даже рядом не стоит.

Правильно.
MODBUS гораздо шире по возможностям, надежнее и более часто применим.
При этом прост в реализации и более дешев.
A CAN - жалкая медленная и короткая покидуха от BOSH с претензией на универсальность.
Как Вам такой ?
Я тоже не фанат MODBUS.
Просто уже наелся CAN-оводских решений до отвала в качестве потребителя.

Почему другой? Ровно один в один с абстракциями CAN и Ethernet интерфейсов. В которых внешняя часть оканчивается электрическими характеристиками, а внутренняя (со стороны программы на МК) - фреймами данных, правилами их формирования и декодирования. С моей стороны, говоря о 485-м интерфейсе выше, и предлагая его использовать для домашней сети - речь шла именно о связке UART+RS485 драйвер. Иначе ведь я бы не смог предложить подвязать IRDA устройства в общую сеть... Зачем мы тратим столько времени на очевидные вещи?... Или у вас есть опыт работы с RS485 сетями где используются фреймы отличные от UART'овских?

Потому, что в "физике" нет ни фреймов, ни битов, а есть только Вольты, Амперы, Омы и секунды.
Потому, что путь к взаимопониманию начинается с базовых определений, которые, как оказывается, у вас свои собственные.
Вам уже приводили пример с манчестером через RS485. Как еще один пример, SPI с частотой тактирования несколько МГц на сотню метров, также используя драйверы RS485. Вот и получается, что RS485 в применениях есть, а UART нету.

Стоп. Вы прикалываетесь или это троллинг такой мощный? ;>

Убрали слово физический, получили, то что написано. Зачем опять туда слово "физический" подмешивать?


За примеры спасибо, правда не помню кто приводил пример с манчестером и в каком контексте, но я тоже могу таких примеров насочинять сколько угодно. Могу UART фреймы пустить по физике ethernet'а. Дурное дело - нехитрое, любые фреймы можно гнать по любой физике (не факт только что это будет эффективно, и востребовано). Но это явно не проблема.
Вопрос был более конкретным:

Так есть или нет такой опыт?
Допустим по рекламке вы покупаете конвертер RS485<>Ethernet, что вы ожидаете получить от этого конвертера? Манчестер с обеих сторон, HDLC, CAN фреймы, SPI на много мегагерц, или все-таки Ethernet фреймы на ethernet стороне, uart фреймы на RS485 стороне? Допустим Вы декларируете поддержку RS485 вашим устройством, вы уточняете какие фреймы бегают по этому интерфейсу в своей документации, это HDLC, CAN фреймы, Ethernet фреймы, или SPI на много мегагерц или все же UART фреймы? Если Вы хотите чтобы Ваши устройства кто-то купил, неужели будете ганять там ни с чем несовместимый SPI на "несколько мегагерц" как приводите в своем примере?

За себя отвечу - у меня опыт такой:
все сторонние (не сделанные мной) устройства, которые декларировались как совместимые с RS485 интерфейсом с которыми работал формировали UART фреймы.


Путь к взаимопониманию начинается с желания понять друг-друга.

Как можно TIA/EIA-485-A стандарт перевести как "спецификация интерфейса", если в названии документа нет слова interface? С таких веселых русских переводов и начинаются все преведы конфузы, искаженное предствление о действительности, а затем обвинения в "собственных представлениях базовых определений".