Извините, я не понял, о каком транзисторе с 5 ногами Вы ведете речь да еще в корпусе BGA.



У того самого разработчика найдется куча доводов, почему он сделал так а не этак.



Вот только не надо утрировать и доводить до абсурда.



Принцип работы транзистора в схеме не в том, что ИСТОК подключен через 4 пада, а в том что он должен быть подключен к конкретной цепи.

Посмотрите, чем Ваше УГО отличается от картинки изготовителя с надписью TOP VIEW, а за одно посмотритете, как изготовитель рисует этот транзистор на тестовых схемах.  IRF7821.pdf ( 210.12 килобайт ) Кол-во скачиваний: 255

Я и не говорил о транзисторе

Угу. И прав тот, кто лучше трактует. Но обычно я отправляю таких за свой счет покупать дорогую комплектации. Довод очень убедительный.
Вот и я о томже все время твержу.
Схема должна быть читаем и адекватна. Если на ней указана номер вывода 5, значит D подключен только к 5 выводу. Или указывайте все, или не указывайте вообще.
Мое предпочтение- указывать все
Можно было и не прикреплять, я работаю с такими.
Заметить приведенный картинки не путайте с нашими ГОСТами. Но в этом контекст я их поддерживаю, так как парой страниц выше приведено полное корпуса.
Если бы на схеме была выноска с изображением этого--- никаких претензий. Даже лучше, если на схеме с 10 таких транзисторов. Она компактней получается. (но если один, то это лишнее)
Сложность другом. Все это требует создание отдельных компонентов в библиотеке. И вот тот напряг для библиотекарей Но это их проблемы.
Я как раз все отдельное и делаю, если появляется специфика.

У меня только один вопрос: дополнительные пады истока и стока подключали ручками в PCB редакторе?
отв: нет, это сделала программа, так как такое подключение определено в кофигурации библиотечного компонента IRF7240.
Я согласен с Владимиром, что при таком построении схемы электрической принципиальной номера выводов транзистора указывать не надо, так как это не корректно, G и S подключены не к одному выводу, а нескольким. В этой ситуации нужно было бы дописать текстом неуказанные выводы, но это не пропустит НК. Выход из данной ситуации вижу в том, что нужно ставить этот элемент в схему не как транзистор. а как микросхему с RefDes D?, УГО нарисовать практически так же, как изображено в pdf транзистора на виде Top View, только поменять местами расположение имен и номеров Pins. ГОСТ это вполне допускает, тем более что по сути любая микросхема - это сборка из множества транзисторов. а эта будут состоять из одного.

Использовали как то, не кварцы, а генераторы частоты- мелкосхема о 4 ногах, используется 3 или 4 вывода.
Ха. Мне на учет поставили как приборы Долго потом приходилось списывать прибор в плату )
Так что все, что больше 4 ног--- микросхема

Так о чем речь?



Ага, а у него дядя на транзисторной фабрике живет, вот и шлет эти транзисторы кому попало.



Именно Ваше предпочтение, рисуйте транзистры как хотите, хоть с ногами на все четыре стороны. Только это до поры довремени, как говорится пока гром не грянет.
Захочется кому-нибуть сказать какому-нибудь начальнику: а схемы Владимира нам не подходят, т.к. они не по ГОСТ оформлены. И унего будет прекрасная возможность это доказать.
Ну нет в ГОСТ2.730 прямоугольного корпуса для транзистора.

.

Вот я и говорю, Вы взяли их картинку TOP VIEW (а по сути это схема подключения транзистора к выводам корпуса) и возвели ее в ранг УГО.
Я ведь не о том, что так нельзя рисовать, а если заказчик скажет: "хочу именно так". Да ради бога для Вас, за Ваши деньги-что угодно.
А о том, что это лишний повод не принять работу. Приходите Вы к заказчику с такой схемой подписать акт о сдаче работ, а он Вам: не подпишу, у Вас не по ГОСТ.




Какая версия AD? У меня так не получается, хотя корпус сделан также, с JUMPER ID. Или я гдето в настройках прозевал?



Тоже вариант приемлимый. А применительно к Вашей схеме, может быть еще вариант: В технических требованиях на поле схемы делаем запись типа " Выводы 2,3 транзистора V1 соединить с выводом 1, выводвы 6,7,8 - с выводом 5"
И волки сыты и овцы целы.



Ну, ну не горячитесь так. Я уверен Вы не хотели отнести к микросхемам релюхи или потенциометры с 5-выводами.

Цитата
Вот я и говорю, Вы взяли их картинку TOP VIEW (а по сути это схема подключения транзистора к выводам корпуса) и возвели ее в ранг УГО.
Я ведь не о том, что так нельзя рисовать, а если заказчик скажет: "хочу именно так". Да ради бога для Вас, за Ваши деньги-что угодно.
А о том, что это лишний повод не принять работу. Приходите Вы к заказчику с такой схемой подписать акт о сдаче работ, а он Вам: не подпишу, у Вас не по ГОСТ.
Привожу пример боевой схемы, прошедший НК. Не вижу принципиального отличия от вашего случая.

Вообще я в основном туда работаю, где о ГОСТ и не слышали.
Во вторых, будьте уверены, я проходил многих нормоконтролеров, Которые поначалу желают "нагнуть"
Сдавал, сдаю и буду сдавать.

Это в любой, по крайней мере из тех, что я знаю.
В этом подходе есть подводный кабель, я уже писал. Обычно желание проходит, после первого утанувшего камня.
Пастух не доволен. Схема для CAD должна быть соответствовать РСВ, иначе весь механизм проверки DRC можно выбрасывать. Примерно тоже что рисовать топологию на ватмане и заниматься сколкой. Тогда и CAD не нужен.
Можете обвинять в утрировании-- но где то это так.

Вообще я и за размещения правил топологии на схеме. Но это ни в какие ворота ГОСТ не лезет. Нет там такого

Да я флегматик, меня сложно вывести из себя. Пару раз только и помню.
Но в этом вопросе я думаю мы поняли друг друга.

А по поводу реле--- уж электронных реле развелось кстати не меряно.

Владимир, по моему эту тему пора закруглять, становится не интересно



Владимир, если не в лом, напомните, что за подводные камни, или хотя бы дайте ссылку, где искать. Недавно начал изучать АД, пока в голове большая каша от множества вбитой в нее информации

Камень в том,ниже на рисунке. Специально для вас сделал все PAD Справа со Свойством Jimper
"Отрезал" от нагрузки 2 из четырех вывода. С точки зрения Ok/ Так как все соединено (через перемычки внутри схемы).
Но это форменное безобразие- так как ток пойдет по 2 (а можно сделать и по 1) выводу. Да он отгорит внутри микросхемы.
Что, тополог все в ручную должен просматривать?




Вот

Впечатляет
А от Auto Remove Loops это не зависит?

народ, спасайте!
расталкивание проводников перестало работать!!!!
что делать?? ничего вроде не жал.
приходится проводники заново переразводить, после этого они расталкиваются...
все переразводить чтоле... это же жесть.. (

Толкается только в режиме игноре. сответственно без правил

Да, Владимир, при таком подключении JUMPER надо пользоваться с осторожностью. Во втором варианте примера для TOREX вручную удалены соединения между 1, 2 и 3 выводами, а также между 5, 6, 7 и 8. И поскольку программа считает, что эти выводы соедины внутри корпуса, DRC ошибки не показывает.

А еще лучше не пользоваться

Но формально у вас там нет 2 3 6 7 8 выводов-- то есть специальное топологическое место с совпадающими номерами ног. Сточки зрения схемы вроде придирок нет. Но сточки зрения стандартов на посадочное место все ноги должны иметь свои номера. То есть формально перекладываете проблемы с больной головы на здоровую.
Это потом боком начнет вылезать при подготовке сборок и т. п.

Поэтому и говорю не надо как страус голову в землю запихивать, чтоб ничего не видеть.
Проблема есть, и ее надо решать сразу, на уровне схем.

Схемы, к стати, при производстве не нужны. Оно уже работает со сборочными чертежами



Ну указанная операция удаляет повторяющиеся дорожки. Тут же не удалять, а добавлять нужно

А я и подумал, что remove loop их автоматом отключает.
Пора менять заскорузлые ГОСТы
Могу предложить ваще тупой вариант с одной площадкой на несколько ног. Вскрытие маски и апертуру трафарета, так и быть, индивидуально для каждой ноги сделать.

Сообщение отредактировал DuMaH - Jul 16 2010, 13:10

Да не надо так о них. Буржуинским еще расти и расти до них.
Главное что в ГОСТ есть механизм создания нового. И вот от механизма уходить никуда нельзя.
А то что не меняются-- значит хорошо сразу написаны были, что больше чем на 40 лет прекрасно работает