Это вы про что? Про это?

Да, это некий специальный случай. Коэффициенты и данные беззнаковые. Но никто не мешает переписать процедуру умножения 16х16 для знаковых чисел. Увеличить под требуемую разрядность данных.
Возможность переполнения учтена - коэффициенты масштабированы так, чтобы переполнения не было в принципе. И, самое главное, этот пример не для вопрошавшего. Если вы удосужитесь посмотреть, то это ответ на ваш пассаж о невозможности чего-то там на АВР. Типа, возможно. Считайте такты.

С какого будуна 24Х24? У человека 16р, знаковые коэффициенты, 141 длина. Для этого случая и будет более 50% производительности не использованной при 20МГц. Чорным по белому написано. Текст умножытеля привести? А что, самому посмотреть и модифицировать Атымелью аппноту никак? На слабо пробираете? Ладно, вот вам 16sx24u, бо 16sx24s будет занимать столько-же. Переписывать для удовольствия s*s лень.

Очередное бредовое заявление. С чего это Вы взяли, что плотность мощности шума растет к НЧ? Я могу привести десяток общеизвестных примеров, иллюстрирующих совершенно обратную зависимость спектральной плотности мощности шума. Однако, это к теме не относится, а, кроме того, задача прореживающего фильтра - подавить все внеполосные сигналы. На примерах ниже - фильтры малой длины (20-го порядка), которые уже годятся в качестве дециматоров. Синим - референсные АЧХ, красным - АЧХ фильтров с 8-разрядным округлением коэффициентов. Не страдая дальтонизмом, легко увидеть разницу. При этом 16-разрядное представление практически не отличимо от референсного, а при 8-ми разрядном - "этакая загогулина получается, пунимаешш".

Что сие может значить???

При чем здесь это? Вы говорили: "Бо это были узкие BPF с максимально-возможной узкостью..." Вот пример АЧХ КИХ-фильтра с "максимально-возможной узкостью" 200-го порядка.



Референсная АЧХ и АЧХ фильтра с 16-битным представлением коэффициентов практически неразличима.

16-разрядное представление способно подавить компоненты внеполосного сигнала на 83-90 дБ (насчет 90-100 я действительно погорячился). А Ваши цифры отношения сигнал-помеха так скачут от поста к посту (от- 40 в посте #27 до -60 в последнем), что сами напоминают случайный процесс навроде шума. Ваше же упорство по защите собственного проекта достойно быть отмеченным, но, увы, не в этой теме.

Опять подмена понятий. Дешевле не бывает.

Что за бред опять? И для чего этот огрызок кода? Вам же говорят - нужно получить динамический диапазон 120 дБ. При 16-разрядных к-тах это в общем случае невозможно. Цикл 24х24 s*s я сделал - получилось гораздо больше пресловутых "75 тактов". Если я не прав - докажите, иначе Ваши слова буду расценивать, как совершенно бесцеремонный наезд со всеми вытекающими... Мне все же кажется, что Вам не "лень", а именно "слабо". Подвердить вот это:

"Что мы там видим? Накладные на циклический буфер и загрузку коэфф./данных. Считаем. 18 тактов. Для 24Х24 поимеем, соотвецтвенно, 23. Остаёцца МАС. 45 на умножение, 7 на суммирование. 75 тактов." !!!

Да так, взял. Могу привести только один общеизвестный пример, который перевесит ваш десяток - шум 1/F. Особенно в геофизике и гидроакустике. Но об этом мы говорить не будем, с вашего позволения. ;О)
Если вы прочитаете исходное сообщение г. forever failure и мой ответ на него, то волшебным образом увидите, что к вашим "аргУментам" этот пост не относится никаким боком. Ваши весёлые картинки пытаются служить ответом на моё сообщение:
"Вот я вам и привожу пример, когда разрядность коэффициентов может быть много меньше данных: 8-10таповый ФИР с максимально-узкой полосой пропускания при второстепенных требованиях к подавлению за полосой, скажем не хуже -20Дб."
Сообщение №35. Можете начать проверять. Любимое занятие"совецких учОных" - выдернуть предложение из абзацца:
"Спокойно. Смотрим внимательно. Я говорю про короткий фильтр. Уточню, длиной около 10. Разница между 8 и 16р коэффициентами укладывается, на разных участках АЧХ, от десятых, до одного-двух Дб в некоторых(!) точках. Чувствуем разницу? Чего вы мне талдычите про 40 Дб? Что будет на 40Дб я и без вас знаю."
и нещадно его опровергнуть. Что написано в следующем предложении - см выше.
Знатные у вас узкополосные фильтры - всего-то в 60% от Fs/2. АПРК Курск с такими уплывёт далеко. И Спитак будет стоять вечно. Ваши новые картинки - из этой-же оперы. Где я хоть раз говорил про фильтр для децимации(полосой 25%)? Ах да, здесь: " Про дециматор, кстати, разговор тоже будет отдельный. Как только мы утрясём этот. А то посты разрастаюцца неконтролируемо."
Кстати, на ЭТОТ вопрос нет ответа уже 4 страниццы... А про деццыматоры и как там у вас "decimating filters" мы ещё поговорим. ;О) Особенно в части применимости АВР к этому классу фильтров. Как только кое-что утрясём.

А вот при том, что в духе Михал-Сергеича вы отвечете на часть предложения из разговора на 3 страниццах. А в разговоре целиком оправдывается-оспаривается(на всякий случай напоминаю, я оправдываю, вы оспариваете) использование коэффициентов, размерностью, много большей, чем данные. В моём случае 10р данные и 22р коэффициенты. И для моего случая узкий фильтр выглядит примерно так: с 22 бит и 16 бит соотвецтвенно. Особо весело эти картинки подтверждают ваш добрый совет-утверждение
Заслушать бы эти таинственные причины...

Станислав, это даже не смешно. Человек предоставил вам коэффициенты из готового изделия, которое он собрался повторить. Там 16р знаковые коэффициенты. И 24р данные. Знаковые или нет, не знаю.

Но раз в оригинальном изделии 16р хватало, значит подавление 120дБ не нужно, расслабьтесь. Итого, именно для его случая: 141 тап, 16р знаковые к, 24р знаковые(?) д, я и приводил цифру 50% простоя АВР@20МГц. 16s*24u я привёл. Она занимает 32 такта. 16s*24s займёт столько-же. Писать это мне лень, бо моё любопыцтво это уже не удовлетворит, а результат я просто знаю.

Итого 61 такт на цикл. Циклов 141, итого 8601. Накладные расходы на инициализацию - 13 тактов
Совсем итого 8614 тактов. На 50нС цикле - 430мкС. Fs=1000Гц, или 1000мкс. Более 50% времени процессор курит. Где я неправ, поясните. И не надо говорить, что вы где-то чего-то не поняли - в ТОЙ САМОЙ цитате цифры были прописаны однозначно для каждого случая. Сообщение #23. Тем более, что вы его уже цитировали.

Вот весело, чего-ж вы сразу не предъявили публике плоды труда своего? Если правильно, я сголашусь а если нет, то укажу на ошибки. Что стесняетесь-то? Кстати, почти 3 страниццы бесцеремонных наездов было имана от вас, бо хоть какие-то аргументы в виде графиков(хоть и не в тему), появились только на 3 странице. А до того самым конструктивным был аргУмент в виде Спитака и АПРК Курск, да ответы Gorbatchov-style.
Кстати-2, про 24*24 и разговора не было про знаковое. Не, брешу-брешу!!! Было:
А про меня не беспокойтесь, мне именно лень.
Про 24р знаковое и 100-200тапов напишу позже, щас занят.

Атас!!! ;О) Т.е. отношение С/П из ТЗ, равное 40Дб, мы путаем с реально-полученым(более 50ДБ), при котором фильтрованый сигнал отвечает параметрам ТЗ(пост №23). Сюда добавляем требуемый Кподавления фильтра на частоте помехи, чтобы эти параметры поиметь (под 90-100Дб). И ещё сверху 60Дб отношения С/П, при котором сигнал устойчиво детектируетя, но параметрам ТЗ уже не удовлетворяет(пост №45). Причём в постах всё написано очень конкретно и без двусмысленностей...
Станислав, я вас умоляю, цырк у нас в другом месте. Читайте первоисточники, там рулез!!! Это ведь не трёп в курилке, когда можно сказать, что не расслышал, недопонял... Любой ведь может пойти и почитать. И я в том числе.
Да, и защщищать мне ничего уже не надо. Я уже отзащищался на ГПИ, в своё время. Теперь я расслаблен и, ничего, кроме удовольствия не получаю.

Бред в квадрате. Не имеющий отношения к теме... А о "совецких учОных" судить нонче позволено, конечно, любой попке с явными пробелами в знании арифметики, только их и его сущность от этого не изменится.

Опять дешевый подлог.

Посмотрел Ваши "веселые картинки". Теперь посмотрите мои. Фильтр - примерно с такой же полосой пропускания, что и у Вас, КИХ, 200-го порядка (кстати, с чего Вы взяли, что АЧХ Вашего фильтра максимально узкая? Еще одно совершенно необоснованное заявление, вскрывающее уровень Ваших представлений о предмете). Синим - референсный ПФ, красным - с 16-ти разрядными коэффициентами. Оптимизация не проводилась.

<==>

Могу привести файл к-тов. На мой взгляд, разительное отличие от Вашего "ФИРа" очевидно. При 22-х разрядах фильтр не различим с референсным. Объяснений усматриваю только 2:
1. Ваши картинки - липа. Только вот липа должна быть по меньшей мере липовой, а не дубовой.
2. Причины иного свойства. О коих сочту за благо промолчать.

Далее, вот пример полосового фильтра с минимально возможной полосой пропускания для 200-го порядка. Могу доказать всем желающим, что он, даже при 16-разрядных к-тах, является гораздо лучшим для выделения синусоидального сигнала из белого шума, чем Ваш 22-х разрядный "ФИР", т.е, будет иметь на выходе отношение С/Ш при таких условиях гораздо выше. Вам же предлагаю убедиться в этом самостоятельно.

С чего бы это мне предъявлять прогу для AVR, если я не советую применять эту платформу? Вы за нее горой стоите, Вы и тужьтесь. Только вот доказать свое заявление вам действительно "слабо". Я же могу привести примеры реализации фильтра на платформах BlackFin, ADSP -21xx(x), TMS320, ARM, 80386+ (можно и с MMX расширением).

ЗЫ. А вот такой чудный фильтр 200-го порядка удается сделать с такой же, как у Вас полосой пропускания и 22-разрядными коэффициентами. И это далеко не предел!



ЗЗЫ. Предлагаю все же обратиться к теме. Разборки оставить до лучших времен.

2 Stanislav

Скажите, вы признаете, что АВР справится с задачей и не будет загружен под завязку?

З.Ы.
2 Stanislav & mse
Пожалуйста откажитесь от резкостей. Это технический вопрос и он имеет однозначный ответ при однозначной постановке. Лично я выражаю свое уважение Вам обоим, как специалистам.

С задачей, поставленной в 1-м посте АВР, безусловно, справится. Однако, в посте #36 условие ужесточено - нужно получить 120 дБ, что диктует необходимость применения арифметики 24х24 (SS). Если делать "честный" фильтр с такими параметрами, загрузка АВР-ки будет практически "под завязку" и на сколько-нибудь существенное развитие или модификацию проекта ресурса может не хватить. С другой стороны, если фильтрацию совместить с прореживанием (чего в условии не было указано), вычислительный ресурс можно высвободить, о чем я и написал автору в посте #40. Однако, задача и до сих пор не до конца ясна - для разных коэффициентов прореживания скорей всего потребуются разные фильтры, что резко сократит объем ПЗУ для размещения программного кода (для ATmega48). ОЗУ для буферизации данных, в любом случае, хватает в обрез. Поэтому, я все-таки не рекомендую применение АВР в данном проекте. Ну сами посудите: LPC2101 стоит всего 50-60 рублей...

ЗЫ. Согласен с требованием продолжать обсуждение темы конструктивно. Однако, в праве защищаться от наездов не могу себе отказать.

Вполне согласен с таким мнением по сути вопроса. Если проект не будет развиваться и есть желание сэкономить каждый цент, то реализация возможна. Если же есть хоть какая-то перспектива - лучше выбрать другую платформу, больших затрат для этого не потребуется.

2 mse

Вы убедительно (с исходниками) доказали возможность решения поставленной в первом посте задачи средствами АВР. Спасибо. Полагаю, эту тему можно закрыть. Возникшие по ходу другие темы лучше обсуждать в отдельных ветках, где в первом посте будет четко поставлена новая задача.

В ваших примерах коэффициенты масштабированы под максимальное положительное 16р число. Если вы посмотрите на файл коэффициентов, то чудесным образом узрите в середине либо 0x7fff, если длина нечётная, либо 0x3fff, если наоборот. Т.е. по окончании проццедуры, вам ещё надо результат масштабировать. Мелочь, а приятно. В том самом представлении коэффициентов, фильтр, ессно, будет красивше, например, таким. Для меня этот трюк не имел особого смысла, потому и не использовался. Хотя я честно писал про разрядность. И про то, что Ку фильтра равен 1.
Ну какие учОные, так о них и судят. Кстати, очень жаль, что мы до сих пор не получили оценки шума, вносимого ЦФ. Скоро 5 страницца уже. ;О)
И ещё, все картинки с фильтрами были предоставлены первыми попавшимися, а вовсе не кропотливо-подобранными. Исключительно, чтобы подтвердить свои/опровергнуть ваши, аргументы. Этого качества хватает вполне.
Ну так с чего тогда ляпаете языком свои мудрые сумления?Раз сделал - предъяви, не кривляйся. А если не смог - не трынди. Это не на партсобрании кровавый режим Гондураса обличать или аморальное поведение гражданки Ивановой... Покоритель Блэкфинов с ММХ расширением...
С вашего позволения комментировать фразы типа этой:

я не стану. Мне это незачем, а тем, кому любопытно, тот сам всё прочитает и сведёт концы с концами. Там настолько круто замешано, что читатель не будет разочарован. ;О) А про СШ я жду. Трепетно. Сцылку на ваш цытат не даю, я её уже несколько раз давал. Найдете. А потом поговорим.

согласен с MosAic

Прошу пардону, вот рисунок.
Насчёт АВР под завязку, пжалста, знаковое умножение 24х24 занимает 59циклов, расходы на ФИР возрастут примерно до 31. Итого, 90 тактов. Множим на 141. 12690, или 635мкс. Множим на 200, получаем 18000 тактов или 900мкс. Если же у нас "деццымирующий фильтр", то к свободным 100мкс (для худшего случая) добавляется ещё без малого 1000мкс(сюрприз!!!). Это если децимируем на 2. Если больше, то больше. Если же воспользуемся симметричностью ИХ(если она есть, конечно) то время тупого счёта уменьшим на 25-30%. Вот такая у нас завязка.

Не имея желания опускаться при решении сугубо технических вопросов до уровня mse , прошу все же участников форума и админов дать оценку следующих его высказываний:

, или вот:


Если Вас смутит некоторая моя резкость при оценке сообщений вышеназванного автора, причина тому - его техническая некомпетентность и неумение производить элементарный математический расчет практически в каждом посте, что я могу строго доказать в присутствии третьих лиц, а также недопустимый тон общения на форуме.

Пример из последнего поста: Здесь mse совершенно не обращает внимание на мои посты (напр, #40), или просто использует их для своих заявлений, прямо противоположных сделанным им ранее (напр, пост #35, если разберете там что-нибудь). Вот ориентир: "Дециматор уменьшит СШ на NДб в любом случае. Внимание! ;О) Мы говорим именно о дециматоре! Голом и босом. Стоящем отдельно, после ФИР!".

А как соотнести с написанным выше вот это: "...24х24 выполняется за 45 тактов, значить МАС будет под 60тактов..." (пост #10),

вот это:

"...Накладные на циклический буфер и загрузку коэфф./данных. Считаем. 18 тактов. Для 24Х24 поимеем, соотвецтвенно, 23. Остаёцца МАС. 45 на умножение, 7 на суммирование. 75 тактов. Ошибся, ошибся, с кем не бывает. Простите, люди..." (пост #15)

и вот это:

"...Приехали-2. Куда уж аккуратнее. Ладно, повторю. 75 тактов на тап, 200 тап, 15000 тактов +30, ну ладно, 100 тактов накладных расходов. 15100. 755мкС@20MHz. 245мкС личного времени. Или 4900 циклов ОСЦ..." (пост #35) ???