Привет Всем! У меня есть одно УГО двухконтактного коннектора и несколько топологических посадочных мест разных коннекторов которые являются двухконтактными.)))
Как правильнее сделать библиотеку коннекторов:
1. Оставить одно УГО и с ним связать несколько посадочных мест? (рис.1)
2. Для каждого посадочного места создать свой файл *.schLib в котором разместить одно и тоже УГО?

Достоинство первого способа - это не придется создавать копии одних и тех же условно графических изображений. А недостаток певого способа - как на схеме отобразить наименование выбранного посадочного места?
Или всё таки правильнее работать вторым способом? Подскажите пожалуйста....

Сообщение отредактировал Fynjisx - Jul 23 2010, 15:26

1/ Не достаток первого-- каждый раз ломать голову, а тот ли Footprint на PCB, или ни правильно выбрал из имеющихся
2. Недостаток второго- раздутые библиотеки
Переходите на библиотеки в виде баз-- отсутствует недостаток первого и второго

Лично мне больше нравится выриант, когда каждому конкретному элементу соответствует определЁнное УГО с набором посадочных мест для данного элемента. Результат: из библиотеки на схему (Э3) Вы ставите тот элемент, который Вам нужен, а затем уже по плате корректируете ему посадочное место - выбором.
Например, резистор С1-4-0,125:
1. одно УГО по ГОСТ только для данного резистора (для некоторых элементов УГО может быть и не одно, например оптопара или транзистор; плюс я ещЁ для каждого элемента стараюсь и параметры ввести (предельные температуры, пределы сопротивления, ТКС и т.д.)).
2. 9 (девять, это не опечатка) посадочных мест; по 3 штуки: на горизонтальное расположение, на вериткальное с ориентацией налево и направо.

Скажите, как бы вы поступили с моем случае, т.е с коннекторами?

Ну так я и советую на Библиотеку в виде базы переходить.
В библиотеке УГО 1 изображение для всех соединителей скажем на 20 контактов
В библиотек посадочных мест-- столько посадочных мест, сколько вы используете
конкретный элемент находится в базе и содержит
1. Только ссылку на УГО из первой библиотеки
2.Только на конкретное посадочное место из второй библиотеки
3. куча текстовых параметров для авто заполнения перечня и т.п. (включая номер по производителю и имя самого производителя, сведения о поставщике, наличия на складе ......) , которые присущи конкретному типу соединителя.
Вот в базе и размножайтесь. Там хранится только текстовая информация и раздутия библиотек не происходит

Вы имеете в виду Database Library?

В частности

+1

-1.
Когда то я тоже был на той позиции -- жизнь отучила

+1
В Альтиуме библиотеки в виде баз - хороший вариант. К хорошему быстро привыкаешь.

Особенно если склад автоматизированный...

"Вопрос номера":
В Альтиуме можно к одному УГО привязать несколько футпринтов, например, atmega8 может быть TQFP, а может быть DIP. Соответственно, номера пинов в обоих случаях разные.
Как сейчас делаю я: в пинах УГО поля DisplayName и Designator заполняю одинаково, например, ADC6, а уже в настройках футпринтов, в таблице Pin Map прописываю, что для DIP ADC6=17, а для TQFP=32 (к примеру). Все ок, работает хорошо, только одно НО: В схемах не видно реальные номера пинов, очень неудобно потом при наладке и ремонте устройств. Может быть можно сделать так, чтобы поле DisplayName каждого пина автоматически заполнялось из PinMap?

Можно, но не нужно этим злоупотреблять.
Формально можно подключать только один тип для разных условий монтажа.
для DIP и TQFP следует использовать собственные УГО

Не согласен с Вами: если один УГО для одного футпринта, зачем тогда вообще нужна таблица Pin Map?
Скажем, XC9536 выпускается в PLCC44 и TQFP44. По-факту они pin-to-pin совместимые, но нумерация пинов отличается, т.к. у TQFP первый пин в углу, а у PLCC по-середине. Рисовать из-за этого 2 разных компонента ИМХО как-то неправильно.

На схеме и на на PCB Все должно соответствовать PDF на компонент. Иначе это ввод в заблуждение тех, кто будет разбирать Ваши схемы, обслуживать и ремонтировать изделии
Значит на схеме должны быть имена (номера) PIN, соответствующие обозначению PAD.
то есть даже в Вашем случае нужно делать альтернативное изображение. это по трудоемкости тоже что создание нового УГО


Это отдельная тема для разговора