Потихоньку осваиваю IAR после RealView.
Почему то всегда казалось, что в ИАРе полно всяких хитрых ключевых слов и "интринсиков", а РВ в этом деле немного обделён.

Однако, сегодня я был немного удивлён, не обнаружив ключевого слова __wfi()
Причём нигде - ни в справке, ни в папке с инклудами.

Кое как в примерах нашёл глубоко закопанный файл core_cm3.h, где определяется такой макрос в виде ассемблерной строки.

зачем так обижать кортексы?

Это ИАР таким образом "поддерживает" новые камни?
Или просто я туплю и всё гораздо веселее?

Это не ИАР виноват Это АРМ придумал CMSIS. Типа, перенеся часть периферии в ядро, заодно стандартизировали и софтовый интерфейс...

Господь с Вами, это просто свалка всяких исходников в стиле "библиотек", как модная эрзац замена документации. Причем там далеко не только от ARM, а от кого попало.
Совершено необязательна к использованию. У самого ARM в Realview, кстати, это "интринсик".

А если вот такая ссылка?
И плюс факт, что все (мне известные) производители компиляторов этот стандарт поддерживают (посмотрите на список партнёров)?
А использовать - да, не обязательно

"Поддержка" заключается в том, что эту кучу кидают в дистрибутив? Причем в качестве ответной любезности позволяют в кучу кидать опционально и cвой мусор до кучи. Так у чем говорите "польза"? Тот-же Atmel свои уродливые хидеры (в том числе и для ARM) раздет для включения в дистрибутивы. В чем "новизна"? Тот-же TI/Luminary, хотя в поставке болтается от ARM, в своих примерах эту муть не использует, предпочитая совершенно аналогичную свою

Вон оно что! Понятно, спасибо.
Но что-то я в папках последнего дистрибутива ИАРа для АРМ не нашёл CMSIS.
Только в некоторых примерах...

Тоже, как и zltigo, почему-то стараюсь избегать всяких "библиотек", так как они обычно не вызывают одобрения у профессионалов

Не будете ли вы так любезны процитировать то место из моих сообщений, где я упоминал о "пользе" и "новизне"? Я лишь констатировал факт - есть такой стандарт, и IAR его поддерживает. И именно поэтому не придумал своих инстринсиков для WFI/WFE.


Ну, если говорить именно о core_cm3.h, то я рассматриваю его не как "библиотеку", а лишь как хидер. В нём объявлены нужные структуры ядра и инструкции. Конечно можно всё это переписать, но зачем?

Если так, то не нужно горевать по поводу отсутствия __wfi() и прочего. Ведь по сути интринзики - такие же непереносимые примочки, как и ассемблерные вставки. Ну вот чем вот __wfi() лучше, чем __asm("wfi")?

Все в IAR есть. Подключаете файл "cotexm3_macro.s". вызываете " __WFI();" + там много чего есть

Тем, что первый это вставка о которой компилятор знает все и которая по этой причине не сбивает оптимизацию. Второй вариант более грубый с возможными побочными эффектами. Посему в этом случае wfi вообще не макрос, а обернут вызовом функции.

А я Вам эти слова и не приписываю ни в коем случае. Просто отмечаю, что в таком "стандарте" нет ни новизны ни пользы.

Это нормально, если-бы не уродливые имена в стиле "Pos" "Msk":


Эти "_Pos" потокание хидерам в стиле Atmel AVR. Соответственно более распространненное и разумное определение получило в нагрузку совершеннно лишний прибамбас "_Msk". При этом, думаю, те, кто подсажены на AVR, будут не слишком рады добавке "_Pos", как и я "_Msk". В общем я, как и во всех других случаях пользую ПРАВЛЕННЫЕ хидеры, если они меня по стилю не устраивают. Как минимум, так:

Ну как же, я ведь специально процитировал:

Я понимаю это ваше предложение так: вы утверждаете, что я говорю, что есть польза. То есть, именно что приписываете

Нет. В русском языке, есть совершенно обыденный оборот речи, например, стоите Вы и любуетесь на солнышко и подходит к Вам человек, и говорит, "Вот Вы говорите, что погода хорошая....". Вы что, ему начнете для начала рассказывать, что этого не говорили? Или просто согласитесь/опровергните? Еще раз повторяю прямым текстом - я никоим образом не собирался Вам приписывать эти слова. Извините, если был не так понят.