А откуда ограничение на 4 Кбайта ? В PLX, например, 16 мегабайт за раз можно передать. А кольцевой буфер легче реализуется вместо списков, если, например, логика DMA делается руками. Может, Вы какую-то конкретную реализацию контроллера имеете в виду ?

Ограничение на пересылку в 4 килобайта следует из размера памяти на плате.
Руками проще делается пинг-понг, чем полноценный кольцевой буфер. Но и для него обычно стартовый адрес очередного свободного буфера легко прописывается ЦП при обработке прерывания, превращая пинг-понг в список из двух буферов.

Так память на плате для DMA обычно вообще прозрачна - это FIFO на случай приостановки DMA. DMA шпарит со скоростью поступающих данных, длина ограничивается только физической длиной счетчика контроллера. Зачем же копить 4К, а потом спешно их выпихивать в шину ? Для реализации кольцевого DMA вообще кроме счетчика ничего не нужно, для двухбуферной схемы нужны доп. регистры. В серийных контроллерах, конечно, используются очереди DMA, поскольку это позволяет минимизировать пересылку данных. Но для низкосокоростной платы сбора данных можно и кольцо сделать для упрощения драйвера.

В общем, дальше уже холивар, поскольку конечный результат можно получить и так и так, например отдавая пользователю указатель на кусок данных в кольцевом буфере.

Допустим, кроме счетчика еще нужны пороги для генерации прерываний и контроль переполнений, чтобы знать, что данные запороты, в случае чего. И регистр адреса начала буфера - тоже. Нет большой разницы, один или два.




Вы знаете простой способ отдать пользователю указатель на кусок памяти в буфере, не аллокированного ранее самим пользователем?

Прерывание генерится по установке в 1 старшего разряда счетчика, регсистр начала обязателен в любом случае. Контроль переполнений производит драйвер, считывая значение счетчика при выходе из прерывания. Удобство в том, что запустил один раз - и забыл. Но, еще раз повторюсь, можно реализовать бесчисленным множеством вариантов. Главное - размер буфера данных должен предусматривать большую задержку обработки прерывания.

Не знаю. Я сам программизмом под Windows стараюсь поменьше вообще не заниматься. Хотя вот последние пару месяцев пришлось разбираться - умер программист, программа большая, писалась и дописывалась около 8 лет, надо хотя бы разобрать все до состояния, когда можно поручить вновь взятому человеку.

Что, одно прерывание на весь буфер?
Не очень надежный контроль переполнения. При длительных задержках (а если переполнение произойдет - наверняка задержка будет длительной) переполнение таким образом детектируется ненадежно. Если я Вас правильно понял.

"Запустил один раз - и забыл" - так не бывает, так как всё равно есть поток запросов к драйверу от пользовательского кода.



Соболезную.
Желаю Вам всё же в программе успешно разобраться в конце концов.
Если там применены какие-то нестандартные приемы по передаче информации из драйвера в пользовательскпий код - это может оказаться непросто.

Ну можно в счетчик несколько лишних разрядов + сбрасываемый чтением залипающий старший разряд для 100% обнаружения переполнения сделать. Это всего пяток триггеров. Обычно при таком переполнении это уже все лишнее.

Запустил - имелся ввиду процесс DMA. Пользователю дальше только надо будет указатели отдавать / в буфер копировать.

В любом случае думаю, что на исходный вопрос человек ответ получил.

А мне кажется, что как раз нет.
Человек не спрашивал про возможность реализации, он спрашивал, про существующие платы.

Вроде мы тут уже с разных сторон рассмотрели, что 1 -4 К буфера не есть принципиальное ограничение, что его смущало.

Тем не менее, ответа на вопрос, что там на самом деле творится на этих существующих платах, нет.

Ну и названий же их тоже нет. Так что ответить невозможно. Так что предлагаю взять паузу до появления дополнительных вопросов или данных.

Как-то тема углубилась в написание драйверов )
Карты, например такие:
http://www.advantech.ru/products/PCI-1747U/mod_GF-HXGX.aspx
http://www.advantech.ru/products/PCI-1713U/mod_1-2MLGYK.aspx
http://sine.ni.com/nips/cds/view/p/lang/en/nid/14134
Буфер, кстати обычно указывается в кличестве семплов, а не байт.

Я тоже так считаю, но производители почему-то придерживаются иного мнения.

Судя по описаниям, все подходят. NI получше смотрится, но, думаю, и стоит с отрывом от остальных.