Не его (компилятора) собачье дело! Пускай warning выдаст, а я уж сам решу нужна мне там переменная или не нужна. Насчет выбрасывания неиспользуемых функций - согласен, а вот насчет выбрасывания переменных типа static ...ммм... можно привести реальные примеры такого поведения с указанием конкретных компиляторов и параметров оптимизации?

На любом ненулевом уровне оптимизации gcc выкидывает foo

По закону имеет право выкидывать... В смысле, по стандарту.
Какой компилятор реализует такую оптимизацию? Возможно, и никакой, так как это может требовать специальных усилий разработчиков компилятора без существенного выигрыша. Искать нужно среди компиляторов, занимающихся глобальной оптимизацией программы в целом. Они могут легко вычислить, что переменная не используется, и выкинуть её в ходе обычной оптимизации потоков данных. Поэтому крутые компиляторы для однокристаллок с их небольшими программами и широкими возможностями для глобальной оптимизации наиболее вероятные кандидаты. Вот только С с его адресной арифметикой существенно тормозит подобные оптимизации.



Скорее всего выкидывает линкер, как объект, на который нет ни одной ссылки из программы.

Хм. IAR тоже выбрасывает.
А вот так уже нет. Но warning формирует в обоих случаях.


Нет, именно компилятор. Эта строка с объявлением переменной уже в asm-файле просто закоментарена компилятором.

Не зряж в IAR введен Extended keyword __root с помощю его никто никогда никого не выкинет.

Вера здесь не при чём. Просто я, в отличее от Сергея, работаю только в компиляторе IAR. В связи с этим не берусь обобщать. Кроме того, Сергей не раз достаточно аргументировано отвечал приводя выдержки из стандарта.

Все остальные аргументы здесь уже привели. Они совпадают с моим подходом.

Так, к примеру, я отлаживаю сразу на максимальной оптимизации. 2 причины. 1 - чтобы по 2 раза не отлаживать. 2 - сама отладка - это не пошаговое хождение, а точечная остановка в нужном месте.

Вопрос: Какое значение получает обработчик прерывания через указарель 'p_a', если код скомпилирован с -Os? Кто считает что 2?




Правильный ответ: при первом вызове foo () 1, при последующих 3.

Анатолий.

Сообщение отредактировал aesok - Oct 9 2010, 22:02

Чтобы прерывания правильно обрабатывали глобальные переменные, меняющиеся вне прерывания, эти переменные должны быть волатильными. Есть такое правило.
Формально, p_a является волатильной и даже указывает (должна) на волатильную переменную, но в реале указывает на неволатильную. При присваивании p_a = &a должен был появиться варнинг. А в остальном, компилятор работая с "а" всё делает верно. Если бы между cli/sti был вызов функции, то перед вызовом в "а" была бы записана двойка.

Это я и пытаюсь показать на примере 777777



Никаких варингов нет.



Да, с небольшим уточнением, если эта дополнительная функция проинлайнилась в foo () и указатель p_a в ней не используеться, то записи двойки в 'a' не будет.

Анатолий.

Разумеется, потому что с точки зрения компилятора у тебя идут две подряд строки
a = 2;
a = 3;
Результат выполнения этой программы - занесения 3 в переменную a. Но это последнее присваивание компилятор не имеет права выбрасывать потому что a - static! И этот результат может понадобиться при последующих вызовах этой функции.

В моем случае последовательность была такая:

Здесь компилятор не имеет права выбрасывать ничего, даже если бы pTWI было не volatile потому что:
а) адрес cmd присваивается глобальной переменной, сделовательно cmd используется и он должен быть инициализирован;
б) pTWI - глобальная переменная, следовательно она может использоваться в других функциях, а значит по выходу из функции в ней должен быть адрес cmd;
в) более того, следом вызывается некая глобальная функция, поэтому компилятор обязан предположить, что pTWI может использоваться в этой функции, следовательно адрес cmd должен быть присвое ей до вызова SendSLA
После того как я сделал массив static ограничений стало еще больше.

Обалденное определение, мне нравится. А что значит "правильно обрабатывали"? А как можно обрабатывать неправильно?
Вообще-то у него есть строго определенное значение: оно заставляет компилятор предполагать, что значение этой переменной может меняться само по себе, помимо хода выполнения программы:

Таким образом, volatile должны быть объявлены только те переменные, которые с точки зрения компилятора не меняются исходя из транслироемого кода.



Вообще говоря да, компилятор обязан предположить, что 'a' может потребоваться в той функции, но в данном случае она static и поэтому из той функции недоступна.

Вот мы все на языке лирики, а меж тем - чистая теория графов удалил вершину - и нет проблемы переменной

Вы не правы. Привязались к статику уак банный лист:-)
Он не для этого задуман. И все ваши домыслы можно поставить с ног на голову путём изменения опций компилятора и линкера.
Остыньте и сделайте два-три глубоких вдоха. В этом споре вы уже проиграли. Сэ ля ви

PS
aesok, с возвращением!

А для чего же он создан? Приведите раздел стандарта который это объясняет. В крайнем случае, приведите пример программы с набором опций компилятора и линкера. Вы ничего этого не сделали, но почему-то объявляете, что я проиграл.

Статик создан именно для того, чтобы его значение, установленное в функции, сохранялось при выходе из нее и было таким же при повторном входе в эту функцию. Компилятор имеет большую свободу действий, но такое поведение переменной он обязан обеспечивать. Если у вас есть другие мнения на этот счет - объясните, желательно с убедительной аргументацией.

Это такая же голимая интерпретация как и я писал об volatille
Я хотя бы для себя ввёл то правило, являющееся следствием оптимизации компиляторов. То есть "моё" правило, напрямую не касалось определения volatille, а просто юзало его.

Статик просто размещает переменную в каком-то там сегменте (bss или др.). И всё. Остальное на совести компилятора.