..Это не довод. Не знаю, как вы, я выбираю зазор, при котором, с некоторым запасом, требуемый максимальный ток пилы не вызывает насыщения сердечника. Это в первую очередь. Какая при этом получилась паразитная индуктивность.. ну, измерим.. Обычно, если "вторичка" между двумя слоями "первички", получается удовлетворительно.
..То есть, никто, "в угоду" малой индуктивности рассеяния, зазор менять не будет. Поскольку, он определяется более важным фактором.
Но, отсюда вовсе не следует, автоматически, что зазор не влияет на коэффициент связи. Тем более, в общем случае..

..Тау хорошо сказал про варианты..

Сообщение отредактировал Wise - Oct 28 2010, 18:26

геометрия не позволит. ;-)))



Да, зазор определяется лишь типом решаемой задачи. Там, где должен быть будет, где нужен хороший материал сердечника хороший материал сердечника будет, где не нужен вовсе его и не будет. Индуктивность рассеяния есть лишь дурацкая последовательная часть из параллельной индуктивности общего намагничивания, без учета которой почему-то никак обойтись нельзя. Считаешь транс, всё хорошо, источник великолепный, всё классно, а позволить сделать такое железо не можешь, ибо стоит немеряно, тогда о ней вспоминаешь и ставишь в расчет и всё меняется и пересчитываешь и всё получается в резе и в железе. Всем такого желаю. ;-)

Вообще-то я с почтением отношусь к хорошим теоретикам, но...
Угу, у слона есть крылья, но они равны нулю. Так приблизительно "остепененные" мир и представляют.
"Параллельная индуктивность общего намагничивания".... образ из модели, нет ее в природе. К индуктивности рассеивания она никакого отношения не имеет, хотя на модели рисуется последовательно.
Если распилить реальный электрогенератор, то внутри нет пучка векторов, аккуратно перевязанных ленточкой, нет отдельно упакованных внутренних сопротивлений, паразитных емкостей и эквивалентных индуктивностей... там только медь и железо.
Индуктивность рассеивания физически не существует в виде отдельного элемента или даже распределенного параметра вроде погонной емкости линии. Это всего лишь воображаемая величина из математической модели трансформатора. Не понимая ее физического смысла, природы, трудно использовать это где-то еще, кроме диссертации, статьи или курсовика.
Никто тут не попытался дать физическое пояснение самому явлению, все ссылки на ... на что угодно.
Мы практически не продвинулись в вопросе.

я это сделаю чуть позже , тут за теоретическими разговорами явно не хватает фактического материала для конкретики.



а если взять и померять ? Может кто-нибудь это сделать ?

моим измерениям тут многие вероятно не поверят , хотя я их сегодня вечером сделал на флайбэковом трансе N87ETD29, чтобы убедиться в своих давних заключениях на этот счет.
первичка L1=1.06mH , вторичка 11.6uH (10 кГц) . Индуктивности рассеяния на разных зазорах начиная с исходного 0,3 мм позже выложу в таблицу. Но хотелось бы увидеть данные из "других рук".

Определюсь, мне ученики Матханова лекции когда-то читали. ТОЭ как пять всегда и всем. ;-)))

Индуктивность намагничивания в моих постах всегда равнв индуктивности первичной обмотки транса. извиняйте инженера-электромеханика по специальности.

Вы точно. А меня лично гуру похоже в вузе учили.

Существует вполне определенные рекомендации по конструктивному исполнению силовых трансформаторов. Их выполнение обеспечивает хорошее потокосцепление обмоток (цифры Вы приводили). При этом влияние сердечника незначительно, поэтому на практике им пренебрегают. Но стоит их нарушить и влияние сердечника на индуктивность рассеивания станет вполне ощутимым.


Не могу согласиться.


Аналогично.
Вы же и пытались, могу процитировать.



Почему? Нет никаких оснований не верить.

Когдато чисто от нефиг делать проводил подобный эксперимент. Тоже трансформатор для флая, емнип на E20, закоротил все вторички (обе) и подключил к измерителю индуктивности. После чего просто начал раздвигать половинки сердечника. Выяснил, с изменением величины зазора индуктивность рассеяния изменяется! Если вынуть сердечник вообще, то, по сравнению с нулевым зазором, аж в 2 раза (примерно). . Из чего для себя сделал вывод, что Ls от зазора, и сердечника вообще, практически не зависит. Естественно конкретых цифр не помню, впрочем опыт достаточно простой, чтобы, при желании, повторить его самостоятельно. 

Инд. расееивания - инд. образованная за счет потока, который проходит в не сердечника. Т.е. основной поток не описывает точной геометрии сердечника и частично выходит за его пределы, вот за счет этого потока (поток рассеивания) и будет образована инд. рассеивания. Т.к. при введении не магнитного зазора поток рассеивания в районе зазора возростает, то и индуктивность рассеивания тоже возрастет и чем этот зазор больше, тем больше и индуктивность. Можно предположить что это изменение рассеиного потока в районе зазора на столько не существенное, что при измерениях мы на него не обращаем внимания.

Хотя, если почитать классику (А.Н. Горский, Ю.С.русин и д.р. Расчет электромагнитных элементов источников вторичного электропитания) в определении Ls участвует только геометрия обмоток и число витков.

Согласен , в случае условно хороших, нормальных трансов .

Это не обязательно так, что всегда возрастает с увеличением зазора, может и уменьшаться. Зависит от геометрического потокосцепления обмоток. Точнее от того, хуже или лучше потокосцепление первички с сердечником по отношению к взаимному потокосцеплению обмоток.

в табличке то что я вчера намерял. При изменении зазора , приводящего к 50% изменению индуктивности намагничивания, Ls практически стоит на месте.

Сообщение отредактировал тау - Oct 29 2010, 07:34

Уж так совпало, не обезсудьте, только что делал транс EFD20 N87 w1=69, w2=13. Зазор, прокладка в каждом керне ( бумага 0,1мм, при каждом измерении увеличивал толщину в 2а раза). Обмотка от щечки до щечки.

зазор_____L1, мкГн______Ls, мкГн______Ls, %

0,2мм_____ 1000___________27________2,7%

0,4мм______597____________38________3,8%

0,6мм______500____________40________ 8%

Сердечник ферритовый u=2500, EI, 33x29x13мм с каркасом 12 ножек, стягивался самодельным стальным хомутом и винтами М3. Обмотки 2 по 30 витков ПЭВ-2-0,25. Наматывались одновременно два провода. К первой обмотке подпаян резистор 106,7 Ом, ко второй 105,5 Ом
От генератора подавался синус 10 кГц, измерения проводились осциллогафом по размаху напряжения в режиме усреднения * 64.
Во время опыта в сердечник подкладывал вощеные бумажки толщиной около 0,08 мм (показания штангенциркуля на шести листах - 0,49 мм). Сопротивления обмоток 0,6 Ом. На второй таблице напряжения на обмотках при подключенном сопротивлении 105,5 Ом

Добавляю: без сердечника U1 - 70 mV U2 - 48 mV на чуть более чем 100 омном резисторе, получается что k-0,686

Если не трудно, измерьте при зазоре 0,1 и 0,2мм, есть домыслы.....

налицо рост отношения индуктивности рассеяния к индуктивности намагничивания (воздуха )
не могу, зазор фабричный не дает его уменьшить менее 0.3. А Вы наверное можете и уменьшить зазор в своём EFD20

На своем трансе я увидел то о чем и писал ранее, хотел опыт со стороны.
yakub_EZ Ваши измерения при при зазоре 0,16мм - здесь нету ошибки?.

Скорее всего здесь инструментальная ошибка. Измерял восьмибитным осциллографом Tektronix TPS-2024 с родными щупами. Использовал только первые два канала. Перед измерениями сравнил сигнал с генератора, оба показали одинаковый результат. Во время измерений, результаты неспешно вперевалочку перещелкивались на +- 1-2 мВ с периодом 2-5 секунд
Осциллограф считаю для этого измерения лучше, т.к. я воочию убедился что подаю чистый синус.
Кстати, помещяя в жерло каркаса крышку сердечника получаем 204 мВ и 192 мВ при нагрузке 105,5 Ом, что дает k-0,9411
при этом индуктивности 45 u
Пустой каркас 15 u

П.С. Есть возможность повторить это на Tektronix DPO серии и на E7-12, но не думаю что будет принципиально другая картина