По Вашим данным получается нету постоянного характкра, т.е. сначало с увеличением зазора Ls возростает, а потом уменьшается?


Не соглашусь с Вами. Если мы снимем АЧХ 2х полюсника ( дросселя) то увидем так не один екстремум, а несколько, первый обусловлен регулярной индуктивностью и паразитной емкостью, второй паразитной емкостью и паразитной индуктивностью. Повторюсь, Ls образована потоком рассеивания.... Просто на однообмоточном дросселе она складывается с регулярной и мы ее не видем, при обычном измерени мостом, потому что меряем сумму.

Своими данными хочу показать, что величина на вторичной обмотке незначительно меньше и различается в результатах очень незначительно. И потери эти грубо говоря составляют примерно около 2%,и крышку мог незначительно сместить при затяжке хомутом или затянуть с одной стороны лучше.
Поведайте свою методику, чем измеряли, чем стягивали

Измерение бОльшего точнее чем измерение меньшего через разность. Вот у Вас в K циферка скачет в 3-м разряде из-за методики измерения осциллографом . А там как раз десятки процентов от Ls . Поэтому точнее сразу мерять конечное значение величины , чем прогнозировать её через разность бОльших вличин. Тенденции влияния лучше видны при прямом измерении, a Ls интересна с точки зрения наиболее точного учета потерь .

Вопрос к vlvl@ukr.net и тау, поделитесь чем измеряли Ls?

Smart Tweezers ST-1

По какой методике?

Судя по цифрам http://www.elitan.ru/catalog2/meter/advanc...t_Tweezers.html


этот прибор не вписывается по точности и измеряемому параметру

куда не вписывается ?
какая у Вашего осцилографа точность измерения Ls (разностным методом , как я понял) ?

Угу, а вот и я сподобился
ЕТД29 N87 в два провода внавал 43 витка.
зазор___ L ____ Ls _____ %
0.00 ___ 4520____19_____0.42
0.125___1147____42_____3.66
0.25_____700____69_____9.86
0.50_____417____91_____23
0.70_____326____98____ 30
1.0______262___103_____39
На графике это согласуется удовлетворительно, почти линейно, с загибом в начале, при очень малых зазорах.
Глядя еще на результаты, полученные другими, могу сказать - Да, таки зависит Lr от зазора!
Я хотел еще на Е65 промерять, но полностью не удалось по точкам снять. Предположительно рост Lr начинается сильно, когда линейный размер зазора становится соизмерим с сечением сердечника. Это тут уже пояснили увеличением неравномерности поля возле большого зазора. При относительно малых зазорах поле меньше "выпирает" из сердечника.
Для меня это оказалось достаточно неожиданным. Столь малые геометрические искажения поля так сильно влияют на потокосцепление....
Хм... практический вывод... Получается, что флай нужно делать на громадном сердечнике с малым зазором, при прочих равных условиях КПД будет выше.

Можно подлить масла?
А попробуйте коаксиальным кабелем намотать... Есть у Вас такой кабель, чтобы влез в Ваш сердечник?

У осциллогафа точность 2-3 процента, можно на него найти данные в сети или прочесть к книжечке.
А Smart Tweezers ST-1 вроде напрямую Ls не измеряет, или я что то не понимаю.
Измерял я следующим образом, включал обмотку к генератору через резистор. Измерял напряжение на обмотке и резисторе. При определении индуктивности высчитывал индуктивность через ток, k измерял подсоединяя оба щупа на обмотки и замыкая вторую на резистор

немного не так, имхо. Я уже упоминал про магнитное сопротивление среды. Дык вот, взаимное потокосцепление тем лучше чем меньше это Rm. потому как при малом Rm весь поток туда стремится ( в магнитопровод) , уменьшая магнитное напряжение ( в амперах которое) в ближайших окрестностях витков. Если бы "выпирание поля" из зазора играло большую роль в деле влияния на Lr , то обязан был бы наблюдаться экстремум Lr в середине процесса раздвигания половинок феррита, ибо после удаления феррита из каркаса внутри объема уже "выпирания поля" нет(оно там весьма равномерное), а реальная Ls как-раз максимальной становится.
Полное убирание феррита - максимизация Rm как внутри объема каркаса , так и снаружи.
Увеличение Rm только внутри каркаса при КЗ вторички но вставленном беззазорном феррите, оставляет низкое Rm снаружи обмоток. Из-за этого в правильном трансформаторе Ls с сердечником меньше чем Ls без сердечника вообще. Хотя бывает и наоборот, но в неправильном трансформаторе, типа как у стартера.

многократно забаненный Гиратор давно использует в своих "чебурашках" коаксиальные обмотки и показывает индуктивность расеяния 2uH при индуктивности первички 1500 uH на всего лишь 6-ти витках первички.

Зато напрямую меряет просто индуктивность с достаточной точностью в районе 10мкГн. При замыкании вторички на КЗ в первичке меряется индуктивность рассеяния по обычаю простым прямым способом.

Ваш метод подразумевает некую разность (вычитание) . Погрешность растет жутко. Если измерять разность напряжений двумя щупами (а именно на разности напряжения будет проявление индуктивности рассеяния), то можно даже получить отрицательное значение Ls. иными словами исходная точность ±2-3% превратятся в ±200...300% при измерении таким способом величины составляющей 1% от прямо измеренной. Для примера при Вашем K0.98 подкрутите правый щуп на +2% - и K сразу станет равна 1-це. то есть отсутствие рассеяния вообще. даже усреднение не спасет.

А на какой частоте вы измеряли индуктивность и каков диаметр провода?

Провод 0.355, частота... возможно, 1 кГц... Это два прибора DM6243 и UT803 китаянского стиля. Сверял их показания с каким-то советским "Е семь на восемь" вроде неплохо совпадает... Стандартные индуктивности от 5-10 мкгн меряются, стандартные трансформаторы POL, TSD и по первичке и по паспортной индуктивности рассеивания очень похоже...


Tanya, да давайте уж все и масло и бензин!
Вы не интригуйте, что, коаксиальная обмотка меньше Lr имеет?
Тут же вопрос не в том как технологически сделать меньше, а как она образуется. Почему такие малые изменения в геометрии сердечника так сильно ее увеличивают?
Самое смешное . напоследок я удалил сердечник вообще. Индуктивность 9мкГн, а индуктивность рассеивания 10 мкгн.
Вот этого не может быть, потому что не может быть никогда. Что-то не так меряем?

Вы серьёзно считаете осциллограф измерительным прибором? Ещё умиляет, как Вы делите друг на друга трёхзначные цифры и получаете 9-значный результат. Смысл в этих циферках есть?

Это же вечный антидвигатель, потребляет в потери без источника
Вот это меня удивляет, что то не так эти измерилки показывают. Что у стартера, что у vlvl@ukr.net, да и у вас тоже получаются просто дикие потери при пару миллимиетрах.
Наматывал несколько трансформаторов с зазором, даже на совецких чашечках, и с диким коэффициентом трансформации с 2мя или 3мя бумажками для ФЭУ.
Или вспомнить ферритовый набалдашник с микроволновки, с зазором явно больше миллиметра (пластмассовая прокладка около 1.2-1.5 мм при обмотках из силового литцендрата, хотя размерами особо не выдавался). Во всех этих устройствах трансформатор явно не был основным звеном потерь, как получается из ваших замеров


Нет, циферки получены в экселе, время на причесать сэкономил.
Да, считаю что осциллограф в этом замере дает больше правды нежели RLC измерилка. Если проведу результат тем же методом замыкания, получу результат лучше. Применяемый ранее мной метод в данном замере неэффективен