Специалисты по трансформаторам, подскажите, плиз, - как влияет немагнитный зазор в сердечнике на индуктивность рассеяния?
И как её (инд.расс.) корректно померить?
Что-то у меня чудеса какие-то получаются.

Вот намотан трансформатор. Сердечник - EF. Что-то вроде 45mm.
Намотано сколько-то там первички (больше сотни не помню уже) и вторичка - 1 или 2 витка фольги.
Ставлю беззазорный сердечник. Меряю индуктивность первичной обмотки - LC-метром (Mastech-MS5300 - типа "тестер"). Индуктивность - 12 000 µH
Замыкаю вторичку - индуктивность = 2 000 µH

Теперь вводим зазор - где-то 0,15 mm прокладка между двумя половинками сердечника. Т.е. разорван центральная и крайние части магнитопровода. Индуктивность = 1 850 µH. Замыкаю вторичку - 1 550 µH. O_o

Хорошо, но как исключить в этом эксперименте основную индуктивность? Она же по идее включена последовательно и неотделима конструктивно. Я не могу дать толкования такой индуктивности, придать ей какой-то физический смысл. Это значило бы, что катушка создает вокруг себя некое дополнительное магнитное поле, не участвующее в создании ЭДС самоиндукции.
Можно представить себе некоторые потери энергии магнитного поля в окружающих катушку предметах. Так работает, например, индукционный нагрев. Там нагреваемый предмет в неявном виде - вторичная обмотка трансформатора. Можно представить гистерезисные потери на нагрев сердечника, омические потери, вихревые потери в проводнике и т.п.. Но это совершенно другие механизмы потерь. С индуктивностью они не связаны.
Сама по себе катушка просто обязана возвращать всю энергию, потраченную на создание вокруг себя магнитного поля. Это не зависит от того феррит внутри или вакуум. Нет видимых причин говорить об индуктивности рассеивания дросселя (одиночной катушки) вообще.
Ведь если допустить существование такой паразитной индуктивности, то она должна наблюдаться вокруг любого, в том числе и прямолинейного проводника. Тогда мы должны потратить некоторую энергию чисто на включение любой схемы. На некоторое магнитное поле, отрывающееся от проводника и уходящее безвозвратно в пространство. Что-то об этой тонкости нигде ничего не слышно. Ну, я не слышал и мне это непонятно. То, что Семенов или еще кто-то просто декларирует существование такой загадочной индуктивности совершенно не поясняет ее природу.
Утверждение, что все это хорошо расписано в разделе "для начинающих" - тоже крайне слабое объяснение явления

Поскольку мы ведем речь о дросселе с сердечником, то все достаточно просто - имеется энергия сохраненная в сердечнике (основная индуктивность), и энергия сохраненная в пространстве обмотки и между сердечником и обмоткой (индуктивность рассеяния). Поскольку они включены последовательно, то общая индуктивность дросселя равна их сумме. Закон сохранения энергии также соблюдается, т.к. энергия обоих магнитных полей будет успешно возвращена обратно в результате самоиндукции.

Предполагаю, что варьируя значение индуктивности рассеяния (путем изменения конструкции), при низменной суммарной индуктивности можно будет заметить разницу в потерях обусловленных сердечником.

Валяйте
а я уже мягко возразил, но вам это оказалось неинтересно и разговор вы перевели на уровень журнала квант.
А конкретно - у дросселя с одной обмоткой нет и не может быть индуктивности рассеяния.

Вы этот фиговый листок больше никому не показывайте, не позорьтесь. Там полная туфта . Нарисован магнитный поток , ток в контуре и при этом "аффтары" делают допущение, что индуктивность "идеального дросселя" может равняться нулю: "дроссель без активного сопротивления обмотки, без индуктивности" . Это похоже на нехороший диагноз. Вот оказывается кто влияет на Wise.

Индуктивность - мера пропорциональности между потоком Ф и величиной тока I. Индуктивность рассеяния - мера пропорциональности между создаваемым потоком одной обмотки за вычетом воспринимаемого потока в другой обмотке к току в первой обмотке. Для индуктивного компонента с одной единственной обмоткой эти потоки равны в силу полного совпадения по геометрии. как обоснование смотрите стандарт JIS C5602 в отношении индуктивности рассеяния.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...a/JIS_C5602.gif
N1=N2 для дросселя, а первичный поток λ₁₁ равен λ₂₁ вторичному, пронизывающему те-же самые витки по той-же самой траектории, хоть и не проходящей через магнитопровод.

Мгновенные мощности не равны даже в идеальном варианте -> всё, не трансформатор (ибо не трансформирует) , хоть и называется по недоразумению "трансформатором". У трансформатора энергия передается мгновенно без существенного накопления энергии магнитного поля. Потоки создаваемые рабочими токами первички и вторички взаимно уничтожаются.

А если Вы намеряете на 1 а 2...4 паразитных резонанса.... сколько будет индуктивностей рассеяния ?

Эти 2а резонанса проявятся на совершенно разных частотах ( по большей мере будут отличатся на порядок). Первый резонанс параллельный от основной индуктивности и паразитной емкости, второй наверно последовательный от рассеивания и паразитной емкости ( может проявится на десятках сотнях МГц).


Можно ввести в систему дополнительную емкость, достаточно большой номинал и померять все на более низких частотах. Я как то моделировал помехоподавляющие фильтры пассивные и на частотах до 30МГц все очень хороше мерялось и расчитывалось, с учетом паразитных параметров и дросселей и конденсаторов.

К статусу оппонента это не имело ровным счётом никакого отношения. Вас конкретно что-то не устраивает?
Кроме того, Вы судили не только тексты, но уровень знаний собеседника. Не стоит.

Вот ссылка на вполне себе солидный труд, где автор внятно описывает и рассчитывает эту индуктивность рассеяния: Inductance of the coil.

 drossel2.pdf ( 20.65 килобайт ) Кол-во скачиваний: 452




Тау, вы опять ошиблись..
Конечно, я слегка в этом виноват, рано обрезал текст - "без индуктивности рассеяния" там написано.. Вот полный вариант.

..На меня уже давно никто не влияет, слава богу..

..Подумать не мог, что есть инженеры, которые не только не знают, но, яростно отрицают тот факт, что у дросселя с сердечником принято выделять индуктивность рассеяния..

P.S. ..Жутко некогда, на все остальное отвечу позже.

Это еще почему? Что у такого дросселя нету потока рассеивания, что поток рассеивания появляется только у трансформатора, Борис ты не прав?

Ls=(1-K)*L
вопрос: чему равен коэффициент связи обмотки самой с собой?

..Кусочек из статьи Володина "Расчет дросселя". Последняя фраза выделена мной - для автора, видимо, не было важно подчеркнуть обычный термин..
 raschet_drosselya.pdf ( 36.92 килобайт ) Кол-во скачиваний: 402

Полный вариант ссылки еще неожиданнее обрезанного.
Там под Ls , названной "индуктивностью рассеивания", в эквивалентной схеме замещения подразумевается собственно индуктивность дросселя. Сам дроссель оригинально представлен чем-то не имеющим вообще никаких параметров - ни активного сопротивления, ни индуктивности. Просто графический символ?

..Нет. Это реальный дроссель с сердечником, из которого изъяли сопротивление потерь в обмотке и сердечнике и индуктивность рассеяния. То есть, осталась просто "математическая" идеальная индуктивность:


На эквивалентной схеме изъятые элементы добавлены, как самостоятельные и отдельные, они показаны вместе с идеальным дросселем.

Возможно, автор труда пытается определить какая часть потока пройдет через сердечник, а какая замкнется через воздух, обозначая последнюю, как Ls. Но к индуктивности рассеивания это отношения не имеет.
Наши трудности, как мне кажется, связаны с путаницей в терминологии. Рассеивание магнитного потока, замыкание его через воздушный зазор или мимо сердечника, сам материал сердечника никак не влияет на ЭДС самоиндукции. Как бы там он ни распределялся, все его силовые линии проходят через обмотку и с нею взаимодействуют.
Очень важно отметить, что это взаимодействие одинаково и при росте поля (тока в обмотке) и при его схлопывании (убывании тока в обмотке). В этом и есть разногласия.
"Вайсманисты" утверждают, что поле при росте имеет одни траектории, охватывающие все витки , а при схлопывании - другие, часть витков в исходное поле не попадает. В результате не вся энергия, затраченная на образование поля возвращается в обмотку. Как еще можно истолковать физику явления?

Микроватт, ведите себя прилично. Не надо ярлыков. А то ведь я вам приклею ярлычок - потом не отмоетесь..

Терминологии вашей - "рост, схлопывание", какие-то разные траектории - я вообще не понимаю, тем более, не мог ничего утверждать этими словами..

Набрался духу, посмотрел, попытался посмотреть....
Колечко 22мм в один слой обмотка виток к витку. Пропустил 5А и попробовал посмотреть "в опилках".
По-видимому, внешнее поле очень слабое, некоторое усиление можно отметить в центре тора. Направленность линий на грани наблюдаемости - в форме того же тора, вдоль кольца.
Скажу только , что поле возле подводящих прямолинейных проводников во много раз лучше наблюдаемо. Там опилки аж "на дыбы" становятся.


Да кто б тут вообще о приличиях позаботился....
ВЫ не понимаете как образуется и расширяется магнитное поле вокруг катушки или вообще проводника с нарастающим током?
Не понимаете, что при попытке прервать ток поле это сжимается, пересекая витки катушки и порождая ЭДС самоиндукции?
Опровергаете, что поле, порожденное катушкой, обладает энергией и должно вернуть в нее всю энергию при выключении тока?