Гы. Весело у вас тут...

Я далеко не Wise, и тоже не понимаю. 

Вау, это интересно. Не могли бы пояснить? Ну, или ссылочку на "сжатие" и "расширение" какую привести, чтоль... Только не во вселенском масштабе, упаси господи...

Давайте для начала это просто отвергнем, как очевидную ерунду.
Ежли будете упорствовать, придётся таки опровергать.

Скажите, а Вам термины "потокосцепление", "самосцепление" что-нибудь говорят?
Представьте, например, обмотку дросселя из 10 витков в виде 2-х обмоток из 5-и витков, включенных последовательно, и обрящете таки вожделенную индуктивность рассеивания (или рассеяния).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%...%86%D0%B8%D1%8F
Справа вверху картинка поля вокруг катушки.
http://www.neive.by.ru/bestsoft/4_17.htm
букварь с картинками.
Если линии магнитного поля находятся на удалении от катушки, то , наверное, они там появляются не мгновенно? Есть какая-то скорость их распространения? И место, где они первоначально возникают?
Пример же с 5+5 витками полезно рассмотреть упрощенно. Пусть 10 раз по одному витку. Поле каждого витка сцеплено с ним полностью, нет сомнений?. Имеем просто 10 последовательно соединенных одновитковых катушек. Совершенно неважно, как они расположены. Энергия поля полностью возвратится в них при выключении тока.

Послушайте, любезный, а, может, довольно счастливить тему подобным бредом?
Вас о чём вообще спрашивали? Или ещё раз повторить надо?

ЗЫ. Сказав "А", нужно уметь говорить и "Б", уважаемый. А "здесь вам не тут" я некоторым точно обеспечу.

Не унимаетесь, значит...
Подобной ерунды я давно уж не читал.
Скажите, а что из себя представляют "линии магнитного поля"? Только, чур, к википедиям не отсылать - интересен именно Ваш взгляд на прэдмэт. 

Stanislav, я уже давно Вас наблюдаю и хочу напомнить, что тут, на форуме, обсуждаются технические проблемы.
Будьте добры терминологию употреблять и тон держать соответствующий.

Чушь. Хоть с технической, хоть с философской точки зрения.

Но, может, я что-то не понимаю? Скажите, как энергия поля может вернуться в катушку при выключении тока, тем более, полностью?

Судя по тому, что пишут некие, с этим никак не можно согласиться.

Видете ли, у нас с Вами существует некая ортогональность в понятиях.
Ибо я Вас хотел попросить примерно о том же.

Что в дросселе с одной обмоткой поток рассеивания не существует?

В приложении достаточно подробная статья по расчету индуктивности однослойной катушки на цилиндрическом магнитопроводе. Специально для отрицающих наличие индуктивности рассеяния: расчет оной во втором разделе.

Мне кажется, что некоторое недопонимание происходит от термина "рассеяния", что приводит к ошибочному мнению о наличии потерь в одиночной катушке равных данному "рассеянию". Еще раз повторю - для одиночной катушки таких потерь нет (почти).

 sjee1.pdf ( 240.71 килобайт ) Кол-во скачиваний: 169

мне казалось, что индуктивность рассеяния и потери в одиночной обмотке, это разные вещи. если Вы утверждаете, что это одно и то же и даже можете посчитать индуктивность рассеяния в одиночной обмотке, то предлагаю проверить: посчитайте Ls одиночной обмотки, потом домотайте ей вторую и измерьте Ls - по Вашему ничего измениться не должно

Если домотать вторую и оставить концы обмотки не замкнутыми, то да не должно. А если замкнуть, то тут как раз и всплывет эта ранее "невидимая" Llk.

попробую задать вопрос наоборот: если в идеальном, кроме коэфф. связи между обмотками, ненагруженном (холостой ход, для некоторых) трансформаторе будет изменяться индуктивность рассеяния (или коэфф. связи), то будет ли меняться коэффициент трансформации? И, то же самое, для изменения проницаемости от 1 до бесконечности?
П. С.: а зачем, собственно, необходимо (как некоторые думают) для наведения ЭДС во вторичной обмотке тр-ра сжатие или расширени магнитного поля?

я и имел ввиду как-раз тот вариант, когда замкнуть... т.е. Ls одиночной обмотки можно измерить, намотав и замкнув вторую? ну и замечательно: можно посчитать по методике из приведенной Вами статьи, а потом измерить натурно

Все верно, только Llk будет удвоенная, ведь она есть и у второй обмотки.


С нетерпением ждем результатов .

 Тем не менее, определение, данное Wise, близкО к общепринятому, и некоторым рьяным спорщикам придётся смириться с данным фактом, хотят они того, или нет.


Резюмируем:
- индуктивностью намагничивания катушки с (замкнутым) ферромагнитным сердечником является величина, количественно связанная с изменением магнитного потока в сердечнике, т.е., такого потока, который принадлежит всем виткам обмотки одновременно;
- индуктивностью рассеяния подобной катушки является величина, связанная с изменением магнитного потока вне этого сердечника, т.е., "по воздуху".

Можно дать и более строгое определение, но суть от этого не изменится.
Магнитный поток рассеяния порождает электромагнитные помехи, тогда как поток намагничивания - нет, поскольку он "заперт" внутри катушки.

Сообщение отредактировал Stanislav - Nov 4 2010, 11:34

..Пример этой беседы занимателен уже, для меня, как неожиданный психологический опыт.

..Вот снимаю с полки книгу:
А. И. Иванов-Цыганов. Электротехнические устройства радиосистем, Москва, «Высшая школа», 1979, учебник для вузов.

Страница 14, параграф 1.3. Векторная диаграмма и схема замещения катушки с ферромагнитным сердечником.
Все тут на месте, никуда не делось.. Вот и индуктивность рассеяния изобрАжена, и диаграмма свои стрелки распустила (привет, давно тебя не видел..).

..Откуда могут взяться петрики и грабовые, предположить могу. Но, это явление уникальное. А вот их сторонники, почитатели и «единомышленники».. В кавычках, потому что, ну, мыслить же так нельзя..

..Ладно, Микроватт.. В конце концов, один человек из ста, пусть себе толкует про «расширение и схлопывание».
Но, даже уважаемые мной на форуме специалисты тау и tyro, категоричны и отрицают вещи, написанные в учебниках, по которым учились миллионы студентов..
Как такое может быть? Загадка.. Психологическая.

Stanislav, уточните, пожалуйста, катушка без сердечника (бессердечная катушка ) индуктивностью намагничивания не обладает, а обладает только индуктивностью рассеяния?