Термины "индуктивность намагничивания" и "индуктивность рассеяния" вводятся лишь для катушек с ферромагнитными сердечниками. Для "бессердечных" катушек существует "просто" индуктивность, в полном соответствии с принципом старика Оккама.

В первом приближении, можно считать, что индуктивность рассеяния дросселя равна индуктивности его  обмотки без сердечника, хотя есть случаи, когда поправка к такому упрощению может быть существенной. 

ага... т.е. вопросы, связанные с методикой измерения Ls, решаются очень просто: чтобы померить Ls, вторую обмотку коротить не нужно, а нужно просто вынуть сердечник?

 Какую вторую обмотку?
Речь идёт об однообмоточном дросселе. До трансформатора доберёмся чуть позже.  

................................................
ЗЫ. Скажите, а большое ли влияние на результат оказывает закорачивание обмоток при измерении Ls, скажем, в типовом сетевом трансформаторе?

Во-первых, это необходимо принципиально для работы трансформатора. Ведь напряжение появляется в проводнике не от нахождения в магнитном поле, а обязательно от движения относительно него. В электромашинном генераторе проводник механически движется в поле. В трансформаторе проводники неподвижны, а движется поле.
Во-вторых, если поле удалено от катушки и довольно далеко (мы можем это видеть наглядно на "опилкоскопе" , особенно для катушки без сердечника), то как оно там оказалось? Для этого оно должно двигаться от витков катушки, постепенно расширяясь в пространстве, другого механизма не просматривается. Если менять ток в катушке, то можно видеть это движение по опилкам. Конечно, опилки не воспроизводят реальной скорости, для этого нужна очень большая по индуктивности катушка и большие токи, чтобы поле нарастало достаточно медленно, но конечные статические положения магнитно-силовых линий они показывают.
Объединяя первое и второе - для электромагнитной индукции необходимо изменение магнитного поля вокруг проводника. Только его динамика, движение с пересечением проводника порождает напряжение, ток в проводнике.
Вроде еще в 1813г это стало ясно...

 
Вам бы поосторожней с такими "откровениями", уважаемый.

Вот не любят некоторые, когда их в школу отсылают. И совершенно напрасно.
С такими представлениями, уважаемый, вам либо в 8-й класс, либо в Академию Наук, драть бороды косным коллегам, бряцая доспехом всемирно признанного авторитета.
Только, за неимением последнего, второй путь исключаем как несбыточную мечту.


Послушайте, это уже не смешно. А, если говорить повежливее, прискорбно.
Впредь засорять тему не рекомендую - и так достаточно здесь понятийного хлама.

..Да, теперь уже окончательно ясно..
Нет причины для сомнений.

..Herz, вы все еще кипятите.. то есть, не согласны со мной..?

Дополню свой вопрос "наоборот": если уменьшать диаметр ферромагнитного сердечника до нуля с очень, даже бесконечно большой проницаемостью, не изменяя диаметра катушки (обеспечивая при этом ненасыщенный режим материала, идеализация, согласен!) будет ли уменьшаться индуктивность дросселя? и то же самое, коэфф. трансформации трансформатора в ХХ?

Да-да , от недопонимания , точнее от разного толкования физического смысла. Некоторые хорошие студенты считают достаточным только того, что она упоминается в советских газетах и нарисована в эквивалентной схеме дросселя.
А вот уже не студенты , пытающиеся её рассчитать для одиночной катушки , приходят к парадоксальному для некоторых тут выводу , что на величину результирующей индуктивности эта мифическая , искуственно введенная для дросселя индуктивность рассеяния , не влияет на результат расчёта. Пример тому - приведенная по Вашей ссылке работа (кстати, спасибо).
Поясню , в указанной работе результирующая индуктивность состоит из трех частей
L=L1+L2+L3 (22)
Где L1- индуктивность, зависящая от фронтального потока с торца (16)
L2 - индуктивность, образованная боковым потоком от стенок цилиндрической катушки (19)
(по местным понятиям для студентов обзываемая тут индуктивностью рассеяния )
L3- индуктивность связанная с потокосцеплением витков катушки. (21)
Так получается, что в выражение для L3 после преобразования входит L2 с отрицательным знаком. И в окончательном выражении для L все что "непосильным трудом" было учтено в L2, уже исчезло. Кому не лень, проверьте.

С чем Вас и поздравляю.

чуть позже попытаюсь разобраться с другими затронутыми возражениями, счас надо кое-что по дому сделать. Понафлудили тут.

Боюсь, Вас тоже не услышат Я двумя страницами ранее писал, что есть поле рассеяния и следующая из него индуктивность рассеяния - но это как-то, видимо, мимо прошло.


Читал недавно статью в журнале, статья большая и серьезная, в трех частях - так там как раз люди не могли отличить понятие поля рассеяния от оной индуктивности, и т.п. - в результате давали довольно смешные рекомендации по улучшению ЭМС. В общем, ссылаться на печатное слово как на истину последней инстанции - мягко говоря, большая ошибка.

Не совсем понятно в ожидании какого ответа сформулирован вопрос... Но коэффициент трансформации не должен меняться вроде бы. Он зависит только от отношения витков. Индуктивность же от параметров сердечника зависит. Что будет в предельном случае при уменьшении его до нуля... пока не могу представить. возможно, это и есть воздушный трансформатор?



Не смог очень детально в статье разобраться. Но там, похоже, просто в терминологии неясность. Аккуратный, добротный расчет и в нем пытаются учесть поле в сердечнике и поле в воздухе. Там проблема вокруг поля рассеивания магнитопровода.
К индуктивности рассеивания это отношения не имеет. Возможно и тут страсти накаляются только потому, что под словами "индуктивность рассеивания" все еще понимаются разные физические явления.

..Уточнить хочу. На печатное слово, включая учебники?
Вот я сослался на учебник Иванова-Цыганова.. Мог бы сослаться еще на десяток учебников..
Скажите, в чем моя ошибка? Там все ерунда написана? Мне надо было прожить несколько десятков лет, после того, как я читал эти книги, чтобы, наконец, на форуме, Микроватт и Тау раскрыли мне глаза?


P.S. Предложение. Берем текст из того же Иванова, или другой талмуд, и желающие его опровергают.. Указывают на ошибки и непонимание авторов. А то эти намеки на сакральное знание истины уже стали надоедать. Все просто - не согласен с учебником - опровергни..

..Не можешь - не болтай..

..Кстати, и Фарадея пора поправить.. Поручим Микроватту..

Нет. Авторы рассматривают катушку на стержневом магнитопроводе и L2, это индуктивность обусловленная потоком выходящим из торца сердечника (см. рис.2).

Хотя я понимаю, что моя фраза могла быть воспринята как выпад против Вашего примера учебника Иванова-Цыганова, формально я высказался корректно - я ведь не говорил про этот учебник. Еще раз повторю - я ни в коем случае не сказал, что этот учебник неправ. У меня его нет, и я не могу заглянуть в него.

Я всего лишь сказал про то, что в печатных источниках, и в учебниках в том числе, весьма часто присутствует чушь, идущая от непонимания авторами сути вещей, о которых они пишут. Часто одна и та же ошибка тиражируется из книги в книгу, и т.п. Поэтому нужно относиться аккуратно.


[quote name='Wise' post='834372' date='Nov 4 2010, 15:59']..Уточнить хочу. На печатное слово, включая учебники?
Более того, схема замещения, которую Вы приводите в пример - достаточно хорошее приближение, во всех или почти во всех реальных ситуациях дающее верные результаты, да и физически вроде истинное (я верно понимаю, речь о Т-образной модели трансформатора Ls1+Lm+Ls2?).

уже

Ну, еще раз попробовал почитать эту ссылку. все, что существенного об индуктивности рассеивания-
The magnetic flux line issuing from the core edge will be considered a horizontal
straight line (dashed line in Fig. 2) and, consequently, we can approximate the boundary
conditions as follows:
и дальше чего только нет в семиэтажных формулах. Там определяют плотность поля, индукцию в разных сечениях.
Нигде в разделе нет Ls = ...... Вся статья ведь посвящена расчету индуктивности соленоида по его геометрии... Попытка строгим анализом подтвердить эмпирические значения ранее известного графика. Мне не удается найти там что-то по обсуждаемому вопросу.
Проблема, кажется, в том, что говоря об индуктивности рассеивания трансформатора, люди часто подразумевают поля рассеивания магнитопровода. Да, магнитопровод и у трансформатора, и у дросселя имеет поле рассеивания. В том смысле, что не все оно замыкается через магнитопровод.
Но индуктивность рассеивания по отношению к дросселю вообще смысла не имеет, она появляется по определению при взаимодействии двух и более обмоток. Это выраженный определенным образом коэффициент связи между обмотками. Даже назвать это "коэффициент несвязанности обмоток" ближе к истине будет.
Очевидно, что однообмоточный дроссель имеет коэффициент связи сам с собою 1. Почему это вызывает сомнения?