Все кругом виноваты. Вот теперь еще провоцируют...
Так по сути дела можете что-нибудь написать, кроме общефилософских рассуждений, - конкретное. Как считать, как использовать, можно ли переносить или масштабировать эту величину с одного дросселя на другой?

Некоторым "уже не студентам"  не мешало бы уяснить, что индуктивность - далеко не единственная характеристика дросселя, поддающаяся расчёту.


Вот-вот.
Двоечники...

Так это будет вторая обмотка, а задача выделить "субстанцию" в чистом виде .

 Потому, что некоторым довелось учиться, а не просиживать штаны.
Вы снова написали откровенную чушь. Дроссель не может иметь к-т связи сам с собою, равный 1.
Хотя бы потому, что передаёт часть магнитной энергии окружающим предметам, да и самомуУ пространству, в виде ЭМ помех, наводок и излучений.
Индуктивность рассеяния, магнитный поток рассеяния как раз и есть количественные величины, это воздействие характеризующие.

ЗЫ. Может, всё-таки хватит пороть ерунду, а? С недоучек в этой теме я слезать не намерен, невзирая на титулы модераторов. Которым , между прочим, разводить флейм не положено по уставу.

..Сколько понимаю, будет последовательная сумма.
Это уже кое-что, надо попробовать сделать второе слагаемое малым или его знать.

 К учебникам отсылать надо, или сами головой начнёте думать, храждане?

 Вам же объяснили, а Вы опять упорствуете. Нехорошо-с.

Уже что-то новое? Уже и без сердечника ОНА имеется?
А вот Вы можете рассчитать индуктивность длинного соленоида (пусть однослойного) на деревянном сердечнике прямоугольного сечения? Или треугольного.
Без компьютера.

М-да, чукча не читатель, похоже...
Таня, прекратите пороть ерунду. Вам же ясно было сказано: понятие индуктивностей намагничивания и рассеяния имеет смысл только для катушек с ферромагнитным сердечником. Для определённости - замкнутым. Для сердечников с зазором также существует весьма чёткое формальное определение.

..Понимаете, какая штука..
Поле, оно ведь, сначала расширяется, а потом схлопывает..
Или, вы считаете, воздушных дросселей не бывает?

..А катушка конгруэнтна сама себе..
Как-то так..

Шоумастгоон... А в реальности вообще дросселей не бывает. Каждый дроссель под током что- то где- то индуцирует, и, в свою очередь, в нем тоже что- то от чего- то индуцируется.

 Таня, свои умственные эксперименты рекомендую держать при себе.
Ибо таких дросселей не бывает. Вы делаете далеко идущие выводы из ложных посылок.
Рекомендую хорошо подумать об этом.

Вот уже что-то конкретное. Спасибо. А как и что считать?
И зачем. Ну не томите - приведите примитивненький расчет какого-нибудь воздушного или безвоздушного дросселя. Очень интересно.

 Таня, к чему эти глупые вопросы?
Делаю Вам замечание.
Хотя бы потому, что расчёт индуктивности соленоида с заданной точностью не представляет сколь-нибудь большой сложности. Если кому не нравится компьютер, может посчитать ручками на бумажке.

Денег сколько заплатить способны? 

Узко смотрите на жизнь. Видели когда нибудь сверхпроводящий соленоид?

Скажите, а для учета краевых эффектов плоского конденсатора конечных размеров тоже нужно вводить "емкость рассеяния" или можно просто увеличить его емкость C = ε*ε₀*S/d на ΔC= ε*ε₀*R*ln(..).. и не морочить себе голову сомнительными эквивалентными схемами из "идеальных" конденсаторов, лишенных краевого эффекта?

PS. И, кстати, предлагаю немедленно провести эксперимент "на селективных микровольтметрах", чтобы убедиться в том, что краевой эффект в плоском конденсаторе существует(!), а следовательно, существует и "емкость рассеяния"!!!

Ура, товарищи!

Сообщение отредактировал blackfin - Nov 5 2010, 11:28