ни в коем случае , про красоту даже мысли не было. Извините еще раз, если обидел.

Исходный вопрос был - как зависит индуктивность рассеяния от зазора

Вернется вся энергия, кроме потерь в сердечнике (если они есть) и потерь на сопротивлении катушки.
Но: катушка имеет и внешнее поле (особенно сильное у соленоида, у тора маленькое). Если это поле цепляет какие-то внешние проводящие предметы, то вот из-за этого часть энергии (иногда чувствительная) может не вернуться. Вот именно это может сбивать с толку и путать понятия, заставляя называть внешнее поле катушки полем рассеяния, а потери на посторонних по отношению к катушке проводниках - потерями на индуктивности рассеяния.

Все что относится к индуктивности , раз уж мы о ней говорим, подразумевает возвращаемую энергию в цепь этой катушки (обмотки) . Энергия , которая не возвращается из окружающей среды , к индуктивности отношения не имеет. Нету под рукой толстого гроссбуха "Физические величины", приду домой посмотрю, там примерно это и написано.

Разумеется, AlexeyW, если уж конь, то сферический, в вакууме и при -273С Я в том смысле, что исследуемая катушка - довольно реальная но, конечно, гвоздей рядом для поглощения поля на гистерезистный разогрев нет. Понятно, что могут быть потери в окружающих предметах, но тут мы это не рассматриваем.
Катушка эта имеет сцепление 100% со своим потоком и весь он будет генерировать в ней ЭДС самоиндукции при выключении тока. Вся энергия поля никуда более, в другие обмотки, например, не передается и деваться ей некуда. По закону сохранения энергии она должна вернуться в ту же катушку. Следовательно, говорить об индуктивности рассеивания для однообмоточной констркуции нет смысла. Нет там самого явления потери части потока из-за разнесенности в пространстве, как это наблюдается при двух и более обмотках.
Можно говорить, что индуктивность рассеивания тождественна самой индуктивности, если мы уж пробовали определять ее, как индуктивность, не связанную с другими обмотками.
Все тут сказанное по большей мере пересказ поста Tay #503 и согласившимся с ним Tyro. Tay в связной и более строгой форме подтвердил все мои первоначальные предположения. Я по техническим причинам постов 300 назад от обсуждения отстранился, но теперь претендую на "Гипотезу Тау-Тиро-Микроватта"
Еще два замечания.
- Наблюдаемая нами прямыми измерениями картина роста индуктивности рассеивания при росте зазора вплоть до равенства ее основной индуктивности, по-видимму, объясняется неподходящей методикой измерения. Надо бы это уточнить.
-Что до согласия Ортодокса с тем, что флаи выгодно делать на больших сердечниках с малым зазором.... Я этот тезис наверно сгоряча толкнул. Да, так-то оно так, но существует еще один парадокс. Размер зазора ( при заданной индуктивности и токе насыщения, индукции) практически не зависит от размеров , формы и материала сердечника. Не встречались с таким явлением? Потому, зазор особо не уменьшить за счет сечения сердечника....

Да, пожалуй. Хотя вот тут у меня нет хорошего количественного представления. Я знаю, что, если поле рассеяния (в значении геометрического несовпадения полей обмоток) не проникает в сердечник, то от сердечника и зазора индуктивность рассеяния не зависит. Если же проникает - появляется зависимость, в том числе от проницаемости (а изменение зазора - аналогично изменению проницаемости).
Но совершенно четко ясно - при любых разумных конструкциях трансформаторов индуктивность рассеяния хотя бы в разы меньше основной. Приближаться к основной она станет только тогда, когда средняя проницаемость сердечника упадет до нескольких единиц (т.е. зазор нереально велик).

Это несколько удивляет.
Увеличили сечение вдвое - вдвое увеличилась индуктивность при тех же витках и том же макс. токе. Увеличили вдвое зазор (проницаемость уменьшили вдвое) - индуктивность исходная. Но макс. ток при этом вдвое увеличился. Как ни крути, но при увеличении сечения энергоемкость увеличивается (что и интуитивно ожидаемо ). А енергоемкость - это одновременно комбинация индуктивности и макс. тока.
И только если уменьшить зазор и витки в два раза, получится исходная комбинация индуктивности и макс. тока

Но еще проще это следует из того факта, что почти вся энергия магнитного поля запасается в зазоре.

Сообщение отредактировал AlexeyW - Nov 9 2010, 15:08

Все-же рекомендую ознакомиться с работой по ссылке из этого поста.


Уже писал, что наблюдается она только для некоторых LC-метров.

Я вроде бы там даже акцентировал условия- не криоген. И если обмотки трансформатора (или трансформатора тока, это не принципиально для данного аспекта) имеют конечное активное сопротивление то будет иметь место наличие маг. поля- в сердечнике или не в сердечнике. Просто потому, что ток вторички уже не будет полностью размагничивать сердечник, намагничиваемый током первички.

Уменьшить зазор в 2 раза можно только при при увеличении площади в 2 раза. Мощность останется на фиксированной частоте примерно той-же (но Imax и L изменятся) . потому что мощность пропорциональна энергии накопленной в зазоре (и ограниченной Bmax) а энергия в зазоре прямо прпорциональна объему. Энергией в самом магнитопроводе пренебрегаем в таких рассуждениях. Это не интуитивно ожидаемо, а вполне практически так и есть.

ps/ пока писал, Вы уточнили уже.

Сообщение отредактировал тау - Nov 9 2010, 15:22

пока Вы писали, я тоже успел додумать и доредактировать то же самое

Получается, что уменьшая зазор, но увеличивая площадь , мы оставляем объем зазора неизменным , а объем феррита обычно растет в таких ситуациях. То есть, отношение объема феррита к объему зазора в пространстве, где "планируем разместить" общий взаимный поток - увеличивается, приводя к увеличению коэффициента связи. а это уже влияет на отношение Ls/L1 .

Сообщение отредактировал тау - Nov 9 2010, 15:40

Вроде логично, при соблюдении условия постоянства некоторых геометрических вещей (типа толщины изоляции между обмотками, количества слоев и т.п.)

..Гипотезы все измышляем.. ..про катушку, тождественную себе..
Как поле-то в ней, по-прежнему, схлопывает..?

..Интегралами тройными машем.. на ровном месте.

..Интересно, слышало ли об этих гипотезах министерство образования..
Видать, мужики ничего не знают..

можно было бы оптимизировать транс следуя этой методе (увеличивая K и уменьшая относительную Ls/L1) , но вот досада - ток то тоже увеличивается , приводя к примерно тем же потерям через Ls на клэмпере, что с большим что с малым зазором, одна надежда что K растет быстрее в приближении к 1-це чем квадрат удвоенного тока. Но это не обязательно так. По моим оценкам улучшение конструкции обмоток дает лучший результат.

Конечно, языком махать легче...

Вам не понравились мои интегралы?

Могу удалить, есичо..

Не нужно. Опечатки убраны...
А Вы можете интегралы для .... треугольного в сечении длинного соленоида (сердечника)? Или без интегралов...