а мне кажется .... бессердечно утверждать что нету поля ( в широком смысле) снаружи тора (с сердечником или без) .


Сообщение отредактировал тау - Nov 11 2010, 16:40

А, Вы говорите про многослойную обмотку.. Это вещь тяжкая, я ее стараюсь избегать, как только могу. Эффективнее проволокой мотать в один слой, чем лентой в несколько (я уж о емкости не говорю). Не найду сейчас, но как-то попалась очень разумная статья, где хорошо объяснялось, почему тепловые потери в многослойной обмотки бывают в разы больше ожидаемых - именно из-за этого эффекта: ток даже не только вытесняется, а с одной стороны провода может течь в обратном направлении (ток же на другой стороне в разы больше номинального) - что при этом будет с потерями, сами понимаете.
Но для многослойной остается верным тот же принцип: ток пытается течь по тому пути, который соответствует минимальной энергии магнитного поля. Вспомнив еще, что энергия поля зависит от поля квадратично, можно примерно понять, как будет вести себя это самое выталкивание.


Абсолютно четко и конкретно: только усиливает.
Почему есть путаница:
в трансе без сердечника, как правило, чтобы добиться тех же мощностей передачи, нужны относительно большие поля и, соответственно, токи и количества витков. Когда же появляется усиливающий поле сердечник, он для той же мощности позволяет обойтись много меньшими исходными полями. И это можно с наскоку оттрактовать как то, что "сердечник втягивает поле", и вне сердечника поля почти не остается. Это неверно.

Для симметричных случаев (где нет краевых эффектов, и линии поля либо полностью замыкаются в сердечнике, либо полностью мимо) - например, многострадальный тор - введение сердечника никак не изменит поле вне сердечника (при том же токе обмотки).
Но про это ведь уже говорилось.

Сообщение отредактировал AlexeyW - Nov 11 2010, 12:17

Как это согласуется, по- вашему, с теорией магнитных сопротивлений и, в частном случае- при наличии зазора в сердечнике?

нормально согласуется. Теория магнитных сопротивлений - это очень хорошая математическая модель, удобная для моделирования и расчета магнитного поля. Примерно такой логический ряд: уравнения Максвелла (физическая основа) - математическое преобразование в более удобный вид - наглядная физическая аналогия на уравнения удобного вида
Зазор тоже ничего не нарушает. Внутри него сумма полей - исходного поля обмотки и поля намагниченного сердечника.

..Наконец-то, я с вами согласен, хоть в чем-то из ваших высказываний.
Вот, на основании процитированного, разве не логично, ту часть поля одиночной катушки, которая не приходится на сердечник, считать полем рассеяния? Именно об этом, как понимаю, говорят многострадальные здесь учебники..

..И даже если это малая часть, она есть, в принципе.. Как же можно от неё отвернуться, как от бедной родственницы..
При построении общей модели учитывается все и всему даются имена.. А потом уже можно смотреть, что насколько важно, в дальнейших частных случаях.
Мы можем ею пренебречь, когда это допустимо и удобно, но, вообще отрицать логичность такого подхода, вполне глупо..

Да никто ж от нее, бедной родственницы не отворачивается, все ее любят. Просто поле рассеивания и индуктивность рассеивания - разные родственницы!
Оно глупо-не глупо, но комично невзначай родственниц попутать...

..Так и не путайте..
Однако, понятие индуктивности рассеяния прямо связано с понятием поля рассеяния..
Но, вам этого понять невозможно, у вас собственная теория, которую, правда, не можете сформулировать.. но, это и не важно..
Экие пустяки.

..Как это говорилось, в известном фильме: "..не замахнуться ли нам на Фарадея нашего, Михаила.."

Сообщение отредактировал тау - Nov 11 2010, 21:31

Диктатура пролетариата рулит.

Вы чего господа. С помощью вас Абрагам, не тот, другой, теорию подобную Лоренцу, построил в своё время. Да так, что до сих пор от него отбиваются некоторые. Мож то сын того...дисер защитил.? Кто в теме?

Оставил только вопросы, а эмоции, при желании, можно будет прочитать в оригинальном посте.
То что Microwatt выходит за границы моделей и делает ошибки – это так, а кто не безгрешен?
Но наличие ошибок в частностях все таки не позволяет отбрасывать верное в целом, как делаете Вы.
Чтобы Вы не обвиняли меня в уходе от вопросов, далее привожу некоторый анализ.

Для простоты рассмотрим модель 1D приближении, 2 и 3D модели желающие могут рассмотреть сами.
Далее текст 2.doc или 2.htm, но к сожалению не могу вставить его в ответ, как это делается?


Я и не собирался Вас излишне напрягать и вопрос был чисто риторический.

.. Поле, в каждой точке, можно представить как орт (единичный вектор, указывающий направление), умноженный на скаляр. Операцию масштабирования вы хотите выдать за движение силовых линий. Виртуальное такое движение..

..Поле действительно может двигаться, но, оно делает это со скоростью света.
Я так смутно припоминаю..

..Кстати, если найденное вами, для примера, значение скорости умножить на период, взятый для примера, перемещение составит единицу на десять в минус шестой метра..
Ну, и за половину периода, соответственно..
Это так они двигаются, что ли, даже виртуально? Волна отмахала бы за это время 10 километров..

..Я вот придумал, как доказать, что силовые линии в трансформаторе двигаются.
Для этого надо просто трансформатором махать, замеряя напряжение на вторичной обмотке.

..Как только силовая линия двинется пересекать витки, мы в ту же сторону толкаем трансформатор, витки отодвигая. И все, никакой ЭДС вольтметр нам не покажет..
Понятно, что процесс можно механизировать, приспособив, например, вибратор из сексшопа.

Ну вот до кучи новые вводные:
http://zalil.ru/29963303

Продолжайте, слушатели есть.

У этого автора есть и другие статьи, например вот эта или эта.

Потрясающе!
1. "не читал, но одобряю" (бегло пробежал)
2. Я. оказывается, принадлежу к партии Лоренца и в оппозиции к фарадеевцам...
3., самое главное, Цитата из ссылки:
"Мнение автора данной статьи однозначно – математика обязана служить
физике, а не наоборот! Вводимые величины и функции обязаны иметь
физический смысл в данной области! Причем, физический смысл должен
сопутствовать выводу (формулы, системы уравнений) на всем его протяжении!"

ЗЫ. Всегда с уважением относился к людям, берущим в руки мел и смело дающих развернутый марксистко-ленинский анализ любого явления. Увы, мой матеметический аппарат очень и очень скромен.
Но, люди с квадратными головами, как вы себе представляете магнитное поле? Неужели это только кривулька интеграла или d/d дифференциала? Каков ваш фрейм этой субстанции? Другими словами, когда нам говорят "дом", "дерево", "кошка" мы сразу в голове вызываем некий слайд с детским рисунком домика в одно окошко с трубой, какой-то схематичной елочки и такой же условной кошки. Это фрейм. Он обязан быть у любого неабстрактного понятия, предмета. Хотя, фреймы "война", "дружба","скорость" тоже в каком-то виде существуют...
А каков фрейм магнитного поля? У меня он какой-то есть, а у других людей как он выглядит?
Я начинаю подозревать, что фреймы всех физических явлений у теоретиков - вроде таблицы умножения на обложке старой школьной тетрадки.....