Специалисты по трансформаторам, подскажите, плиз, - как влияет немагнитный зазор в сердечнике на индуктивность рассеяния?
И как её (инд.расс.) корректно померить?
Что-то у меня чудеса какие-то получаются.

Вот намотан трансформатор. Сердечник - EF. Что-то вроде 45mm.
Намотано сколько-то там первички (больше сотни не помню уже) и вторичка - 1 или 2 витка фольги.
Ставлю беззазорный сердечник. Меряю индуктивность первичной обмотки - LC-метром (Mastech-MS5300 - типа "тестер"). Индуктивность - 12 000 µH
Замыкаю вторичку - индуктивность = 2 000 µH

Теперь вводим зазор - где-то 0,15 mm прокладка между двумя половинками сердечника. Т.е. разорван центральная и крайние части магнитопровода. Индуктивность = 1 850 µH. Замыкаю вторичку - 1 550 µH. O_o

У меня 713.
А этот пост - №721.





..Возьмите, лучше, гантель.
Поскольку, по-вашему, рассеяния нету у одиночной катушки с сердечником, значит, что гантель, что кольцо - все едино..
Одинаковы по качеству. И зачем люди на кольцах мотают..

..Если нет разницы, зачем платить больше..(С)

Вообще, взять гантель (лучше две), а не портить глаза за компом - очень здравая мысль

нет, Wise, не едино, зазор уменьшает индуктивность катушки
а вот по-вашему гантельки вообще работать не должны, у них же нет индуктивности, все поле - это поле рассеяния и есть одна только индуктивность рассеяния. такая катушка по-вашему - просто кусок провода, а все баки и бусты должны приводить к КЗ

В учебнике про это не написано, у Фарадея и Максвелла тоже. Значит этого не бывает.

..И откуда только вы это взяли..
Какое странное преломление..

*******************************

..В этой ветке я не изобретал самодельных теорий, не «вырабатывал» определений, для вещей общепринятых и общеизвестных..
Все, что я говорил – написано в учебниках и справочниках.. Или, хотя бы, в уважаемых книгах. Довольно я привел и цитат и ссылок.

..Что тут обнаружилось.
Большая, если не бОльшая, часть публики, пожелавшей принять участие, считает учебники адаптированными и не передающими неких тонкостей, дает самостоятельные «отсебятские» определения, настойчиво задает вопросы о практической пользе теоретических представлений.. вплоть до прямого да и агрессивного невежества с «движущимися магнитными линиями»..

"..Видите - вода.. а на воде - круги.." - это образец довода..
Что можно возразить на это..

..Возможно, все эти авторы учились альтернативной электротехнике.. в неких альтернативных институтах/университетах и по альтернативным учебникам..

..Я, конечно, сдуру ввязался в дебаты, сначала, будучи просто изумлен..
Потом, захотелось объяснить – о чем вы, граждане, вот же, написано, что тут непонятного..? Потом, было смешно..
..Ну, а теперь, считаю, достаточно познакомился с альтернативным миром.. и больше нет времени на его изучение.. и желания.

..Не вижу никакой возможности помешать Микроватту, например, двигать магнитными линиями.. А ведь он будет ими двигать, в умах новичков и начинающих..
Вот придут они и спросят: дядь, а дядь.. как трансформатор-то работает?
Тут он их и просветит, по всем моментам..

Ну, что же, бог в помощь..
А я из топика пойду, пожалуй..

Увидимся..!

Сообщение отредактировал Wise - Nov 16 2010, 13:46

да утрировал, Wise, конечно... тоже уже надоело, по 10-му кругу одно и тоже

Да, преломление странное. Особенно хорошо сказано об агрессивности. И невежестве тоже.
Все знают, что магнитные силовые линии не существуют в природе. Но в учебниках они размножились и расселились довольно густо. Приходится с этим считаться.
Ну, как физические тела, или математические маятники, которых в природе тоже нет.
Если напряженность поля меняется в точке наблюдения, то это не его движение? А что это?

Изменение А в чем прикол? Я вот все смотрю на слова о движении поля и несколько удивляюсь. В некоторых случаях сказать продвижение будет нагляднее (ну, например, магнит двигаем), но в большей части - "движение" сбиват с толку.
Хотя, если наблюдать только в одной точке, разницы нет.

это ещё со школьного объяснения идет- простейшее обоснование силы Ампера. Поскольку учителя физики на начальных этапах объяснения вдаваться в сложности не могли, то и появлялся термин- скорость пересечения зарядом магнитных силовых линий, которых, вообще- то объективно не существует.

возможно в том что Майкл Фарадей так говорил :
Такой подход кстати очень просто объясняет работу униполярного мотора без диска (индукция не меняется и "линии" движутся во вращательном движении). Хотя это нехорошо по отношению к сторонникам "эфирной теории"

Я бы трактовал силовые линии как удобное средство визуализации плотности поля. Кроме того, это линии, при движении вдоль которых заряд не испытывает сил - в общем, удобная абстракция.
Веселье же еще в том, что однородное поле можно пересекать рамкой (двигаться, пересекая линии ), а ЭДС не будет.

Гы-гы! Так , оказывается, Фарадей тоже того, невежда?


Да чего тут смущенно трактовать, потупив взор? Так оно и есть.
Волей-неволей нам приходится постоянно искать понятные образы, "визуализировать" то, чего мы никогда не видели и не увидим в принципе.
И другая сторона этого процесса - всегда модель более убога, чем само явление. Приходится чем-то поступаться для упрощения, иначе вообще разобраться невозможно будет.

..Могу и конкретизировать. Просто невежеством является вот это:


..А вот и агрессивное, атакующее невежество:

................................................................................




..Это изменение поля во времени. Конечно, движение в пространстве и изменение во времени различить сложно, практически невозможно..




..Не могут учителя физики учить ерунде. Вот, например, нашлась в сети первая попавшаяся методичка для учителя - как объяснять закон эл. индукции, там есть, в том числе..
 emifield.doc ( 127.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 606




.."Прикол" в том, что поле в трансформаторе не двигается в пространстве..
Кто, вообще, здесь придумал "наблюдать в одной точке", я не знаю.. Когда речь идет о площади, охватываемой контуром..
Но, даже если взять точку - изменение во времени скалярного множителя вовсе не является доказательством, что через эту точку что-либо движется..

..Формула для ЭДС, наведенной в витках вторичной обмотки трансформатора, выводится без какого-либо упоминания о движении поля, "расширении и схлапывании".. Вот, изменение во времени - да, присутствует..
Может быть, ув. представители альтернативной электротехники покажут "нам", как вывести эту формулу в привычных им терминах, используя яркую гипотезу движения "силовых линий"..




..Вам бы не "гыгыкать" надо, после всех ваших перлов..
А тихонечко разобраться, самому, и извиниться, что порол ерунду..

Из моих наблюдений следует, что двойной зазор (т.е Ш-образный сердечник просто проложен кусочками картона) почти не увеличивает индуктивность рассеяния.
Видимо "выпирающие" из находящихся напротив зазоров магнитные поля как-то компенсирует друг друга.
У меня обратноходовик 200W работал с зазором 1мм , супрессор холодный.

Прикол не в этом, то есть это понятно, но не "прикольно". А прикольно, если принять гипотезу о движении маг. силовых линий относительно провода катушки или витка за причину возникновения ЭДС, то, оказывается, что в катушке с высокопроницаемым сердечником относительно проводов движутся (пересекают их) только силовые линии поля рассеяния. И, значит, собственно наличие сердечника на индуктивность катушки влиять не должно.
Собственно, вот по поводу "движения" МП относительно катушки я и пытался подвигнуть публику к рассмотрению предельного случая со стремлением диаметров сердечника к нулю а проницаемости при этом- к бесконечности.
П. С.: хотя, с философской точки зрания из бочки, можно считать любое изменение движением.