Здравствуйте, коллеги. Спасибо за реакцию на мой вопрос. Меня действительно интересуют векторные анализаторы этого диапазона. Надо покупать. Но "купилок"как всегда в обрез. Что касается спектроанализаторов Agilent или R&S, то мы работаем с ними, с разными модификациями, в разных условиях давно и много. И, действительно, серьезных претензий к ним практически не было. Однако цены … .
Но, все же, впечатления от работы конкретно с Р4М-18 у кого-либо сформировались? Поделитесь!

Интересное замечание. У меня с Аджилент анализатором проблема только однажды была, когда доверил одному криворукому идиоту УМ померить. Спалил прибор собака. Ну тут прибор уж не виноват был. А так, работают без претензий.

Здравствуйте, коллеги. Похоже, действительно, ни у кого нет положительных впечатлений от работы с Р4М-18. (Кстати, знает кто? Есть он в реестре СИ?)
В принципе, это естественно - прибор новый не только на рынке, но и в производстве. Еще не пройден «младенческий» период. Видимо, не было нормального этапа эксплуатации, обкатки, опытных образцов. Поторопились с продажами. И «лицо потерять» не страшно:- конкурентов в этом ценовом диапазоне практически нет. Хотя, почти полтора лимона потенциальным покупателям тоже наскрести надо.
Наверное, все же придется мне своего Генерального дожимать на импортный аналог. Вспоминается буквально восторг, испытанный при переходе от С4-60 к приборам HP и Agilent-а. Примерно, такой же, как при переходе к Р4-11 и Р4-23 после мостов и измерительных линий. С Р4-36 и Р4-37 тоже, в конце - концов «сработались». Но сколько крови пролито было … . В отличие от нас, этих «проклятых империалистов» конкуренция научила облизывать своего потребителя: дорабатывают свой продукт практически до совершенства и по основным функциям, и по надежности, и по удобству работы. И обычно практика доказывает, что деньги на импортную измериловку не зря тратятся.

Извиняюсь, что высказываюсь не по теме.
У нас на предприятии при работе на Agilent возникают постоянные проблемы c кабелями "Приборный 2,4 (f) - 7 mm" производства Malaysia.
Такие же кабели производства USA без проблем работают с 2001-2002 гг.
Надёжность и продуманность некоторых, казалось бы идеальных, анализаторов цепей Agilent не на высшем уровне (ИМХО).

Заземлите прибор, и будет вам счастье.

Ну, во-первых я уже два года там не работаю, во-вторых, военпред первое, что каждый раз делал - проверял заземление у всех приборов стенда и так раз в неделю. Летел вычислитель.

Господа пользователи! А где Вы осуществляете поверку Р4М-18? Или без поверки работаете?

Вопрос к РАЗРАБОТЧИКАМ!!!

Что же такого эксклюзивного в этом анализаторе в сравнении с его "меньшими" братьями Agilent, Rohde & Schwarz, что поверять его надо с использованием ПЕРВИЧНОГО государственного эталона, естественно, имеющегося в единственном экземпляре? А уж как обращаться с этим эталоном нужно - это отдельный вопрос... не то что рядовые приборы поверять с его использованием...

Пока я немного в непонятках... Объясните!

+1 тоже интересует этот вопрос.
В два года назад приобрели Р4_М18, сейчас ищем куда поближе возить на поверку.

PS: в этом году стали доступны опции для Р4М-18 - измерение в импульсном режиме и transient analyse, кто нибудь пользовался? хотим один измеритель дооснастить - для измерения параметров усилителей в импульсном режиме (импульсы от 100...300 нс).

На прошлом месте работы- как только появились анализаторы Р2м-18, наша метрологическая служба самостоятельно их поверяла - с помощью измерителя мощности, частотомера, анализатора Р2М.

А никуда, кроме ФГУП "СНИИМ", где и хранится этот государственный эталон.


Это не является поверкой, т. к. не соответствует утвержденной методике поверки. В лучшем случае Вы убедились для себя, что анализатор не измеряет полную несуразицу, но на законных основаниях в сфере ГРОЕИ пользоваться Вы им не имеете права. Что-то типа калибровки, хотя и на нее тоже должна быть методика.

P. S. Вопрос остался открытым!

У меня все проще: прибор есть в Госреестре. Поверку осуществляет ФБУ "Приморский ЦСМ", проблем - никаких.

Ничего такого эксклюзивного в анализаторах Р4М-18 по сравнению с аналогами нет, просто они честно проходили сертификацию.

По методике поверки Р4М-18 допускается применять иные средства измерений, удовлетворяющие указанным характеристикам (приведены не характеристики ГЭТ, а минимальные требования по погрешностям для Р4М-18 с необходимым запасом).
Причины использования элементов из сотава эталона волнового сопротивления ГЭТ 75-2011:
1) Испытания с целью утверждения типа проводил СНИИМ (хранитель ГЭТ) на элементах ГЭТ, методику поверки утверждал тоже СНИИМ.
2) Если посмотреть на Государственную поверочную схему (ГОСТ Р 8.813-2013), разработанную СНИИМ, можно сделать вывод, что все её элементы привязаны к ГЭТ.
3) Отсутствие вторичных эталонов (их всего 2 в РФ + 1 военный в ГНМЦ) и достойных эталонов 1 и 2 разряда (все не обеспечивают требуемый запас по погрешностям в 3 раза).
4) Некоторые характеристики Р4М-18 близки по погрешностям к ГЭТ (запас всего в 1,5 - 2 раза).


Встречный вопрос. А кто-нибудь пробовал по-честному сделать поверку ВАЦ Agilent N52XX по их методике поверки (утверждал ВНИИФТРИ)? И вообще не понятно как их ВАЦ и наборы вносили в Госреестр СИ с таким качеством документации...

Dr.Drew, спасибо за ответ! Вот только 1-й пункт почти как "что было, на том и сделали". Тогда можно предположить, что некоторые весы для продуктовых магазинов во Франции поверяются с использованием международного эталона килограмма, что хранится в Международном бюро мер и весов в Севре...


Честность - не главное в нашей жизни. Ниже, по-видимому, один из примеров этому...


По первому тезису - прибор в госреестре СИ - не спорю, а вот по второму - с поверкой никаких проблем... В методике черным по белому написано "... из состава государственного эталона ГЭТ 75-2011". И где они его взяли?

Уважаемый EUrry!
Не знаю что заставило Вас усомниться в моей честности, но, полагаю, Вы не поняли полностью моего ответа.
ФБУ "Приморский ЦСМ" осуществляет поверку радиотехнических измерительных приборов в диапазоне до 18 ГГц включительно.
Знаю только то, что они его куда-то возили (полагаю в г. Хабаровск). Мы, как субъект-юридическое лицо, заключаем государственный контракт на поверку измерительных приборов с другим аналогичным субъектом. Как он будет это делать-это их проблемы. Мы получаем от них прибор из поверки со свидетельсмтвом и отметками государственных поверителей. Нас это вполне устраивает. Если вдруг выяснится, что они нас где-то пытаются обмануть, а такое возможно выявится в процессе инспектирования моего подразделения представителем моего вышестоящего начальника (это по нашей линии), то представители ФБУ знают о том, что в отношении них последствия будут очень неприятны.
Что касается меня, то в личной беседе с руководителем секции (начальником лаборатории) я рекомендовал ей (это женщина) взаимодействовать с производителем прибора. Последнее-считаю наиболее рациональным.
Что касается Ваших замечаний по поводу эталона, то считаю это небольшим перегибом со стороны производителя. Нам подойдет прибор и с метрологическими характеристиками немного поскромнее.

Что Вы Юрий! Причем тут Ваша честность. Речь о ЦСМ… если они его поверяли на своей базе по какой-то "своей" методике. А если и возили (что, по-моему, странно), то кроме ФГУП "СНИИМ" в Новосибирске всё остальное не считается в связи с вышеизложенным.


По этому поводу еще такое замечание-размышление.
Измерения должны быть основаны на принципе рациональности. Естественно желание измерять идеально точно, без погрешности, но это невозможно. Поэтому сами прикладные задачи выдвигают требования к точности измерений. Например, можно задаться целью измерить расстояние от Москвы до Владивостока с точностью ±0,1 мм, разработать соответствующий прибор, затратив астрономические суммы, сопоставимые с подготовкой Олимпиады (но так и не разработать! ). Но оправдана ли практически эта цель? Конечно нет.
Что же имеется в данном случае?
Итак, прибор имеет метрологические характеристики, сопоставимые с таковыми у государственного первичного эталона. Поэтому, возможны 2 варианта:
1) государственный первичный эталон не соответствует современным тенденциям развития измерительной техники в данной области. Рыба загнила с головы?
2) вспоминаем пример с расстоянием от Москвы до Владивостока и задаемся вопросом – а такие точности, обеспечиваемые только первичным или даже вторичными эталонами, вообще требуются на практике? Если нет, то возвращаемся к комментарию п. 1 в предыдущем моем посте. Если – да, то возвращаемся к п. 1 данного поста.
Резюмируя приходишь к выводу, что не всё так красочно в любом случае. Либо российская бедность, либо ее же раздолбайство или еще чего-то...

P. S. Может кто сравнивал гос. эталон с зарубежными, с американским, немецким, например. Те же Agilent (Keysight), Rohde & Schwarz у себя в стране с использованием каких вообще эталонов проводят калибровку?

для общего развития: вот пример того как сличают государственные эталоны: http://www.bipm.org/utils/common/pdf/final....RF-K5.b.CL.pdf
только СНИИМ выпендрился написав "Own design measurement system" вместо того чтобы честно указать название приборов.
ну и заодно зацените знатное вываливание из допусков всех наших "первичных эталонов" по этой тематике.