вот функция нелинейности для ads1281, ни один человек не назовет ее априори известной или квадратичной.

"Квадратичной" - нет, а "априори известной" (приблизительно) - да (иначе ее бы не рисовали в даташите). Следующим рисунком идет зависимость максимальной нелинейности от температуры (наверное она зависит и от других влияющих величин), которая указывает, что в процессе експлуатации таки надо уточнять параметры функции нелинейности.
Я видел результаты исследования нелинейности сигма-дельта модуляторов, в которых утверждалось, что вид функции нелинейности определяетса структурой модулятора. Это исследования проводились на примере однобитных модуляторов 1-3 порядка. И при известной структуре модулятора достаточно (в лучшем случае) одной точки для определения всей функции нелинейности. Вполне вероятно, что эти выводи применимы и для модулятора ads1281.

отметим, что одна известная точка у ацп всегда есть, это 0.

Все эти вещи- это типичные данные, т.е., при разработке взяли 100 или более приборов, обмерили их, усреднили, где-то- аппроксимировали каким- то полиномом, и внесли в ДШ. Т.е.- в среднем, так оно и должно быть. А для конкретного прибора- никто не знает, пользуйтесь табличками, где написано: нелинейность- максимум столько-то, погрешность в конце шаклы- столько то... ну и т.д. Да ещё не забудьте про дрейф- температурный и просто временной. Так что говорить о систематичности некоторых видов погрешностей, пока производитель сам этого не объявит, трудно. Он бы так и сделал, это ведь и ценность прибора увеличивает, и его цену. Если бы мог.

Кроме того, для точек + и - калибровка - нелинейность также равна нулю.



Это только подтверждает то, что надо исследовать данный конкретный чип в данных конкретных условиях эксплуатации.

Производителю чипа это не надо (их и так покупают). Это забота производителей приборов (которые примерно на 2 - 3 порядка дороже), которые просто не указывают что у них внутри и нормирую все это скопом.

э, нет. К примеру, вот если бы Вы в Америках прокупали опорник LTZ1000, прецизионный, для прецизионного прибора, то могли бы попросить у производителя документ, где он гарантирует его параметры. Конкретного. Это было бы дороже. То же касается наших 2С191 или Д818Е, с приемкой 9. А попробуйте попросить его здесь- продавец сразу потускнеет, пробованое дело. Кварцевые резонаторы, если не ширпотреб, вообще выпускаются с индивидуальными номерами и паспортом, где указана и частота, и макс. дрейф и проч. Или, в каталогах фирмы АД говорится, что АЦП/ЦАП они производят со 100% контролем точностных параметров, во всяком случае- раньше так было. Они и стоят у них гораздо дороже эквивалента других производителей. Правда, для своих 24-битных, они гарантируют совсем не соответствующую 24-битному разрешению точность. А такую, какую могут получить и измерение какой возможно на доступной им метрологической базе.

Фактически, производители предлагают Вам измерительный преобразователь с нормированными метрологическими характеристиками поверенный ведомственной лабораторией. Естественно, что это делаетса за Ваши деньги.


здесь все не так серьезно, и это делаетса (мое личное мнение) за счет тестирования метрологических характеристик кристалов и отбраковки.


Я думаю, что для АД не проблема обеспечить метрологическую базу тестовой установки на уровне эталонов. Дело в том, что 24-бита - это разрядность выходного кода (из которых минимум 2 младших бита - белый шум). Точность же АЦП определяетса, в большинстве случаев, точностью источника опорного напряжения. Если он встроенный - это констатируется в даташите, если внешний - в даташите расписано другие компоненты погрешности, которые будут учитыватся в этом случае.

Это ни для кого не проблема. В принципе. Вопрос, сколько будет стоить при этом 1 прибор?

Если бы только 2...
Точность АЦП определяется всем, что в него входит. Что касается белого шума, или шума иного спектрального распределения, например 1/F, то относительно высокочастотную часть относительно легко отфильтровать, а вот низко- и инфранизко (долговременный дрейф)- нет. В любом случае, это слишком долго для прибора, предназначенного для применения в большинстве реальных случаев. И, конечно же, это увеличивает время тестирования и, соответственно, его стоимость. И не в разы. На порядки.
Отсюда все5 проблемы с кажущейся возможностью снять передаточную характеристику и потом её корректировать вычислительными методами. А то бы ещё в конце 70-х прошлого века в вольметры ЭВМ встраивали. Одноплатная ДВК (Электроника 80) по площади занимала немногим больше современной материнки. Всего остального для такой задачи у неё хватало с лихвой.
И когда Вы измерите, например, характеристику конкретного АЦП (предполагая, что раздобудете образцовку на уровне госэталона), то никто Вам не скажет- сохранится ли она в том же виде завтра, через месяц, через год. Даже принимая во внимание, что каждую точку Вы будете измерять путем многократного усреднения, за счет быстродействия.
Кстати, ряд прецизионных вольтметров типа В7-72, Fluke, Agilent 34401 (бывший HP) дают максимальну погрешность сразу после калибровки на эталоне, она раза в 2 меньше номинальной, нормированной на годичный интервал, но- на 1 сутки. У В7-72- на 2е суток. А через сутки- снова калибруй, если хочешь иметь сверхточные измерения. И тем не менее, даже в этом случае погрещность хуже 0,001%. Это всего 10е-5. Т.е., даже не 20 разрядов, а 17 в лучшем случае.

Добавлю. Недавно попался аджилентовский генератор, кварцованный, правда так себе кварцованный, но кварцованный. Его погрешность по частоте нормировалась только на момент калибровки. Лично не поленился проверить- через короткий интервал, существенно меньше одной смены, кварц уплывал. Но находился в допуске по параметру- уход частоты за 90 суток.

И когда Вы измерите, например, характеристику конкретного АЦП (предполагая, что раздобудете образцовку на уровне госэталона), то никто Вам не скажет- сохранится ли она в том же виде завтра, через месяц, через год.

Однозначно никто. И никто пытаться не будет. Есть погрешность и вводить параметр частично дублирующий погрешность явно неразумно.

Агилент- это вообще песня. Уже говорил, что на упомянутый тут Agilent 34401 я запрашивал свидетельство о первичной поверке. Вместо этого они мне прислали бумажку- "сертификат калибровки", где указано, что после процедуры калибровки, к примеру, на диапазоне 10 В при 10 вольтах - погрешность такая- то, при 0- такая- то, при -10- такая то. И так по всем диапазонам. И все. Методику поверки вытрясти не удалось. Я, конечно, мог бы чере ВНИИМС её раздобыть, но зачем оно мне? Я эти приборы видеть больше не хочу. К тому же, он при КЗ входе на 10 В дрейфовал на +-600 мкВ. а это уже 0,006%. Мой старый добрый В7- 34 так себя не ведет.