Всё, что попадалось мне на глаза - эти два генератора (Pascall, Temex) и картинки здесь http://www.edaboard.com/thread141444-3.html. Шумы, конечно, впечатляют, но уникальными их не считаю. Думаю, есть ещё конторы, способные на такое. Кто знает, поделитесь информацией. Ну и интересует метод достижения такого низкого остаточного шума. С трудом верю, что исключительно мощным активным прибором.

Это? http://www.vectron.com/products/saw/pdf_mq...-%201500_06.pdf Немного широковат и согласовывать придется через Г-фильтр.
Когда-то видел согласованные, но тоже широкие и неизвестна доставаемость http://www.pdixtal.com/docs/MTP%20BACK.jpg
Еще у Ралтронов есть 100M30B http://www.raltron.com/products/filters/default.asp в UM1 UM5 - совсем широкие

Сообщение отредактировал ledum - Feb 1 2011, 09:20

Это то, что нужно. Ближние можно и резонатором поджать. И его тоже приходится согласовывать.

Почему-то однокристалльные фильтры принято так делать - трифилярная обмотка. И компенсация емкости держателя. Чуть больше здесь http://www.radio-electronics.com/info/rece...ass_filters.php . Я мостовые многорезонаторные схемы не использовал - требуют разные кварцы со строго определенным резонансным интервалом, а лестничные - обычно стоят в стороне от частоты последовательного резонанса - тоже не пойдет.

Сообщение отредактировал ledum - Feb 1 2011, 15:22

Ну, не совсем так сделал, но идея та же. Скомпенсировал параллельную ёмкость и согласовал тракт на сопротивление 50+Rs (эквивалентное последовательное сопротивление резонатора) с двух сторон. Выставил резонанс на частоту генерации, завтра померяю шумы и выделю выбросы из-за паразитных мод. Там есть ещё много наводок. Беглое измерение дало минус 185 остатка.

Кстати, о птичках, тут Род открыл секрет кварцевых генераторов с coupled mode. Как я понял, в классической схеме Колпица ещё добаляется съём сигнала с эмиттера и подача его в резонатор. Повышает мощность в резонаторе?

Сообщение отредактировал Dr.Drew - Feb 1 2011, 16:23

Зная их привычку лепить патенты по поводу и без повода и не найдя патентов и публикаций по схеме (может плохо искал на ночь глядя), возникло мнение, что они интуитивно хотят что-то застолбить, но пока не знают что. Слишком запутаны схемы для результата, который довольно спорный по объяснению. Не указан срез резонатора - все-таки дБ 5-10 SC форы дает перед AT. Да и топик они выбрали левоватый для оправдания статьи - EMI. ИМХО. При всем уважении к РОдэ (так Гугль транслейт его прочитал)

Сообщение отредактировал ledum - Feb 1 2011, 19:49

Ещё кварцевые фильтры (там много разных...):
http://ndap3-net.ebz.epson.co.jp/w/www/PDF...F-363A_E107.pdf
Но насколько мне известно, у них (у кварцевых фильтров) беда с входной мощностью (для приведённого экземпляра максимум 0дБм).
2 Ledum
Насчёт РОдэ google прав :о)

Мне кажется что отдельный фильтр ставить как-то не очень разумно. А что если просто сигнал с выхода резонатора подать на делитель мощности и сигнал с одного выхода заводить в петлю генератора а с другого в нагрузку. И помоему если использовать два или более резонаторов, то уж лучше их в петле последовательно включить, а может и еще как похитрее.

Дело в том, что на выходе резонатора нельзя получить большую мощность по ряду причин: потери на проход, низкий уровень насыщения транзистора, и т.д. Грубо, 0 дБм даст где-то минус 173 с учётом буферника. Единственный выход дотянуться до уровня минус 188-185 - постфильтрация. Выше я это показал.

Ну если аж -188 уже получено, то это очень круто Хотя для такого уровня мощность на втором резонаторе должна быть под 10 дбм. Не много ли это? Хотя если потери в нем небольшие может и выдержит, но все равно как-то многовато для обычного кварца.

18 дБм влетает и 2-3 дБ теряется...

да-a-a... это Вы от души. Еще и на "хрень" жалуйтесь. На стандартных кварцах можно рассеивать максимум 100-200 мкВт. И для КГ эта маленькая мощность и устанавливает предел на полку. Единственный путь ее уменьшить это включать несколько резонаторов в петле и снимать сигнал с выхода этого составного резонатора. Скажем я в своих поделках ставил пару резонаторов с SC-срезом 5-я гармоника, мощность у них допустимая была 200 мкВт и от этой цифры я и плясал когда оптимизировал петлю. А вообще мне все больше начинают нравиться павы т. к. они могут держать гаразда большую мощность а если еще и КЧ в ход пустить, то сами понимаете...

Интересно, а Pascall и Temex (ни разу пока не использовал за ненадобностью) свои кварцы используют?
Если свои, то ни в этом ли весь секрет успеха, нуи хау, так сказать? Если только свои, тогда всё ясно!...

wjs, мерил АЧХ на входном уровне минус 15, 0 и 15 дБм. Хрень оставалась на месте, как и резонансная частота. Вроде как, мало на резонаторе падает. Там ещё согласований всяких на 1-1,5 дБ. По идее, 18 дБм проходит насквозь, а сеится малая часть (относительно).

YIG, свои или нет - погоды не делает. Сейчас резонаторы делаются везде одинаково. Если взять какой-нибудь Lap-Tech и сравнить с ГК-136, вряд ли они будут сильно различаться. Всё дело в схемотехнике.

Ой - не знаю! ЖИГи то же везде делаются одинаково, а добротности на порядок разнятся!
А что, если всё таки разобрать и посмотреть? Для затравки Temex, а уж опосля Pascal...

я тут тож прикинул при Pxtal=0.1Pin на 30 кгц отстройки ослабление будет -10 дб, а на 100 кгц под -20 дб. Даж наверно можно для одиночного кварца формулу выписать для ослабления шумов на соответственной отстройке vs Pxtal/Pin и еще много чего в том же духе. Но всеж 18 дбм это много. А не могли бы Вы замерить шумы скажем при 10 дбм, может не слишком хуже будут. А лучше тоже снимите график ФВ vs Pin и прям статью можно писать