еще раз для тупого...
чем лучше static inline
по сравнению с просто inline?

Есть поверье, что оптимизируется лучше, т.к. все связи у компилятора на виду и ему не надо подразумевать возможности внешних вызовов

меня интересует встроится ли код или нет если оставить просто inline ( все эти функции я вывел в отдельный файл и обозвал с inline)

ps про поверье это пять...

Сообщение отредактировал GYUR22 - Feb 14 2011, 13:57

Это надежда, а не поверье. Пока что с оптимизацией как раз "болезни роста"

Встроится или нет.
Я же Вам написал что нужно сделать чтобы всегда встраивалось.
Вы что-то не смогли осознать?

Думается что это бесконечная болезнь, во всяком случае хочется в это верить.

В общем случае нет гарантированного способа "заставить" компилятор встроить inline функцию. Может встроить, а может - нет. Все пляски с прагмами и атрибутами повышают вероятность встраивания.

C++, C99, and GNU C each have support for inline functions. Different compilers vary in how complex a function they can manage to inline. Mainstream C++ compilers like Microsoft Visual C++ and GCC support an option that lets the compilers automatically inline any suitable function, even those not marked as inline functions.

выдержка из википедии (может конечно врут...) но про static ни слова....
про статик более менее понятно стало из другой статья .....что это локальные функции
но честно говоря все очень запутано.....


Сообщение отредактировал GYUR22 - Feb 14 2011, 19:33

А что Вам мешает объявить функцию в разных вариантах и самому понять, что почём? И не мучать людей, не являющихся преподами.

честно говоря не собирался никого мучить, даже тема была другая
просто возникший в процессе вопрос нов и непонятен - и как показало общественное мнение результат негарантирован.

имхо:
Результат в моем случае проверить сложно т.к. размер кода - будет один и тотже -функции используются по разу
а скорость отклика - уарта мне точно померять пока не представляется возможным - точность +/- 1 ms уже не устроит

а вот результат по разбиению исполнения массива данных - был виден и дал выигрыш как раз ~1ms - спасибо за наводку

Всем спасибо дальше как говориться куда кривая выведет

Всегда есть варианты решения задачи. Самое главное найти в своей программе "буталочное горлышко", тогда его можно расширить десятком разных способов.

Если вы удовлетворены своими inline изысками - отлично. Но вы, наверное, поняли, что это вариант слегка от лукавого. Я к тому, что вы в данном случае не на 100% контролируете ситуацию. А это не есть хорошо.

Просто инлайн ф-цию компилятор может вставить и как вызов, если сочтет это более подходящим, а статик инлайн он всегда вставляет как надо. Я это где-то прочитал в документации, не помню где.

С чего такой пессимизм?
Насколько я знаю если в gcc дал атрибут, так он отрабатывает по полной.
Не встречалось в моей практике исключений (я сейчас про gcc только говорю).
Приведите примерчик кода с листингом для убедительности.

Если разить вашу теорию, то и данные предназначенные для помещения в секции EEPROM (это при помощи атрибутов в gcc происходит) ИНОГДА могут оказаться в другой секции.
Это абсурд!

Поспокойнее сэр!

Это не моя теория.

Читаем, например, http://msdn.microsoft.com/en-us/library/z8...=vs.80%29.aspx:




чуть ниже:

У микрософта сносная документация, но не лучшие компиляторы.
Если по теме, то надо приводить выдержки из "С99".
В gcc насколько помню есть атрибут с говорящим названием always_inline.
На моей практике при "-O3" даже inline в большинстве случаев указывать не надо, само автоматически встроится.

Да ладно уж! А на чем написано большинство программ под windows всех мастей? По крайней мере их компиляторы достаточно прогнозируемо себя ведут.