А предложенный мною вариант под определения "Проще, дешевле, надежнее и минималистичнее всего" не подходит?

Кажется (мне), что МК - более гибкое устройство. Вот представьте, что зловредный контроллер включает реле на 4 секунды, отключает на 1 мс а потом опять включает... И другие глупости можно придумать...
У меня склонность такая - не перегружать...
В пределе - один контроллер - одна функция.

А если сбой МК вызван мощной помехой по питанию, уровень которой не был учтен при проектировании? Т.е. такой сбой может произойти сразу у обоих МК. Конечно же второй должен надежно сбросится супервизором, но вдруг не получилось? Для меня вообще все, что с тактированием и программой потенциально ненадежно.

Вы уж определитесь с возможными сбоями.. А то вдруг рядом атомный взрыв произойдет.. а реле не успеет отработать..
Сначала, я думаю, надо пставить список задач, при которых сбой недопустим. Затем оценится с ценой защиты от сбоя.. и затем уж выбирайте варианты исполнения.

Сбой недопустим при одной единственной задаче, а именно той, которую должно выполнять реле - замкнуть свои контакты и разомкнуть их через определенное время Цена... Ну двойное и тройное резервирование управляющей МК системы не думаю, что уместно, но вот схематехническое решение, которое будет независимо контролировать отключение обмотки вполне. Идея с 2мя реле понравилась.

Не всегда. Есть еще и объективные физические факторы. При построении высоконадежной системы приходится учитывать, например, пусть и мизерную, но не нулевую вероятность модификации какого-нибудь бита в регистре контроллера или памяти, вызванную высокоэнергетической космической частицой. И это не единственная опастность.



Еще более проще, дешевле, надежнее и минималистичнее всего (но не без недостатков):