В древние времена многим приходилось писать и без всякого ассемблера, в машинных кодах. Первые ассемблеры были написаны так совершенно точно. Команд там всего-ничего, для настоящего профи их запомнить - не проблема. У меня до сих пор валяется программируемый калькулятор, как память, в котором приходилось коды команд помнить

Так зачем вам вообще ассемблер?

90% локальных меток название не нужно вообще. Алгоритм читать они только помешают.


Их всегда слишком много, даже если проект на две копейки.

..То есть, с вами нечего церемониться..
Да вы, похоже, еще и дурак - вопрос-то был риторический..


Я тоже так думаю:



Олдринг, вы тоже хам и провокатор?
Я же просил, не обсуждать (сравнивать) ассемблер и Си.. или что там еще..
Это уже было и плохо кончилось..
Вы читать умеете?

Ежели не трудно, приведите пример хороший такой ситуации. Хотелось бы все же понять логику такого подхода.

+1024. И вот конструкция breq PC+2 rjmp xxx мне кажется куда более наглядной, чем тупая установка очередной метки. Правда, если вдруг не доглядеть, и rjmp при очередной переделке превратится в jmp, будет неприятно..

Это сколько же у вас меток в одном модуле встречается?
26 букв английского алфавита плюс 10 цифр дают 35594 различные метки длиной до трех символов, что, как мне кажется, должно полностью удовлетворить любителей бессмыссленных меток. Вы не пробовали преодолеть границы сознания, расширив кругозор до 4 символов?



Я трачу своё время на обучение начинающего, поместившего свой вопрос в теме "в помощь начинающему". Вы против того, что я при этом еще и немного веселюсь?

Пожалуйста:

А еще короткие (на 3-5 строк) циклы и тому подобное.

Повбивав би

Надо полагать, ваше сознание не вмещает столь сложные конструкции, весельчак вы наш?

Вы думаете, что форум "для начинающих" - место для веселья?
Администрация, вероятно, вас не поймет.
А если вы продолжите - я сам лично, вас пошлю..
Надеюсь, в этом нет сомнений?

Да, я не помню и не хочу помнить, как именно там работает PC. На ARM, например, счетчик команд работает совершенно иначе.
И интересно было бы посмотреть на вас, пишущего в таком же стиле на x86 ассемблере.



Я думаю, что веселиться можно везде - правила форума этого не запрещают.
Пошлете вы или нет - вот это мне совершенно безразлично, профи вы наш.

Плохой пример Вполне стоит поставить метку, именем её показать чего же мы тут ждём в этом коде. С ветвлениями аналогично: указать, к примеру, причину, вызвавшую переход в ту или иную ветку. С циклами вообще печально, ибо при последующих правках вероятность случайно заложить ошибку в коде резко возрастает.

Да просто он там работает, в том-то и дело.


И что же, мне это как-то помешает писать, например:

?
Совсем даже наоборот.

Главное, чтобы там он не думал.

А если причина - выход за допустимые пределы команды branch? Собственно, такой пример я и показал.


Я не утверждаю, что в циклах нужно использовать PC+/- (и не использую), но название метки там тоже в подавляющем большинстве случаев не нужно.