Т.е. параметры кардинально, принципиально меняются от того на общем ли каркасе это намотано?
В букваре зачем-то написано, что "индуктивность встречного дросселя с разнесёнными обмотками" таки зависит от разности протекающих через оные токов.
И что такое тогда "бифиллярная намотка"? Боюсь, это не совсем то, о чем Вы подумали. Поясните, дайте определение, чтобы мы понимали одинаково.
Напоследок, а какое отношение это вообще имеет к обсуждаемому вопросу об индуктивности рассеивания?

Это да..., тут это заметно очень.

Угу , совершенно верно, поток намагничивания ферромагнетика есть, но он не взаимный для двух половин обмотки. Способен и сердечник насытить фрагментарно, с сопутствующим падением индуктивности.

Вы правы, спасибо за квалифицированное мнение.



несколько меняются . Общность каркаса сближает в пространстве обмотки , уменьшая индуктивность рассеяния между ними и влияя на величину индукции в сердечнике от потока рассеяния.

и от разности и от абсолютного значения тока , но от последнего - тупее зависимость чем от разности, что иногда не грех и использовать.

имхо.

Про индуктивность "рассеивания" не скажу, а вот с тем, что некоторые потерпевшие называют "костылями" и рассеяние и намагничивание, ничего не предлагая взамен, согласиться не могу. Глубокомысленные замечания о матрице высокого порядка и неполной магнитной связи-не в сёт. Это всё, мягко говоря, разговоры без аргументов. Почему бы не пересмотреть, по аналогии, неправильное движение тока от + к - на правильное-от - к +?
Бывает, что заменяют в симуляторе начертание резистора со змейки на прямоугольник, но это либо дело вкуса, либо требования ЕСКД.
Ведь, что бы тут не говорили, а "Роза пахнет розой, Хоть розой назови её, хоть нет. ..."(С).
З.Ы. Если интересуют подробности про встречный дроссель, то можете почитать веточку с аналогичным названием на форуме у Володина. Кстати, туда эта тема попала из этой флудоветочки и обросла множеством симуляций, расчётов и натурных экспериментов, в то время как здесь, пмсм, всё продолжают флудить.

Сообщение отредактировал Microwatt - Apr 17 2011, 19:42

Вы, vanya.8484, используете MicroCap для решения своих и чужих задач. Задаете коэффициенты связи своих катушечек, виточки, сердечники. И бывает наблюдаете картину маслом: "матрица сингулярна" . Если для Вас это не аргумент, то следующий раз, когда симуль взбрыкнет, не меняйте аргументы\параметры запуска , просто давите кнопку F2 еще и еще.

Да все верно, кто же против этого возразить может? Проблема видно в том, что исчерпывающе описать запах средствами языка мы не можем.
Бифиллярная намотка вообще не имеет индуктивности по замыслу. Безразлично - с сердечником или без. Она появилась не для катушек, а для проволочных резисторов. Там два рядом идущих провода по которым всегда, по определению, течет один и тот же ток.
Двухобмоточный симметричный дроссель тоже не намагничивает сердечник, пока токи равны и текут во встречных направлениях.
Работа его для подавления синфазной помехи достаточно хорошо известна и вроде понятна.
Но тут вопрос о том, имеется ли индуктивность рассеивания у однообмоточного дросселя? Что такое вообще индуктивность рассеивания? Это свойство сердечника или только взаимного расположения обмоток?
Вот по этим вопросам произошел водораздел и сама тема продолжается так долго.

А чем отличается транс с разомкнутой вторичкой от упомянутого дросселя? Поэтому, я бы ответил. что имеется, поскольку не весь поток создаваемый током дросселя замыкается через сердечник. А раз так, то есть и коэфф. пропорциональности между упомянутым потоком и вызвавшим его током. который и называется инд. рассеяния.
Другой вопрос. что выделять его, в случае дросселя. не имеет смыс, поскольку инд. рассеяния есть часть полной индуктивности дросселя. А буде, сердечник деревянный, то пропадает разница между "воздушным" и "деревянным" потоками и получаем линейный дроссель с одним коэффициентом связи между током и единым потоком. Что касаемо дросселя с зазором. то, пмсм, в этом случае, сердечник лишь средство для "размещения" обмотки с потребным кол-вом витков в масюсеньком (или нет) пространстве зазора.

Сообщение отредактировал vanya.8484 - Apr 18 2011, 03:30

Почитали бы сначала с начала. Все это было, было...

Тогда "бессердечный" трансформатор (у радистов такиих полно) индуктивности рассеивания не имеет? Так получается?

Меня несколько напрягло выражение "индуктивность зависит от тока" - поскольку индуктивность по определению есть коэффициент, входящий в формулу энергии поля E=LI^2/2.
Кстати, разница между бифилярной намоткой и разнесенными - только лишь количественная, хотя количественно большая. И если бифилярные провода большого диаметра пройдут близко к сердечнику - вполне можно локально его насытить.

Про нелинейную индуктивность слышали?

Конечно, практически все индуктивности с сердечниками нелинейны.
Но, кажется, AlexeyW говорит об относительно линейном участке, до насыщения ферромагнетика.

Это его право. А я говорил о зависимости индуктивности встречного дросселя с разделёнными обмотками от протекающего через обмотки тока, при заходе индукции в сердечнике в нелинейную область. С точки зрения закона сохранения, при уменьшении индуктивности имеем увеличение тока, что и подтверждается путём прямых измерений. Кстати, измеренная индуктивность разделённого дросселя в линейной области, используется для вычисления его максимального рабочего тока с помощью соотношения, определяющего индуктивность как коэффициент,. связывающий ток и создаваемый им поток.

Сообщение отредактировал vanya.8484 - Apr 19 2011, 03:36

Прошу прояснить , ув. vanya.8484
как в Вашем понимании объединяются два факта:
а) один, озвученный в цитате, (но с учетом того, что индуктивность пропорциональна примерно квадрату числа витков)
б) то, что поток пропорционален индукции/напряженности и попросту ампервиткам , т.е. виткам в первой степени.

Сообщение отредактировал тау - Apr 19 2011, 10:28

Примерно так:

да, примерно так - скорее, вообще не рассматривал нелинейность намагничивания (как вещь очевидную, но в то же время мало имеющую отношение к теме).


а какие при этом внешние условия, чтобы применить закон сохранения энергии?
Кстати, тут ведь стоит еще не перепутать индуктивность полную (энергетическую) и дифференциальную, которая дает dI/dt=u/Ldif