Могу предложить следующее объяснение "феномена".
Допустим, емкости нет. Достаточно корректная абстракция для данного случая. Зато есть стабилитрон параллельно обмотке, с напряжением пробоя чуть выше рабочего. Ключ закрыли, напряжение подскочило, стабилитрон открылся, ток с индуктивности нашел себе путь. Если бы напряжение упало, стабилитрон бы закрылся, току некуда было бы течь, напряжение подскочило бы, и т.д. Т.е. поддерживается постоянное напряжение, при котором стабилитрон открыт, и энергия, запасенная в индуктивности, ушла бы с током на нагрев стабилитрона и активного сопротивления катушки. Так продолжалось бы, пока ток не упал до нуля.
Пусть имеется конденсатор параллельно катушке. То же самое. Закрылся ключ, напряжение стало нарастать, уже не мгновенно, а со скоростью заряда конденсатора. Дальше - открывается стабилитрон, напряжение остается постоянным, ток постепенно падает до нуля.
Не помню, как называется этот пробой - лавинный, туннельный? В-общем, обратимый.
Вот если бы пробой был необратимым (тепловой?), когда раз пробился, и навсегда, тогда ток разряда конденсатора мог бы быть большим, наверное. Напряжение бы после пробоя стало падать по экспоненте.
В-общем, достаточно помнить о законе сохранения энергии.

Вы точно не запутались?

Можно. Четырьмя ножками можно управлять шестью реле. Они ж поляризованные. Раз переключил одно и забыл про него, пошел следующее переключать.

upd. Я слегка увлекся. По моим экспериментам получалось, что когда включаю одно реле между ножками контроллера, включаются еще два, соединенные последовательно между теми же ножками (а общий их вывод подключался к третьей ножке, в высокоимпедансном состоянии). А три последовательно соединенных реле уже не срабатывали. Поэтому я ограничился управлением четырьмя реле по четырем ножкам. Выбрал включение такое, чтобы не было пар последовательно соединенных реле, подключенных к активным ножкам.


точно


А можно, я добавлю. "Опытные" разработчики к концу своей карьеры рисуют одну и ту же схему, с небольшими вариациями. Которую уже моделировали не раз (если умели), или спаяли десять раз, спалили не один раз, набрались опыта. И теперь стали опытными.

Именно так. К сожалению, они еще иногда повторяют и свои одни и те же ошибки, которые переходят уже в разряд религиозных убеждений... Все, закончил оффтоп, извините.

Сообщение отредактировал @Ark - Jun 18 2011, 02:25

Могут. Я исходил исключительно из удобства программизма - если всё равно в один порт не уложиться, почему бы не упростить себе жизнь таким образом?

Да нету его.

Если замыкать обмотку реле накоротко, то в момент переключения тот транзистор, который закрывается - он закрывается не мгновенно. Как только ток через транзистор начнет уменьшаться, напряжение на нем сразу же подскакивает - это индуктивность начинает отдавать накопленную энергию. Соответственно, эта энергия начинает рассеиваться на закрывающемся транзисторе, и чем медленнее он закрывается, тем больше энергии катушки возьмет на себя. Скорей всего, всю на себя и заберет.

Энергию паразитной емкости катушки в это время "всасывает" в себя индуктивность, прежде всего именно она своим током разряжает емкость обмотки, заряженной ранее до 5В.

Для диодов какой-то шанс пропустить через себя ток появляется только в некоем "узком окошке", когда один выходной транзистор уже закрылся, другой еще не открылся, а энергия в катушке еще осталась.


Это был бы ток зарядки емкости обмотки (от 0 до 5В) в момент включения реле, если бы транзисторы способны были его выдать. А они, скорей всего, на это неспособны, и перейдут в режим генератора тока гораздо раньше.

Всю тему ниасилил, но обратите внимание, что при матрице 3х3 нам надо 12 защитных диодов, а это - 6 корпусов sot-23. Удачи.

Сообщение отредактировал _Pasha - Jun 18 2011, 02:01

Какой-то странный тут разговор происходит временами. Типа "нет!", "да!", "разряжен так, что заряжен" и т.п.
Я ж вам диаграмму показал? Или думаете, я её сам, вместо Спайса нарисовал?

К гадалке тоже неплохо по таким вопросам. Вы недооцениваете транзисторы! Они способны!

Я думаю, у вас в Спайсе модель выходного драйвера неадекватная, далекая от действительности. Оттого и диаграмму Спайс нарисовал липовую.
Этот драйвер у вас на схеме выглядит безымянным инвертором. Что это, каковы его параметры? Это у вас идеальный элемент?

Они есть в нутре PIC'ов.

Это очень близкий по параметрам к пиковскому выходной каскад. А вы не думайте, если тяжеловато. Да и шулеры кругом, липовые диаграммы норовят подсунуть. Завяжем, может, офф, а?

наноамперы от микроамперов отличаете?

Прикинул что-то простенькое на LTspice. Ничего, противоречащего моим словам, не увидел.
Проектик прилагаю.

Хамить изволите? При том, что согласно вашей же картинке, у вас через диод защиты идет импульс тока в 16 мА: (не микроампер, заметьте). А кто-то бился за то, что этого тока не будет.


И при том, что ваш выходной каскад не имеет ничего общего с КМОП и PIC. Вообще, левизна какая-то.

Нда ... уж....

Предлагаю всем "опытным разработчикам" уже расслабиться. Татьяна удовлетворена, задача даже промоделирована. Плюс, также, опыт тех, кто использовал подобные решения, говорят о том, что опасаться в данном конкретном случае особо нечего.
Вопрос исчерпан.
Если же у кого останется желание "кусаться" не по делу - могу фэйсом по столу повозить. Ибо понаписано уже много "достойных" идей, которые можно при желании зверски и нелицеприятно раскритиковать.

Конечно, есть. Но использовать их для данной защиты нельзя.