Мне уже точно надоело . Похоже Вы читать не умеете . Именно о ТИПЕ - "Что указатель на int не является кирпичом" я, подчеркиваю я, а не вертящийся на сковородке GetSmart речь все время и вел и веду. Не приписываете мне то чего я не говорил. Выражение присваивающее указателю на int указатель на массив БЕССМЫСЛЕННО из-за разных типов. Любой вменяемый компилятор НЕ должен такое тупо и молча переваривать.
Выражения присваивающие указателю на void указатель на массив void *ptr = &buffer, или указатель на первый элемент массива void *ptr = buffer являются СОВЕРШЕННО нормальными с точки зрения компилятора и я НИ РАЗУ ничего против не говорил.


Глупейшая отмазка. На уровне страуса прячущего голову в песок .

Самое смешное, что для того чтобы в этом убедиться, не обязательно даже читать книжку. Достаточно потратить 5 минут на то, чтобы скомпилировать это выражение. g++ выдает вполне развернутое сообщение об ошибке, из которого ясно, что проблема в неправильном типе. Но гуру экспериментировать западло, это же значит надо в собственных непоколебимых знаниях усомниться.



Бессмысленно? Это на С, которому грубо говоря начихать на типы? Ну-ну. GetSmart все правильно написал, на сковордке это вы вертитесь, впадая в истерику от УЖАСНЫХ УЖАСНЫХ УЖАСНЫХ ошибок

Смотрел и на это ваше сообщение, пытаясь понять, что же вы имели в виду. Поясните подробнее.
Это я-то троль? За что!?

Хорошо быть страусом и игнорировать очевидные вещи, типа наличия выделенной памяти под указатель и приведенные мной вопли сишного компилятора, которому таки не начихать на типы. Считайте, что в своей глупости Вы меня уже убедили. Достаточно, можете не продолжать.

Я понял, откуда растет это волна негодования. Если исходить из того, что Buffer указывает на первый элемент массива, то &Buffer будет указывать вообще хз куда. т.е. это уже получится &(&Buffer[0]). Тут я соглашусь получается УЖАС - эта конструкция не имеет смысла. Но не надо забывать, что Buffer приравняли к &Buffer[0] исключительно для удобства пользователя языка, т.е. это сделано искуственно. А когда вы пишите &Buffer, компилятор не производит подстановку (Buffer > &Buffer[0]).

Да вы чушь пишите про выделение указателя. Вы понятия не имеет для чего они лишнее слово выдели, и строите нелепые предположения, что для указателя.

Мужики! Хорош.

Давайте ТС лучше поможем.

char *realloc(ptr,size);

Функция realloc изменяет размер ранее захваченного блока
памяти. Аргумент ptr указывает на начало блока. Аргумент size за-
дает новый размер блока в байтах. Содержимое блока не изменяется.

А если сделать char abc[12]; ? Или для надёжности даже char abc[16]?

А кто это - они?

В приведённом куске кода прекрасно видно, что адрес массива (указатель) грузится в R0 из флеш памяти, в которой под него, соответственно, было выделено место в размере 32 бит.

Страус увидел "лишнее слово" в памяти. Но то, что в этом слове лежит указатель (и даже компилятор назвал это слово именем массива, т.е. abc) страус видеть все еще не желает. Пусть оно будет "лишними словом" решил страус и успокоился. "лишнее слово" - и все опять в голове страуса становится просто и понятно - есть массив, если нужно из ниоткуда будет взят указатель на этот массив. Все остальное считать "нелепыми предположениями". Ну честно говоря, фиг с ним с этим страусом - это пока его проблемы. Имеющие разум да поймут.

Какая разница?

Пардон, я невнимательно прочитал.

Вижу - только к выделению памяти для abc[] он не имеет никакого отношения. Как в анекдоте - а какой он апельсин ? Паровоз видел - видел, так вот совсем не похож.
abc - это чисто адрес-константа, а в теле программы может быть еще 1000 ссылок на нее.

Сообщение отредактировал sasamy - Jul 8 2011, 19:29

Именно так адрес-константа созданная компилятором для хранения указателя на массив abc[]. Соответственно будет использоваться компилятором, когда потребуется указатель на массив abc[].

Потрудился показать, что для работы с массивом abc[] компилятор выделяет память для указателя abc. Если с массивом НЕ работать, память под указатель выделяться не будет, но и сам массив будет выкинут при оптимизации по причине его нахренненужности.

Вижу еще одного страуса. Интересно, а где еще GetSmart .

Ну и где там написано, что адрес констаты нельзя получить? Там написано только то, что значение, связанное с идентификатором константы, обычно нельзя изменить. В фортране так и без никаких «circumvent»-ов, просто по неосторожности.
Если речь идёт о С, то изобретательность проявили Вы -- в стандарте С «константами» называются только числа, идентификаторы enum и символьные литералы. Имя массива в нём константой не называется. Даже строковые литералы не называются «константами».
А у «константного объекта» адрес может и браться, в зависимости от.

Но я не об этом, не о «взятии адреса константы».

Несмотря на Вашу уверенность как в том, что abc есть константа, так и в том, что адрес константы получить нельзя
&abc вполне себе возвращает адрес, только не константы, а массива. Не первого элемента массива, а всего массива.
По одной причине -- имя массива не есть «константный указатель». Имя массива -- выражение, означающее «массив элементов такого-то типа». К выражению «указатель на объект такого-то типа» со значением адреса первого элемента массива оно только автоматически приводится, но не всегда. Одно из мест -- как раз обсуждаемый унарный &.
Другое -- sizeof(abc), который возвращает размер не «указателя-константы которая равна адресу первого элемента массива с нулевым индексом», а массива.
И строковый литерал "foo" в контексте инициализации символьного массива ведёт себя не как «константный указатель на первый элемент» строки (неявного массива символов). И, кстати, &"foo" допустимо на тех же правах, что и &abc.

Так что почитайте книги, если считаете что Вам, в отличие от меня, они ещё помогут.

____________________________
-- Множество чего?
-- Просто множество.

Уважаемый, не тупите, и почитайте(внимательно) всё написанное выше, ведь из за Вас всё это бодание началось.

1. Если нужен глобальный, то объявляйте максимально возможного размера и не парьтесь.

Максимально возможного размера это такого размера, который допускает компилятор+линкер, т.е. вся доступная свободная память.

2. Это будет самый простой и надёжный вариант.

Ой ли.

3. Он гарантирует, что памяти хватит на самый большой шрифт, и при этом не использует динамического распределения памяти.

Ничего этот максимальный размер не гарантирует.

4. Ведь вам в любом случае нужно иметь память под самый большой шрифт, пусть она сразу и будет выделена.

Эта фраза входит в полное противоречие с пп.1-3. На самом деле, максимального возможного размера надо интерпретировать, как минимально необходимого для копирования максимально широкого символа максимального большого шрифта используемого в настоящий момент в программе.

Учитесь, мой друг, свои мысли однозначно излагать, а не считать всех старыми козлами. Я ваш текст читаю, а не шарады разгадываю на тему, что вы там имели в виду.